返還費用等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,111年度,90號
TNHV,111,上易,90,20220705,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第90號
上 訴 人 法亞生技有限公司

法定代理人 葉瑞文
訴訟代理人 曾獻賜律師
林奕翔律師
被上訴人 仙台藥品工業股份有限公司

法定代理人 沈連貴美


訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求返還費用等事件，上訴人對於中華民國110年
12月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(110年度訴字第239號)提
起上訴，本院於111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
　　上訴人為販售「Clotrimazole　vaginal(foam)5％solution 」藥品(中文品名為「仕婷黴」，下稱系爭藥品），委託被 上訴人開發、製造、設計，及向衛生福利部(下稱衛福部)食 品藥物管理署(下稱食藥署)申請以上訴人為藥商、被上訴人 為製造廠之藥品許可證。兩造多次洽談藥品設計、試製及藥 品許可證申請等相關事宜後，於民國107年5月22日簽立藥品 許可證申請合約書(下稱系爭合約)，約定藥品設計費新臺幣 (下同)150萬元，上訴人於簽約當日給付被上訴人設計費用7 0％即110萬2500元(含稅)。依系爭合約第3條第1項約定，被 上訴人應於收到系爭合約及上訴人提供處方依據後18個月內 完成申請藥品許可證及藥品查驗登記。上訴人於簽約之初即 提供確定之處方依據予被上訴人。上訴人雖有於107年12月7 日變更藥品劑量為25％，但目前國內僅有錠劑型態，系爭藥 品劑型設計為「溶液劑」，藥證許可證屬新藥申請案，處方 依據只得引用已有臨床使用之錠劑說明安全性及有效性，與 處方依據變動無關，不影響履約進度。縱認以被上訴人抗辯 上訴人係於108年12月20日提供處方依據，惟自該日起算18 個月至今，已逾履約期限，被上訴人仍未依約定完成藥品許 可證申請及藥品查驗登記。被上訴人逾履約期限後，然上訴



人仍多次要求被上訴人繼續進行藥品許可證申請，詎被上訴 人竟以上訴人未提供M2、M4技術文件為由拒不履約，然M2、 M4技術文件應由被上訴人提供，上訴人不負有提供M2、M4技 術文件之義務，且上訴人委請被上訴人設計、試製藥品及申 請藥品許可證，由上訴人負擔相關設計及申請費用，申請藥 品許可證所需文件資料，理應由被上訴人準備提供，方屬合 理。又系爭藥品為陰道局部作用之外用製劑，可免除國內臨 床試驗。被上訴人未依系爭合約提供M2～M5技術文件向主管 機關提出藥品許可證申請，係因可歸責於被上訴人之事由， 致上訴人無法取得系爭藥品之許可證，依系爭合約第3條第2 項約定，被上訴人應返還上訴人已給付之藥品設計費110萬2 500元本息。原審為其敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴 ，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人110萬2500元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即110年2月10日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。(上訴人於原審請求被上訴 人給付277萬9082元本息，原審為其敗訴之判決，上訴人僅 就其中110萬2500元本息上訴)
二、被上訴人則抗辯：
　　被上訴人於系爭合約簽立後，已於107年8月30日完成劑量5％ 試製，於同年12月3日完成原料檢驗。詎上訴人於同年12月7 日通知被上訴人劑量變更為25％，造成試驗劑製成及試驗不 同，影響處方依據確定之時點，經兩造多次開會討論處方， 完成劑量25％打樣，被上訴人提供MASTER　FILE予上訴人， 上訴人於108年3月18日確定MASTER FILE完成。嗣上訴人對 藥品劑型採用錠劑、外用液劑及乳膏型態，因無法測試分析 ，經雙方開會討論後，於109年3月6日確定採用溶液劑（10m g/ml)與錠劑（500mg/Tab)，上訴人指定處方依據為衛福部 發給永信藥品工業股份有限公司(下稱永信公司)藥證之「淨 沒黴陰道錠100毫克」，上訴人藥師周瑞銘於109年3月9日通 知被上訴人預計1個月後送件，被上訴人於同年4月6日傳送 藥品查驗登記申請書予上訴人用印，上訴人於同年4月8日告 知藥證申請人更改為「安力圻生技股份有限公司」(下稱安 力圻公司)，且郵寄已用印完成之藥品查驗登記申請書予被 上訴人，被上訴人於109年5月11日收受後，發現藥品查驗登 記申請書之處方依據變更為「台灣拜耳：卡黴速停®陰道錠5 00毫克衛署藥輸字第017335號」，上訴人確定處方依據之時 點即應為109年5月11日，系爭合約履行期間應至111年1月10 日始屆滿。又市面上並無濃度25％之藥品許可證之藥品，上 訴人變更藥品濃度後，即屬新劑量藥品，依藥品查驗登記審



查準則第39條規定，準用新藥之規定，且應檢附藥品查驗登 記審查準則附件二及附件三之文件，M2、M4、M5技術文件即 為附件三文件，但上訴人之藥師周瑞銘要求被上訴人在M5技 術文件填寫「毋須檢附」，被上訴人催促上訴人提供M2、M4 技術文件，上訴人於109年5月25日、109年6月9日回稱已在 準備中，惟於109年6月12日會議時，上訴人藥師周瑞銘表示 無法提供M4技術文件，而M4技術文件應試驗、分析之內容及 項目繁多，非兩造能力所及，須委由專家學者或專業機構試 驗、分析及提供報告，所需費用高達數百萬元至千萬元，系 爭合約報酬僅150萬元，殊不可能由被上訴人負責完成M4技 術文件。系爭合約第2條明定藥品許可證申請之設計費用內 容，並未提及M4技術文件，被上訴人不負有提供M4技術文件 義務。上訴人未提供M2、M4技術文件，且因臨床人體試驗費 用過高，上訴人於109年9月17日向被上訴人表示不送件申請 ，要求被上訴人提供履約費用明細，被上訴人已於109年10 月26日提供予上訴人，顯見被上訴人並無債務不履行之情事 等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為販售系爭藥品，須進行新藥查驗登記及申請新藥許 可證，由上訴人法定代理人葉瑞文、上訴人藥師周瑞銘、翁 鴻益先與被上訴人洽談系爭藥品設計、試製及申請藥品許可 證等相關事宜後，兩造於107年5月22日簽訂系爭合約，約定 由上訴人委託被上訴人設計開發系爭藥品暨向食藥署申請以 上訴人為藥商、被上訴人為製造廠之藥品許可證，設計報酬 為150萬元。
㈡依系爭合約第2條之約定，系爭合約之設計費用為150萬元， 此費用包含(MASTER FILE制定、試製批、原料及成品規格書 及檢驗報告書、分析方法確效計畫書及報告書、製程確效計 畫書及安定性試驗費用/其中安定性資料包括台灣與東南亞 送件所需溫溼度(30℃，75％RH)。上訴人已依系爭合約第6條 之約定，於簽約當日給付設計費用總額70％(含稅)即110萬25 00元現金予被上訴人，尾款45萬元尚未給付。 ㈢依系爭合約第3條第1項之約定，系爭合約之履行期間自「被 上訴人收到上訴人合約」及「上訴人確定處方依據」之日起 算18個月。
㈣依據藥品查驗登記審查準則第3條規定，被上訴人向食藥署申 請系爭藥品之新藥查驗登記時，送審資料須依通用技術文件 格式呈現，通用技術文件格式由五個模組(Module1-5)組成 ，內容詳如原審卷第149-163頁所示，系爭合約第16條約定 「註一：M1檢送目錄為四項(1.7.1藥商證書。1.7.3公司登



記證。1.10處方依據。1.16委託製造、標籤、仿單和外盒。 )」即為模組1「行政資料」其中部分內容。另模組2為「通 用技術文件摘要」(藥品品質、非臨床和臨床資料之摘要， 下稱M2技術文件)、模組4為「非臨床試驗報告」(在動物體 上執行藥理學、毒理學試驗的資料，下稱M4技術文件) ，系 爭藥品因欠缺M2技術文件及M4技術文件，迄未向食藥署提出 申請。
㈤上訴人於107年12月7日通知被上訴人系爭藥品主要成分濃度 由5％變更為25％後，被上訴人提供MASTER FILE予上訴人，經 上訴人於108年3月18日確定MASTER FILE完成。 ㈥上訴人最終確定系爭藥品之劑型為溶液劑(10㎎/ml)。 ㈦被上訴人經理楊小甯於109年5月25日在兩造LINE群組中傳送 「M4的相關內容：非臨床報告，藥理學，藥動學，毒理學， 其他試驗：(生物學方面)。查驗登記平台M4上傳的部分。( 畫面截圖)需要上傳嗎？」，上訴人員工林家萱回覆「這部 分周藥師正在準備相關資料。另外請問您，M3部分是否都已 經準備好呢？」，楊小甯回覆「開發報告麻煩提供」。 ㈧上訴人簽訂系爭合約後，原提供予被上訴人之處方依據，係 「永信公司經衛福部核准發給『衛部藥字第060150號』藥品許 可證之『淨沒黴陰道錠100毫克』藥品」，嗣被上訴人109 年4 月6 日傳送藥品查驗登記申請書給上訴人用印( 申請書上 處方依據記載「『永信』淨沒黴陰道錠100 毫克衛部藥製字第 060150號」)，經上訴人收受後，上訴人於109年4月8日告知 被上訴人，藥證申請人要更改為安力圻公司，及處方依據要 變更為台灣拜耳公司所有之「衛署藥輸字第017335號卡黴速 停Ⓡ陰道錠500毫克」藥品。其後，被上訴人於109年5月6日 與安力圻公司簽訂委託製造申請函及委託製造合約書，再由 上訴人郵寄業經安力圻公司用印完成之藥品查驗登記申請書 (申請書上處方依據記載「台灣拜耳：卡黴速停Ⓡ陰道錠500 毫克衛署藥輸字第017335號」)，經被上訴人於109年5月11 日收受。
四、兩造爭執事項：
　 ㈠上訴人有無依系爭合約第9條但書規定終止系爭合約？ ㈡依系爭合約第16條，上訴人是何時提供確定的「處方依據 」給被上訴人(上訴人主張107年11月；被上訴人抗辯10 9年5月11日)？被上訴人是否已超過系爭合約第3條所約定 之18個月履行期間？
㈢申請系爭藥品之藥品許可證所需之M2技術文件及M4技術文 件應由何人提供？
㈣上訴人依系爭合約第3條第2項請求被上訴人返還已支出之



藥品設計費用110萬2500元，有無理由？　五、本院判斷之理由：　　
　㈠系爭合約第9條(契約之終止)固規定：「若甲(上訴人)、乙( 被上訴人)要終止契約，需於三個月前告知對方並以書面終 止本契約，惟由甲方終止時，甲方仍應依第6條之規定給付 應付之報酬及乙方因履行本契約實際支出之所有費用。但若 因可歸責乙方事由而終止時，則應由乙方負責無息返還已收 之報酬，雙方並無異議」。被上訴人雖抗辯上訴人依系爭合 約第9條終止合約，其無歸責事由，尚應有由上訴人給付其 未付之報酬及因履約實際支出之所有費用(未反訴請求)，而 不得請求被上訴人返還已付之價金等情。然上訴人並未主張 其依系爭合約第9條終止合約(見原審卷第83-84頁)再依該條 規定為請求，而係依系爭合約第3條之規定而為本件請求， 被上訴人此部分之爭執，容有誤解。
　㈡上訴人主張系爭合約之履約期限應自107年11月間藥品劑量變 更為25％時起算18個月，被上訴人已超過履行期間等情，則 為被上訴人所否認，並抗辯應自被上訴人於109年5月11日收 受上訴人寄送藥品查驗登記申請書，其上確定處方依據為「 台灣拜耳：卡黴速停®陰道錠500毫克衛署藥輸字第017335號 」時起算18個月等語。經查：
⒈系爭合約第2條約定委託設計之藥物品名為「Clotrimazol　v aginal(foam) 5％ solution」(即系爭藥品)，此觀卷附系爭 合約自明（見原審補字卷第27頁）；又依不爭執事項㈢所載 ：系爭合約第3條第1項之約定，系爭合約之履行期間自「被 上訴人收到上訴人合約」及「上訴人確定處方依據」之日起 算18個月。兩造於107年5月間簽訂系爭合約後，上訴人有提 供被上訴人處方依據「永信公司經衛福部核准發給『衛部藥 字第060150號』藥品許可證之『淨沒黴陰道錠100毫克』藥品」 （不爭執事項㈧）。且被上訴人已於107年8月30日完成系爭 藥品劑量5％試製，此經兩造陳明在卷。然上訴人又於107年1 2月7日通知被上訴人系爭藥品主要成分劑量由5％變更為25％ 後，被上訴人提供MASTER　FILE予上訴人，經上訴人於108 年3月18日確定MASTER　FILE完成（不爭執事項㈤）。被上訴 人於109年4月6日傳送藥品查驗登記申請書給上訴人用印， 而該申請書上「處方依據」係記載：「“永信”淨沒黴陰道錠 100毫克衛部藥製字第060150號」（見原審卷第175頁)，經 上訴人收受後，上訴人於109年4月8日告知被上訴人藥證申 請人要更改為安力圻公司，及處方依據要變更為台灣拜耳公 司所有之「衛署藥輸字第017335號卡黴速停®陰道錠500毫克 」藥品。其後，被上訴人於109年5月6日與安力圻公司簽訂



委託製造申請函及委託製造合約書(見原審卷第299-307頁) ，再由上訴人郵寄業經安力圻公司用印完成之藥品查驗登記 申請書，申請書上處方依據記載「台灣拜耳：卡黴速停®陰 道錠500毫克衛署藥輸字第017335號」(見原審卷第177頁)， 經被上訴人於109年5月11日收受（不爭執事項㈧）。據此足 見，兩造於107年5月間簽約時，原約定藥品劑量為5％，上訴 人並提供「永信公司經衛福部核准發給『衛部藥字第060150 號』藥品許可證之『淨沒黴陰道錠100毫克』藥品」之處方依據 予被上訴人，惟上訴人於107年12月7日變更劑量25％，另於1 09年4月8日通知被上訴人以安力圻公司為藥商向食藥署申請 藥品許可證，且變更處方依據為台灣拜耳公司之「衛署藥輸 字第017335號卡黴速停®陰道錠500毫克」藥品之事實，堪可 認定。
　⒉按就納入藥事法規範之「藥品」，藥事法第6條定有明文，除 載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、 公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品外（第1款）， 為求規範之周延性，另就用途及功能而為概括之規定，凡為 供使用於診斷、治療、減輕、預防人類疾病（第2款），或 功能足以影響人類身體結構及生理機能（第3款）之原料藥 及製劑，均屬之。且為維護用藥安全及國民健康，藥事法對 藥品製造採三重證照之許可管理方式，即藥商應領有藥商許 可執照，製造場所需核領得製造許可，所製造之藥品應申請 查驗登記領得藥品許可證後，始得為之。如未經核准，擅自 製造者，即屬偽藥(最高法院109年度台上字第4518號刑事判 決意旨參照)。蓋藥品之主、副原料成分比例、劑量高低、 劑型種類、性能強弱、原料藥經加工調製之製程製法、檢驗 規格及方法等，皆足以影響人類身體結構及生理機能；是將 成為藥品前之原料，以人為加工方法使原有之素料另成新品 劑，或就原有素料添加其他物質，改變原料藥之型態，或變 更藥品原有劑型或劑量之行為等，均屬藥品之「製造」行為 ，依前開規定，均在中央衛生主管機關查驗、核駁之列(最 高法院105年度台上字第1685號刑事判決意旨參照)。從而， 藥品之劑量、劑型變更，可能影響人體身體結構及生理機能 ，須提出臨床試驗報告供衛生主管機關審查，該試驗報告係 有助於證實新藥之有效性及安全性，為取得藥品許可證必須 之文件，此觀諸藥品查驗登記審查準則第39條規定即明。上 訴人於107年11月間將系爭藥品之劑量從原約定5％變更為25％ ，已涉及委託設計藥物之變更，屬新藥之申請，系爭合約履 行期間，應予重行起算至109年5月屆滿，始符合系爭合約之 精神及目的。但上訴人於109年5月履約期限屆滿前，再於10



9年4月8日變更處方依據，依系爭合約第3條第1項之約定， 合約履行期間應自上訴人變更處方依據之109年4月8日起再 重行計算18個月，故系爭合約履行期間應於110年10月7日始 屆滿，堪可認定。
㈢被上訴人受上訴人委託向食藥署申請藥品許可證，不負有提 供申請藥品許可證所需M2技術文件及M4技術文件之義務： ⒈按藥事法第7條規定：「本法所稱新藥，係指經中央衛生主管 機關審查認定屬新成分、新療效複方或新使用途徑製劑之藥 品。」、第39條規定：「（第1項）製造、輸入藥品，應將 其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格 與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中 文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登 記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。……（第4 項）申請第1項藥品查驗登記、依第46條規定辦理藥品許可 證變更、移轉登記及依第47條規定辦理藥品許可證展延登記 、換發及補發，其申請條件、審查程序、核准基準及其他應 遵行之事項，由中央衛生主管機關以藥品查驗登記審查準則 定之。」，依此可知，藥品查驗登記及藥品許可證之取得， 乃製造藥品之合法要件，且應依藥事法第39條第4項規定授 權訂定之藥品查驗登記審查準則，向食藥署送件辦理。　⒉上訴人為販售系爭藥品，須進行新藥查驗登記及申請新藥許 可證，由上訴人法定代理人葉瑞文、上訴人藥師周瑞銘、翁 鴻益先與被上訴人洽談系爭藥品設計、試製及申請藥品許可 證等相關事宜後，兩造於107年5月22日簽訂系爭合約，約定 由上訴人委託被上訴人設計開發系爭藥品暨向食藥署申請以 上訴人為藥商、被上訴人為製造廠之藥品許可證，設計報酬 為150萬元。依系爭合約第2條之約定，系爭合約之設計費用 為150萬元，此費用包含(MASTER　FILE制定、試製批、原料 及成品規格書及檢驗報告書、分析方法確效計畫書及報告書 、製程確效計畫書及安定性試驗費用/其中安定性資料包括 台灣與東南亞送件所需溫溼度(30℃，75％RH)，有上訴人提出 之系爭合約在卷可證(見原審補字卷第27-31頁)，且為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠、㈡)，足見上訴人委託被上訴人協 助申請系爭藥品中華民國藥品許可證之目的，係擬取得許可 後在我國製造生產，揆諸上開說明，被上訴人應依藥品查驗 登記審查準則關於新藥查驗登記之相關規定進行辦理。　⒊依據藥品查驗登記審查準則第3條規定，被上訴人向食藥署申 請系爭藥品之新藥查驗登記時，送審資料須依通用技術文件 格式呈現，通用技術文件格式由五個模組（Module1～5）組 成，內容如原審卷第149-163頁所示，系爭合約第16條約定



「註一：M1檢送目錄為四項(1.7.1藥商證書。1.7.3公司登 記證。1.10處方依據。1.16委託製造、標籤、仿單和外盒。 )」即為模組1「行政資料」其中部分內容。另模組2為「通 用技術文件摘要」(藥品品質、非臨床和臨床資料之摘要， 下稱M2技術文件)、模組4為「非臨床試驗報告」(在動物體 上執行藥理學、毒理學試驗的資料，下稱M4技術文件)，系 爭藥品因欠缺M2、M4技術文件，迄未向食藥署提出申請，為 兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，且系爭合約之藥品濃度自5％ 變更為25％，依系爭合約之文義觀之，M1技術文件固應由被 上訴人提供，然系爭合約並未提及M2、M4技術文件應由兩造 何人提供，此涉及應由何造負擔負債務不履行責任，本院應 就此事實予以究明之。
　⒋次按解釋契約應通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其 他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意( 最高法院110年度台上字第1825號判決意旨參照)。查系爭合 約原約定系爭藥品原約定藥品劑量為5％，上訴人並提供「永 信公司經衛福部核准發給『衛部藥字第060150號』藥品許可證 之『淨沒黴陰道錠100毫克』藥品」之處方依據予被上訴人， 嗣上訴人於107年12月7日變更劑量25％，屬新藥申請，另於1 09年4月8日通知被上訴人以安力圻公司為藥商向食藥署申請 藥品許可證，且變更處方依據為台灣拜耳公司之「衛署藥輸 字第017335號卡黴速停®陰道錠500毫克」藥品， 兩造間委託設計之藥物品名業已變更，已如上述。雖系爭合 約第16條記載「申請新藥所需提供相同許可證仿單、樣品及 相關行政資料及處方資訊資料M1檢送目錄(註一)由甲方提供 」，惟系爭合約第2條已約明設計範圍限於MASTER　FILE制 定、試製批、原料及成品規格書及檢驗報告書、分析方法確 效計畫書及報告書、製程確效計畫書及安定性試驗費用/其 中安定性資料包括台灣與東南亞送件所需溫溼度(30℃，75％R H)，及被上訴人經理楊小甯於109年5月25日在兩造LINE群組 中傳送「M4的相關內容：非臨床報告，藥理學，藥動學，毒 理學，其他試驗：(生物學方面)。查驗登記平台M4上傳的部 分。(畫面截圖)需要上傳嗎？」，上訴人員工林家萱回覆「 這部分周藥師正在準備相關資料。另外請問您，M3部分是否 都已經準備好呢？」，楊小甯回覆「開發報告麻煩提供」( 不爭執事項㈦)等情觀之，可知系爭藥品劑量變更為25％後， 屬新藥申請，其中M2、M4技術文件之相關報告及試驗，本即 不在系爭合約第2條約定之設計範圍內，系爭合約第16條約



定由上訴人提供M1檢送目錄之約定，並非列舉其一排除其他 之意，被上訴人給付內容不含M2、M4技術文件，至為明確。 上訴人主張被上訴人未依系爭合約提供M2、M4技術文件，應 屬無據，不足採取。
　㈣系爭合約第3條第2項係約定：「非因乙方(被上訴人)事由所 致無法領證，無須退回費用。若責任歸咎於乙方，乙方須無 條件歸還甲方(上訴人)已付款項，但若因乙方因素造成甲方 無法領證時乙方也應無條件退還甲方已付款項」(見原審補 字第第27頁)。而系爭合約於110年10月7日履行期間屆滿前 ，上訴人未提供M2、M4技術文件，供被上訴人申請系爭藥品 之藥品許可證及查驗登記，上訴人迄未取得系爭藥品之藥品 許可證，顯非可歸責於被上訴人之事由所致，則上訴人依系 爭合約第3條第2項請求被上訴人返還已給付之藥品設計費11 0萬2500元，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭合約第3條第2項之約定，請求被上 訴人給付110萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 黃義成

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日
書記官 高曉涵