臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1028號
上 訴 人
即 被 告 何志桓
選任辯護人 黃楓茹律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地
方法院110年度訴字第57號中華民國111年3月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5179號，移送併辦
案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第60號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何志桓犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、何志桓明知槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲及彈藥，非經中 央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有非 制式手槍及子彈之犯意，於民國109年10月10日某時，在彰 化縣彰化市彰興路上某公園內，自年籍不詳綽號「二齒」之 邱富雄處取得用以抵債如附表編號1、3及4所示具殺傷力之 非制式手槍3支、如附表編號2、5所示具殺傷力之子彈8顆及 如附表編號2-1所示不具殺傷力子彈2顆，並將上開槍枝及子 彈置於南投縣○○鎮○○路000號往西約60公尺之排水溝洞內而 非法持有之。嗣因員警於109年11月4日8時30分許接獲通報 ，前往南投縣○○鎮○○路0段000號洗車場前處理違規停車事宜 ，發現該車懸掛000-0000號註銷車牌且與車體廠牌、顏色不 符，研判為失竊車輛之嫌疑重大，乃於該處埋伏，嗣於該日 13時20分許何志桓欲上車將車輛開走，員警乃趨前執行臨檢 勤務，詎何志桓拒不配合而欲轉身逃跑，經員警以現行犯逮 捕，並執行附帶搜索而自其隨身攜帶之皮包內扣得如附表編 號1、2、2-1所示槍枝及子彈；其後何志桓於109年12月16日 向員警自陳持有如附表編號3至5所示槍枝及子彈，並於同日 偕同員警至南投縣○○鎮○○路000號往西約60公尺之排水溝洞 內取出如附表編號3至5所示槍枝及子彈，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用上訴人即被告何志桓（下稱被告）以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意有證據能力（見本院卷第169頁），且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告何志桓於警詢、偵訊、原審及本院 審理時（見警卷第3至7頁、偵卷第24至26頁、併警卷第3至9 頁、併偵二卷第28至30頁、原審卷第89至93頁、第296頁、 本院卷第175頁）均坦承不諱，核與證人即執行職務員警賴○ ○於警詢中（見警卷第8至10頁）之證述相符，並有賴○○出具 之職務報告、南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人、 親友通知書、南投縣政府警察局草屯分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣押物品收據（搜索地點：南投縣○○鎮○○ 路○段000號前）、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄（搜 索地點：南投縣○○鎮○○路○段000號7C室）、南投縣政府警察 局槍枝初步檢視報告表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書 、南投縣政府警局草屯分局草屯派出所刑案現場照片、搜證 照片（拍攝日期：109年11月4日）、扣案物照片、南投縣政 府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收 據（扣案地點：南投縣○○鎮○○路000號往西約60公尺之排水 溝洞內）、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所刑案現場 照片（拍攝日期：109年12月16日）、涉嫌槍砲案譯文各1份 （見警卷第1至2頁、第11至22頁、第25至31頁、第33頁、第 35至39頁、偵卷第40至41頁、併警卷第10至15頁、第16至20 頁、第21至33頁、併偵一第8至11頁、第19至22頁）在卷可 稽，復有附表編號1、2、3至5所示之物扣案可佐，而可認定 。又扣案如附表所示之槍枝、子彈，經內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，就附表編號1所 示之物鑑定結果為「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000 )，認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PK380型手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、就附表編號2所示之物 鑑定結果為「送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，可擊發，認具殺傷力」
、就附表編號3所示之物鑑定結果為「送鑑手槍1枝(槍枝管 制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿TAURUS廠PT911 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、就附表 編號4所示之物鑑定結果為「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號000 0000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力」、就附表編號5所示之物鑑定結果為 「送鑑子彈5顆，鑑定情形如下：3顆，認均係非制式子彈， 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可 擊發，均認具殺傷力、1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制 式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發 ，認具殺傷力、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力」 等情，有內政部警政署刑事警察局110年1月4號刑鑑字第109 8023600號鑑定書、110年1月29日刑鑑字第1100000693號鑑 定書、110年4月13日刑鑑字第1100034230號函及110年12月1 0日刑鑑字第1108024667號函（見偵卷第33至36頁、併偵二 卷第9至14頁、原審卷第83頁、第245頁）各1份附卷可稽， 是扣案如附表編號1、2、3至5所示槍枝、子彈均具殺傷力， 可見被告之自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告何志桓所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。
二、按無故持有槍、彈罪為繼續犯，一經持有，犯罪即告成立， 其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼 續（最高法院87年度台上字第4019號判決意旨參照）。被告 自持有本案槍枝及子彈之始至為警發覺時止，應成立繼續犯 而論以一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為 子彈者），縱令持有客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303 號判決意旨參照）。被告持有如附表編號1、2、3至5所示之 具殺傷力之非制式手槍及子彈之行為，分別屬於單純一罪， 而被告以一持有行為，同時持有上開槍枝、子彈，則係以一
行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。至於臺灣南投 地方檢察署檢察官110年度偵字第60號移送併辦部分，與本 案既有上開單純一罪關係，本院自得併予審究，附此說明。三、又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法， 該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書所稱之特別 規定，自須符合自首之要件。再實質上一罪，如接續犯、繼 續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等， 既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主 動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法 院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查，被告 經警查獲持有如附表編號3至5所示之非制式手槍及子彈，係 被告主動告知員警而扣案等情，有南投縣政府警察局草屯分 局110年10月25日投草警偵字第1100020945號函暨檢附職務 報告1份（見原審卷第235至237頁）在卷可稽。惟此部分與 被告持有如附表編號1、2所示之非制式手槍及子彈部分，係 屬單純一罪，已如前述。是自難認被告就非法持有如附表編 號3至5所示之非制式手槍及子彈之犯行，有槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段自首規定之適用。
四、次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上 開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來 源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害 治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍 彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬 遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中 自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向 ，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發 生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院108年度台 上字第2655號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢、偵查 、原審及本院審理中均自白本案犯行，並供述其所持有如附 表編號1至5所示之物係向年籍不詳綽號「二齒」之邱富雄處 取得，然經原審、本院函詢並未經被告供述查獲槍彈來源等 情，有臺灣南投地方檢察署110年10月14日投檢云法109偵51 79字第1109020052號函、111年6月16日投檢云法109偵5179 字第1119012607號函、南投縣政府警察局草屯分局110年10
月25日投草警偵字第1100020945號函暨檢附職務報告、111 年2月11日投草警偵字第1110001957號函暨檢附職報告、111 年6月14日投草警偵字第1110013043號函暨檢附職報告各1份 （見原審卷第233頁、第235至237頁、第279至281頁、本院 卷第143至147頁）存卷可考，足見本件顯然無因被告之供出 槍、彈來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 ，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之情形 有別，從而本案被告自無該減刑規定之適用，併此敘明。五、至辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院51年台上字第899號判決參照）。查被 告前曾於86、97年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 法院各判處有期徒刑1年、3年2月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可考，其仍不知警惕再犯罪質相 同之本案，況其明知上開槍枝、子彈係屬違禁物，且具有殺 傷力而有相當之危險性，對於社會秩序、治安及他人生命、 身體等安全潛藏有高度危害，竟仍為警自其隨身皮包當場查 獲，顯見並無何迫於情勢或誤蹈法網等因素而屬堪以憫恕之 情，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不盡 情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之處， 尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無 刑法第59條規定之適用。
肆、本院之判斷
一、原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告於109年11月4日遭查獲如附表編號1、2所示槍枝及 子彈後，在交保候傳期間，再於109年12月16日主動向員警 自陳尚持有如附表編號3至5所示槍枝及子彈，並帶同警方前 往起出、查扣，以避免槍、彈繼續在外流通之風險，堪認其 確有悔改認過之心，此部分自得資為其犯後態度良好、從輕 量刑之依據，原審判決漏未審酌此有利於被告之量刑因素， 尚有未洽。是以被告以原審漏未考量上開對其有利之量刑因 素為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法持有 非制式手槍、子彈，法紀觀念薄弱，已對於社會治安具有相 當危險性，所為實屬不該；惟念及其犯後能坦承犯行，未以 本案槍枝、子彈涉犯他罪，且於109年11月4日遭查獲如附表 編號1、2所示槍枝及子彈後，復於109年12月16日主動向員 警自陳尚持有如附表編號3至5所示槍枝及子彈，並帶同警方
前往起出、查扣，以避免槍、彈繼續在外流通之風險，堪認 其確有悔改認過之心，暨兼衡被告自陳國中畢業智識程度、 經濟狀況小康、從事保養品販賣等家庭生活情狀（見原審卷 第297頁），及斟酌本案犯罪動機、目的、手段、持有槍彈 之數量與期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
（一）扣案如附表編號1、3、4所示之非制式手槍3支，均具殺傷 力，堪認係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲 ，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。
（二）而扣案如附表編號2、5所示已試射子彈8顆，雖均認具有 殺傷力，然亦因試射完畢而失其違禁物之性質；而扣案如 附表編號2-1所示之子彈，不具殺傷力，爰均不為沒收之 諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第38條第1項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴暨移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PK380型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 2-1 子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射：1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 3 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿TAURUS廠PT911型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 子彈5顆 ⑴3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。
附件（卷宗對照表）
卷宗全名 簡稱 南投縣政府警察局草屯分局109 年11月4 日投草警偵字第1090022900號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5179號偵查卷宗 偵卷 南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1090026252號刑案偵查卷宗 併警卷 臺灣南投地方檢察署109年度他字第1425號偵查卷宗 併偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第60號偵查卷宗卷 併偵二卷 臺灣南投地方法院110年度訴字第57號刑事卷宗 原審卷 本院111年度上訴字第1028號刑事卷宗 本院卷