臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第734號
抗 告 人 Sebastian Laboga(即PTTC A bwicklungsgesells
chaft mbH破產管理人)
代 理 人 李志珊律師
上列抗告人因與相對人小智研發股份有限公司間擔保訴訟費用事
件，對於中華民國111年5月17日臺灣臺北地方法院111年度聲字
第291號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告 聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足 額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告 無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用 時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。其立法意旨無非 係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終 結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益 ，始設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第 150號裁定要旨參照）。再按法院命原告供擔保者，應於裁定 中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第99條亦有明文。所謂被告於各 審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案各審級訴訟程 序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又對於第二審判決 上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。第三審律師之酬金， 為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，亦為民事訴訟法第46 6條之1第1項前段、第466條之3第1項所明定。而法院裁定律師 酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事 財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾 新臺幣（下同）50萬元，司法院發布之法院選任律師及第三審 律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文。 相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以相對人為被告，向訴 請返還契約價金，然其於我國境內並無住所、事務所及營業所 ，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命抗告人供訴 訟費用之擔保等語。
抗告意旨略以：兩造間爭議並無重大法律適用疑義，主要繫於 事實之認定，上訴第三審之機率不高，且最高法院裁定第三審
律師酬金往往低於訴訟標的金額或價額3%，原裁定以訴訟標的 金額3%計算第三審律師酬金，並據此酌定訴訟費用擔保金額過 高，爰請求廢棄原裁定等語。
經查：
㈠抗告人為外國公司，未依公司法第386條規定辦理分公司營業 登記或登記辦事處，有民事起訴狀及經駐德國臺北代表處認 證之委任狀附卷可憑（見本院卷第61至69頁），可見抗告人 於我國並無依公司法登記之事務所或營業所，復無任何資產 ，則相對人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命抗 告人供訴訟費用之擔保，即屬有據。
㈡抗告人於原法院提起本案訴訟事件請求相對人給付之金額為 歐元31萬7,063元，折算新臺幣為1,009萬5,286元，亦有起 訴狀、原法院111年度補字第130號裁定在卷可稽（見本院卷 第71、83頁）。原法院預估相對人於本案訴訟事件第二、三 審可能支出之裁判費各為15萬1,320元，並依法院選任律師 及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，審 酌本案訴訟事件之繁雜程度，認相對人可能支出之第三審律 師酬金以30萬2,859元為適當（10,095,286×3%=302,859，元 以下四捨五入），抗告人可能負擔賠償相對人之訴訟費用， 為相對人於各審所應支出之費用總額60萬5,499元（151,320 +151,320+302,859元=605,499元），且因抗告人在我國並無 財產，顯不足以賠償上開訴訟費用等，因而裁定抗告人為相 對人供訴訟費用擔保60萬5,499元，尚無違誤。抗告意旨指 摘原裁定命供擔保金額過高，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
綜上所述，抗告人於我國無事務所或營業所，復無資產足供於 敗訴時賠償相對人本案訴訟事件之訴訟費用，原裁定依相對人 之聲請命抗告人供訴訟費用之擔保60萬5,499元，並無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 郭姝妤
, 台灣公司情報網