臺灣高等法院刑事判決
109年度金上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 張優邦
選任辯護人 姜至軒律師
上 訴 人
即 被 告 宋貴韺（原名宋桂英、宋姿儀）
選任辯護人 魏雯祈律師
上列上訴人等因銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院103年度金
訴字第4號，中華民國108年8月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署102年度偵字第2162號、102年度偵字第3898號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張優邦、宋貴韺部分撤銷。
張優邦與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑二年。緩刑五年，並應依於本判決確定後六個月內，完成附表所示各已和解（不含退單）投資人「約定和解金額」欄扣除「實際給付和解金額」欄後所得差額之給付。
宋貴韺與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑八月。緩刑二年，並應依於本判決確定後六個月內，完成附表所示各已和解（不含退單）投資人「約定和解金額」欄扣除「實際給付和解金額」欄後所得差額之給付。
犯罪事實
一、張優邦於民國100年2月間，在我國境外設立International City Development ＆Investment Holding Co.,Ltd，下稱國 際城市投控公司），並為該公司負責人；嗣於101年2月29日 ，於臺灣設立塞席爾商國際城市發展有限公司臺灣分公司（ 下稱塞席爾國際城市公司），以徐春開為負責人。黃志遠（ 業經原審判決有罪確定）則於100年7月20日設立國際城市開 發有限公司（下稱國際城市公司），並擔任負責人。二、張優邦、黃志遠均明知除法律另有規定者外，明知非依銀行 法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受 投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受
款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，仍基於違反上開銀行法規定之犯意聯 絡，竟於100年7月間起至101年2月間止，共同基於違反上開 銀行法規定之犯意聯絡，以國際城市公司名義舉辦說明會、 旅遊或個別遊說等方式，招募不特定人投資「中國開發投資 計畫」，約定最低投資金額（即一單位）為新臺幣（下同） 10萬元，每月可固定領取以投資金額10%計算之本金及報酬 ，共可領取15個月（即投資一單位10萬元，每月可固定領取 1萬元，可領取15個月共15萬元）；另若招攬他人投資，下 線每投資1單位可抽取10%之佣金（此部分因無證據證明係以 介紹他人參加為主要收入來源，尚不構成非法多層次傳銷， 亦未經起訴。）
三、嗣徐春開（於104年4月18日死亡，經原審判決公訴不受理確 定）、宋貴韺於100年7月間加入上開投資方案後，經張優邦 於同年10月11日安排徐春開擔任塞席爾國際城市公司（當時 尚未於我國辦理商業登記）總經理，宋貴韺則擔任張優邦之 特助，兩人於該時起加入張優邦、黃志遠之犯意聯絡，以「 中國開發投資計畫」招攬不特定多數人投資，並於同年11、 12月間國際城市公司無法持續支付本息時，鼓吹部分投資人 轉換為「中國龍銀天下投資開發案」，於投入12萬元後，在 未來2年內，每個月領取2,000元紅利及每年年終5萬元之獎 金。待塞席爾國際城市公司於101年2月29日於我國完成商業 登記後，國際城市公司乃逐漸將業務移轉至塞席爾國際城市 公司辦理。
四、上開4人以「中國開發投資計畫」、「中國龍銀天下投資開 發案」，使如附表所示之投資人以交付現金或匯款至國際城 市公司合作金庫銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶之 方式，挹注投資款項加入（投資時間、投資金額詳如附表所 示）。其等取得投資款後，其中30％歸張優邦所有，張優邦 並以國際城市投資控股公司名義，製作土地增值營利分配憑 證及股權憑證，先後經國際城市公司、塞席爾國際城市公司 轉交投資人。
五、案經鍾贊雄、彭秀坤、劉美弘、陳葉絲縈（原名葉筠梓）、 王健行、范秀玉、戴嬌蘭訴由桃園縣政府（現改制為桃園市 政府）警察局中壢分局暨法務部調查局新竹縣調查站報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告張優邦及其辯護人雖爭執證人即共同被告徐春開於調查 官詢問、檢察官訊問時製作之筆錄為審判外陳述，無證據能
力（見本院卷一第158頁）。然查：
(一)按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3第1款定有明文。證人徐春開已於104年4 月18日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審 金訴卷四第99頁），又證人徐春開於調詢時係採一問一答之 方式，未見有何無法依己意盡情回答之情形；且其於本案除 參加「中國開發投資計畫」外，亦經被告張優邦安排擔任塞 席爾國際城市公司總經理，其於調詢時之陳述與被告宋貴韺 之供述、本案投資人之指訴大致相符，顯然並非憑空杜撰； 又證人徐春開為被告張優邦之重要幹部，並為被告宋貴韺之 配偶，對於本案事實之瞭解最為詳盡，故其就親身經歷之上 開投資計畫運作方式之陳述，乃認定犯罪事實所必要。依前 開規定，證人徐春開之調詢筆錄為有證據能力。(二)至於以共同被告身分於偵查中或審判中所為關於他人犯罪之 陳述，雖未經具結，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或 絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予 其證據能力（最高法院103年度台上字第2443號判決意旨參 照）。依證人徐春開於檢察官訊問時之問答方式均屬合法， 且其陳述內容與被告宋貴韺及其他投資人之證述，均大致相 符，具有一定程度之可信性；而證人徐春開對於本案事實瞭 解詳盡，為認定犯罪事實所必要，亦如前述；又其業已死亡 ，依刑事訴訟法第159條之2之法理，於具有上述可信性及必 要性之情形下，依前開說明，證人徐春開於檢察官及法院訊 問時之證述，具有證據能力。
二、本判決引用之其餘供述證據，檢察官、被告張優邦及其辯護 人均同意有證據能力（見本院卷一第154-173、190-209頁） ，且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據 資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具證據能力。
三、至被告張優邦之辯護人雖認證人宋貴韺於調查、偵訊之陳述 ，均屬傳聞證據而爭執其證據能力等語（見本院卷一第159 頁，然嗣於審判期日時改稱不爭執證據能力，見本院卷一第 443頁），惟本院並未採認宋貴韺之陳述為認定被告張優邦 犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，不再贅述，併予敘
明。
貳、認定犯罪之證據與理由
一、被告張優邦部分
(一)被告張優邦、同案被告黃志遠分別為國際城市投控公司、國 際城市公司之負責人，於100年7月間起，被告黃志遠以國際 城市公司名義，在臺灣以國際城市公司名義舉辦說明會、旅 遊或個別遊說等方式，招募不特定多數人投資「中國開發投 資計畫」，約定最低投資金額為10萬元，每月可固定領取以 投資金額10%計算之本金及報酬，共可領取15個月（即投資 一單位10萬元，每月可固定領取1萬元，可領取15個月共15 萬元），嗣徐春開於100年7月間加入上開投資方案後，於同 年10月11日擔任尚未辦理商業登記之塞席爾國際城市公司總 經理，加入黃志遠之上開犯行，以「中國開發投資計畫」招 攬不特定多數人投資，使如附表所示之投資人以交付現金或 匯款至國際城市公司合作金庫銀行六家分行帳號0000000000 000號帳戶之方式，挹注投資款項加入（投資時間、投資金 額詳如附表所示），並於同年11、12月間國際城市公司無法 持續支付本息時，鼓吹投資人轉換為「中國龍銀天下投資開 發案」，投入12萬元後，在未來2年內，每個月領取2,000元 紅利及每年年終5萬元之獎金。被告張優邦並依其與被告黃 志遠約定，取得國際城市公司因在臺灣招募之上開投資人， 收受招募所得款項之30％，被告張優邦復依約定以國際城市 投控公司之名義，製發土地增值營利分配憑證及股權憑證， 並交由國際城市公司轉交投資人等情：
1.為被告張優邦所不爭執（見本院卷一第173-178頁、102年 度偵字第2162號，下稱偵一卷，卷三第77-78頁）； 2.復有證人即被告徐春開於調詢及偵訊時（見101年度他字 第6190號卷，下稱他一卷，第3-7、61-63頁、偵一卷二第 218頁、偵一卷三第78頁）、證人即國際城市公司財務長 兼被害人張彥騰（即附表編號5之投資人）於偵訊及原審 時（見他一卷第139-141頁、偵一卷三第79頁、原審金訴 卷三第63-77頁）、證人即國際城市公司行政業務人員張 麗秋於偵訊及原審時（見偵一卷二第109-111頁、原審金 訴卷三第106-117頁）、證人即被害人林文濱（即附表編 號22之投資人）於偵訊時（見偵一卷二第112-113頁）、 證人即被害人范弘霖（即附表編號4之投資人）於偵訊及 原審時（見偵一卷二第113-114頁、原審金訴卷四第48-54 頁）、證人即國際城市公司客服人員兼被害人邱順嬌（即 附表編號7之投資人）於偵訊及原審時（見偵一卷二第112 頁、原審金訴卷三第117-120頁）、證人即告訴人王健行
（即附表編號67之投資人）於偵訊及原審時（見偵一卷二 第124-125頁、102年度偵字第3898號，下稱偵二卷，卷二 第40-42頁、原審金訴卷四第9-13頁）、證人即告訴人范 秀玉（即附表編號17之投資人）於偵訊及原審時（見偵一 卷二第124-125頁、偵二卷二第51-53頁、原審院金訴卷四 第2-9頁、金訴卷十五第75頁）、證人即被害人宋秋羚（ 即附表編號157之投資人）於偵訊及原審時（見偵一卷二 第221頁、原審金訴卷五第52頁）、證人即被害人葉緣蓉 （即附表編號24之投資人）於偵訊時（見偵一卷二第125- 126頁、偵二卷二第130-132頁）、證人即被害人羅淑芬（ 即附表編號238之投資人）於偵訊及原審時（見偵二卷二 第62-63頁、原審金訴卷五第52、94-104頁）、證人即被 害人丁治昇（即附表編號6之投資人）於偵訊時（見偵一 卷二第126頁）、證人即被害人林清田（即附表編號111之 投資人）於偵訊及原審時（見偵二卷二第151-153頁、原 審金訴卷五第52頁）、證人即被害人郭春貴（即附表編號 27之投資人）於偵訊時（見偵一卷二第135-136頁、偵二 卷二第108-110頁）、證人即被害人王麗蓉（即附表編號1 5之投資人）於偵訊時（見偵一卷二第136-137頁、偵二卷 二第121-123頁）、證人即告訴人劉美弘（即附表編號71 之投資人）於偵訊時（見偵一卷二第114頁、偵二卷二第1 6-18頁）、證人即告訴人鍾贊雄（即附表編號104之投資 人）於偵訊及原審時（見偵二卷二第3-5頁、原審金訴卷 四第42-48頁、金訴卷十第35-38頁）、證人即告訴人彭秀 坤（即附表編號110之投資人）於原審時（見原審金訴卷 五第52頁、金訴卷十第35-38頁）、證人即告訴人陳葉絲 縈（即附表編號31之投資人）於偵訊時（見偵二卷二第29 -31頁）、證人即告訴人戴嬌蘭（即附表編號28之投資人 ）於偵訊時（見102年度他字第6713號卷，下稱他二卷， 第4頁、偵二卷二第72-74頁）、證人即被害人鄭秀英（即 附表編號225之投資人）於原審時（見原審金訴卷五第52- 53、100-104頁）、證人即被害人鄭劉秀英（即附表編號3 4之投資人）於原審時（見原審金訴卷十五第73-75頁）、 證人即被害人黃月枝（與附表編號38之投資人共同投資） 於原審時（見原審金訴卷十五第76-77頁）、證人即被害 人羅春桃（即附表編號46之投資人）於原審時（見原審金 訴卷十五第78-81頁）證述明確；
3.且有國際城市投控公司特殊不動產土地增值盈利分配憑證 暨股票、大額通貨交易複式查詢系統、合作金庫商業銀行 六家分行101年2月17日合金六家字第1010000533號函暨開
戶基本資料及交易明細、國際城市投控公司7月紅利總表 、國際城市公司8月紅利總表、9月中壢大溪暨竹北獎金明 細、10月上半月獎金匯款明細、10月份下（17～31）股東 業績獎金表、100年（11/16～11/30）日業績截止發放明細 、國際城市公司股東紅利表各1份及法務部調查局新竹縣 調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、國際城市公 司7月至11月紅利總表、組織獎金、總發放明細表、轉帳 明細表、各處流水資產明細、股東申請書、股東名冊、林 文濱合作金庫封面及內頁影本、丁治昇中國信託商業銀行 封面及內頁影本、大中國龍銀天下投資開發案特殊不動產 土地增值盈利分配憑證各1份、張優邦中國信託銀行新興 分行帳戶資料及交易明細、花旗銀行帳戶資料及交易明細 、國際城市公司7月至11月股東名冊、國際城市投資計畫 宣傳文件、國際城市投控公司、國際城市公司及塞席爾國 際城市公司關係圖、國際城市公司車馬費發放明細表暨薪 資明細、國際城市公司市場行銷手冊、現場照片、經營契 約協議書、劉美弘、葉為國、葉欣宜、蔣汝英、江貴美、 連己燕之合作金庫銀行存款憑條、盧羅祥英、劉黃茶妹、 陳二郎合作金庫銀行存摺封面及內頁影本暨存款憑條、鍾 劉玉蘭合作金庫銀行存摺封面及內頁影本暨國際城市投控 公司股東申請書、國際城市公司基本資料查詢、賽席爾國 際城市公司基本資料查詢各1份、國際城市投控股公司張 優邦及黃志遠名片、劉美弘存摺內頁影本、陳葉絲縈合作 金庫存摺封面及內頁影本暨代收票據明細表、王健行、張 麗華、范秀玉合作金庫存摺封面及內頁影本、戴嬌蘭國際 城市投控公司投資股東申請書暨合作金庫銀行帳戶明細、 李玉妹郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郭春貴郵政跨行 匯款書暨台北富邦銀行封面及內頁影本、王麗蓉中國信託 存摺封面及內頁影本、葉緣蓉合作金庫存摺封面及內頁影 本、林清田合作金庫存摺封面及內頁影本、國際城市投資 控股公司投資股東申請書、塞席爾國際城市公司龍銀天下 鑽石專案申請書、國際城市投資控股公司股票、林清田大 中國龍銀天下投資開發案特殊不動產土地增值盈利分配憑 證各1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料2紙、金融 監督管理委員會銀行局103年7月9日銀局（法）字第10300 197590號函及金融監督管理委員會證券期貨局103年7月15 日證期（發）字第1030027649號函各1紙、王健行渣打銀 行匯款申請書3紙、鄭秀英國際城市投控公司投資股東申 請書5紙、張優邦提出如附表所示投資人之投資金額表暨 清償還款單據及國際城市股東分紅清償明細總表各1份、
戴嬌蘭國際城市投控公司股票14張（見他一卷第9-10、24 -34、44-59、146-155頁、偵一卷一第12-27、65-67、70- 71、74-75、86-96、122、152-153、163-164、195、206- 209、220-221頁、偵一卷二第1至28、31至84、147頁、卷 三第80-82、105-109、110-111、120-123頁、偵二卷一第 66-69、76-77、86-98、103-108、110-118、120-123、12 5-129、131-137、139-140、143-145、147-148、150-157 、160、162-164、166-177、181-182、185-188、193-194 、200-202頁、卷二第8、21-25、33-36、45-46、56-58、 76-89、93-94-1、102-104、112-114、124-125、134-137 、155-168頁、原審金訴卷二第81-82、138-139頁、金訴 卷四第18-19頁、金訴卷五第112-116頁、金訴卷十六至二 十一全卷，金訴卷二十九第209-236、238-251頁）在卷可 證。
足徵上開事實部分確屬真實，堪以採信。
(二)被告張優邦確有參與同案被告黃志遠以「中國開發投資計畫 」對不特定多數人招募資金
1.同案被告徐春開於調詢及原審準備程序時已陳稱：被告張 優邦聘請我擔任塞席爾國際城市公司總經理，要我負責國 際城市公司之財務，....被告張優邦有參與招攬投資人， 說明會那些被告張優邦都有去等語（見原審金訴卷二第44 -45頁）；
2.證人即國際城市公司財務長張彥騰亦證稱：被告張優邦住 在高雄，偶爾會出現在辦公室跟我們見面，瞭解會員招募 情形，....開說明會若有不知道的問題時，就會請張優邦 解說，張優邦解說的次數很多次，不單單是一兩次，宣傳 文件之內容及樣式，是由張優邦製作及設計，並提供原始 文件交由國際城市公司複印後做為招攬使用等語（見他一 卷第100-104頁、原審金訴卷三第63-76頁）。 3.證人即投資人劉美弘、彭秀坤、陳葉絲縈、范弘霖、范秀 玉、葉緣蓉亦均證述：被告張優邦、同案被告黃志遠均曾 於說明會上臺講話，說明方案內容、投資標的之情況，被 告張優邦甚至於北京帶領部分投資人實際參觀投資標的等 語（見偵二卷二第16-18、30、130-131頁、卷一第35頁、 原審金訴卷四第4-8、48-54頁、偵一卷一第129頁）；證 人即共同被告宋貴韺則證稱：在偵辦時聽我先生徐春開跟 我說，我才知道的被告張優邦、同案被告黃志遠原來分別 是不同公司的負責人等語（見本院卷一第483頁）。 4.證人即國際城市公司之客服人員邱順嬌、投資人羅淑芬亦 證述：被告張優邦於國際城市公司、中壢麥當勞對面辦公
室等處，分別向其等說明國際城市公司招攬會員之投資計 畫，投資標的、報酬等相關投資事宜等語（見偵一卷一第 72-73頁、原審金訴卷三第118-120頁、金訴卷五第98-100 頁）。
5.證人即投資人鍾贊雄、范秀玉、宋秋羚復均證述其等投入 資金後，國際城市公司後來100年11、12月起無法發放紅 利，被告張優邦有個別或召開公司投資說明會，說明後續 處理方式等語（見偵二卷一第32-34頁、原審金訴卷四第4 2-47頁、偵一卷一第106-107、117-118頁、卷二第124頁 、原審金訴卷四第5-7頁）。
由上述證詞可見，被告張優邦對國際城市公司招募會員之事 務與被告黃志遠均居於主導地位，對於「中國開發投資計畫 」投資方式、投資內容及獲利情形亦甚為熟稔，顯有參與非 法吸收資金犯行，否則豈有多次私下招攬、出席說明會上臺 為投資人講解上開證人等證述之內容，並帶領投資人參觀投 資標的之理，更不可能於國際城市公司未能依約給付本利時 ，以個別說明及召開說明會之方式，說明轉化為投資「中國 龍銀天下投資開發案」等後續處理之方式。且被告張優邦主 導本案犯行之權力，甚至大於同案被告黃志遠，此由被告張 優邦享有指定同案被告徐春開接手負責國際城市公司之財務 事項，以取代共同被告黃志遠角色之權力，可見其一斑。另 國際城市公司交付投資人之土地增值營利分配憑證及股權憑 證，均係以被告張優邦所經營之國際城市投控公司名義製作 並發放，益見被告張優邦招募資金之對象不只被告黃志遠一 人，否則其何需花費精力資源，以國際城市投資投控公司名 義逐一製發投資人之土地增值營利分配憑證及股權憑證，而 非僅以國際城市公司為招募對象即可。從而，被告張優邦確 有參與同案被告黃志遠非法經營銀行業務犯行甚明。(三)同案被告黃志遠於原審所為關於未與被告張優邦共同經營銀 行業務犯行之證述，容非可採
1.證人黃志遠於原審時雖證稱：當初100年5月份認識張優邦時 ，有提到北京的案子，我經過個人的評估認為有可行性，立 即進行籌備，為了要執行這個案子，我成立國際城市公司， 是我個人成立，與張優邦無關，但是我跟張優邦間有合約關 係，....我開設的國際城市公司在臺灣運作包括人員的聘請 、薪水的支付，張優邦都沒有參與，投資人是因為看到我們 發出的股條跟憑證下面都有張優邦親簽的認證，當然很多投 資人要看簽約的人到底是誰，....我們跟投資人投資的條件 都是由我決定，....設立國際城市公司以後，有時會請張優 邦吃飯聊天，所謂的聚會，就是單純吃飯聊天等語（見原審
金訴卷五第47-48頁）。然證人黃志遠之該次證述，顯與上 開諸多證人關於被告張優邦參與國際城市公司以個別或說明 會方式招攬投資人、解釋投資方案及決定國際城市公司內部 人事、財務等證詞內容不符，其真實性即有可疑。 2.且證人黃志遠於調查官詢問時自承（按此部分作彈劾證據使 用）：我於100年2月間認識張優邦，張優邦是國際城市投控 公司負責人，張優邦表示他是北京燕郊國際度假村之所有人 ，有意利用該度假村在臺灣尋求投資者，便與我討論在臺灣 設立國際城市公司，以承接張優邦公司之業務，我想要招攬 民眾投資北京燕郊，該投資標的屬於國際城市投控公司，以 獲取高額的紅利及獎金，所以經由張優邦同意後，於100年7 、8月間成立國際城市公司，承攬張優邦公司北京燕郊度假 村之買賣、租賃及投資之業務，由我擔任負責人及行政總監 ，張優邦在100年10月指派徐春開擔任塞席爾商國際城市發 展公司總經理，我依張優邦指示將業務交由徐春開負責，而 塞席爾商國際城市發展公司於101年2月29日設立完成，我即 依張優邦指示將國際城市公司業務轉由塞席爾商國際城市發 展公司承接等語（見他一卷第65-66頁）。依其調詢所證之 意旨，國際城市公司之成立，起因於被告張優邦有意以國際 城市投控公司所有之北京燕郊度假村招攬臺灣投資者，且被 告張優邦有權命被告黃志遠將國際城市公司之業務移交由被 告徐春開及塞席爾商國際城市發展公司承辦，此與證人黃志 遠於原審時所為「....國際城市公司，是我個人成立，與張 優邦無關....」等證述，實屬不符，是其於原審時所為證詞 之真實性，即屬有疑。
3.況被告張優邦於偵訊時亦供稱：依契約內容規定，若負責人 違反契約，我們就解除他的職務，另外擇定人選，因為黃志 遠在財務上出現問題，將資金挪用他處，所以我就解除黃志 遠職務，跟徐春開商議等語（見偵一卷二第219 頁），益徵 被告張優邦對國際城市公司有實質決策權，同案被告黃志遠 受其指揮及監督。
4.證人即同案被告徐春開亦證稱：張優邦在100年10月聘請我 擔任塞席爾國際城市公司總經理，要我負責處理國際城市公 司的財務，如有發現問題要向張優邦回報，直至101年2月29 日塞席爾國際城市公司成立（應指在我國完成登記）；國際 城市公司在100年10月間發生資金不足情形，無法發放會員 紅利及獎金，那時黃志遠開始跟張優邦調錢，集團負責人張 優邦為了鞏固投資人信心，向我表示必須再成立公司，因為 國際城市投控公司是國外公司不能在國內營業，所以便成立 塞席爾國際城市公司，讓投資人相信所投資的公司在臺灣有
分公司營運，以接續國際城市公司的營運等語（見他一卷第 3-7頁、原審金訴卷二第44-45頁），核與證人黃志遠於調詢 時所述相符。則證人黃志遠於原審時證述「....國際城市公 司，是我個人成立，與張優邦無關。....張優邦都沒有參與 ，....我們跟投資人投資的條件都是由我決定」等語，與徐 春開證述被告張優邦享有指定其負責國際城市公司財務，其 需向張優邦回報問題等情，顯有扞格。
5.再參以證人鍾贊雄提供之被告張優邦及同案被告黃志遠之名 片各1張（見偵二卷二第8頁），樣式相同，其上分別記載「 國際城市投資控股有限公司」、「張優邦」及「顧問黃志遠 」等字樣，可證被告黃志遠亦兼有國際城市投控公司之顧問 身分；又依被告張優邦與黃志遠簽訂之「國際城市投控公司 經營契約協議書」，該協議書第1條第1項載明：「國際城市 （按指國際城市投控公司）同意授黃志遠為台灣地區總監一 職」，且依第7條依約負有「轉報國際城市」及「於國際城 市要求時，隨時舉行並參加政策及培訓會議」等契約責任， 若職務負責人違反第7條，「視為不盡責，國際城市有權終 止本契約」等內容（見偵一卷二第198-201頁），是被告黃 志遠除擔任國際城市公司負責人外，亦經國際城市投控公司 任命擔任「台灣地區總監」一職，負有協議書約定之職務負 責人責任。再對比被告張優邦任命被告徐春開擔任塞席爾商 國際城市發展公司總經理時，2人所簽立之「國際城市投控 公司經營契約協議書」（見偵一卷三第120-123頁），該協 議書之樣式及內容均與被告張優邦與黃志遠簽訂者相同，足 認被告張優邦對被告黃志遠有實質管理、監督權限。證人即 同案被告黃志遠於原審證稱其係國際城市公司之主導者，該 公司與被告張優邦無涉云云，不足採信。
(四)國際城市公司、塞席爾國際城市公司並非經金融監督管理委 員會銀行局許可之銀行，不得收受存款，亦不得以加入為股 東等名義向多數人或不特定人吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬。國際城市投控公司、國際城市公司及塞 席爾國際城市公司均非屬經許可得為銀行業務之法人，縱國 際城市投控公司營業項目包含金融業務，亦不得為收受存款 之銀行業務，是被告張優邦與同案被告黃志遠等人共同違反 銀行法第29條規定甚明。又被告張優邦對以「中國開發投資 計畫」對外招攬投資，並約定可按月獲取固定利潤，而約定 之利潤遠高於一般市場數倍之多等投資內容均有認識，此種 與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異 之事實，應為被告張優邦明知，其既為智慮成熟之人，更自 陳曾創立公司從事直銷及銷售、出口貿易、金融業務等業務
（見他一卷第166頁、原審金訴卷二十九第134頁），並非對 於金融業務相關法令完全陌生毫無認知之人，自應知悉吸收 大眾資金應受國家監督之限制。是其就向如附表所示投資人 收受款項之行為，必然認知此種業務客觀上與銀行經營存款 業務之模式無異，自已具有違法性認識。
(五)被告張優邦參與招募不特定多數人投資之「中國開發投資計 畫」，約定投入本金10萬元，每月可固定領取以投資金額10 %計算之本金及報酬，共可領取15個月，可換算出其週年利 率高達120%。另該方案後續轉換之「中國龍銀天下投資開發 案」，約定投入本金12萬元，於2年內每個月領取2,000元紅 利及每年年終5萬元之獎金，其年利率亦達61.66%。參諸78 年7月17日增訂銀行法第29條之1之立法理由二、三之說明， 該條之立法目的，顯在禁止行為人另立名目規避銀行法第29 條「不得經營收受存款」之規定，而製造與違法收受存款相 同之風險，其立法目的重在國家金融市場秩序及社會投資大 眾利益之維護，其處罰之對象為違法向多數人或不特定人收 受存款之人，與刑法重利罪係保護個人財產法益，處罰對象 為放款之人，於本質上顯不相同，復與民間借貸係著重於借 貸雙方之信任關係，亦有差異，自不應與刑法重利罪適用同 一標準而為解釋，而應依當時之經濟、社會狀況及一般金融 機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違 法吸金行為蔓延滋長，以為判定（最高法院104年度台上字 第3966號判決參照）。而自99年起迄今，各銀行之一年期定 存利率除99年、100年約為5%，其餘均在1%至2%之間。然相 較之下，上開「中國開發投資計畫」、「中國龍銀天下投資 開發案」所提供之年利率於社會、經濟狀況均無顯著變動之 情形下，實屬顯不相當。
(六)綜上所述，本案關於被告張優邦部分事證明確，犯行堪以認 定，應依法論科。至於被告張優邦之辯護人雖於準備程序時 聲請本院傳喚同案被告黃志遠為證人，待證事實為被告張優 邦與黃志遠係於100年8月9日始簽署協議，何以黃志遠於100 年7月間即開始吸金等情（見本院卷一第180頁）。然同案被 告黃志遠於原審業已因被告張優邦之聲請到庭作證（見原審 金訴字卷第47-49頁），並於該次詰問中論及黃志遠吸金、 與被告張優邦簽約之時間點，已賦予被告張優邦及其辯護人 詰問證人之機會，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定 ，並無一再重複傳喚證人之必要性。況被告張優邦及其辯護 人於本院審判期日詢問尚有無證據請求調查時，均陳稱已無 證據請求調查等語（見本院卷一第460頁），故無再傳喚證 人黃志遠到庭為證人之必要，併予敘明。
二、被告宋貴韺部分
(一)前述被告張優邦、同案被告黃志遠分別具有前述公司負責人 之身分，及黃志遠於上開期間招募不特定多數人投資「中國 開發投資計畫」，嗣同案被告徐春開加入黃志遠之上開犯行 ，使如附表所示之投資人挹注投資款項加入等情，亦為被告 宋貴韺所不爭執（見本院卷一第209-211頁）。(二)被告宋貴韺參與被告張優邦、同案被告黃志遠、徐春開以「 中國開發投資計畫」對不特定多數人招募資金
1.被告張優邦、同案被告徐春開均參與同案被告黃志遠前述 非法經營銀行業務犯行，業經說明如上。
2.證人即共同被告張優邦證稱：有一段時間找不到黃志遠， 所以我委請徐春開擔任總經理，因為宋貴韺是徐春開的太 太，為了工作上的方便，請宋貴韺擔任特別助理，幫我做 溝通的工作等語（見原審金訴卷五第44-47頁）； 3.證人張彥騰證稱：被告宋貴韺還沒有進來運作時，同案被 告徐春開是擔任組織運作及會員招募的工作，後來被告宋 貴韺也和徐春開做一樣的工作。宋貴韺是董事長特助，如 會員對公司有不了解，宋貴韺會幫忙解說，宋貴韺若有出 現在說明會會場，會幫忙招呼會員，宋貴韺沒有領公司薪 水，她是幫忙徐春開在公司的業務，....宋貴韺董事長特 助的工作，是張優邦直接交代她，宋貴韺在說明會有時候 會上臺介紹講師來分析「中國開發投資計畫」等語（見原 審金訴卷三第63-77頁）；
4.證人張麗秋證稱：同案被告徐春開和被告宋貴韺有在中壢 設立服務據點，以召開說明會和個別宣傳方式招攬股東， ....國際城市公司的錢在徐春開加入後，就給宋貴韺發中 壢那邊的錢；....宋貴韺到100年10、11月才擔任特助， 負責管理公司人脈，擔任公司和張優邦聯繫管道，宋貴韺 是線頭，中壢部分有一些組織是宋貴韺在處理，....每個 月的紅利及組織獎金，經總經理徐春開複算後，由財務部 分轉帳或是拿現金給黃志遠、徐春開、張彥騰、宋貴韺發 放，宋貴韺有擔任說明會的主持人，介紹講師等語（見偵 一卷一第9頁、卷二第111頁、原審金訴卷三第107-117頁 ）；
5.證人范秀玉證稱：因為被告宋貴韺之解說，我才會知道國 際城市公司的投資方案，....徐春開、宋貴韺也帶我去說 明會，我總共投資8個單位，....我有去北京參訪過，是 徐春開帶隊，張優邦說他是董事長，徐春開是總經理，宋 貴韺是特助，如果他不在時，宋貴韺全權處理，我們交的 投資款是由黃志遠處理，徐春開、宋貴韺負責中壢地區的
收錢等語（見原審金訴卷四第4-8頁）；
6.證人鍾贊雄證稱：被告宋貴韺是國際城市公司的董事長特 助，她叫我參加，投資以10萬元為一單位，會有利潤分給 我，宋貴韺有介紹公司如何好，可以賺錢，還說投資夠的 話可以參加旅遊，我就去聽說明會，被告張優邦在臺上宣 布被告宋貴韺是他的特助，宋貴韺協助張優邦辦理事務， 大量招攬新會員進場，並向會員收取資金後轉交給徐春開 等語（見偵二卷二第3-4頁、原審金訴卷四第42-47頁）。 依上開證人證述，可見被告宋貴韺於同案被告徐春開擔任國 際城市有限公司總經理後，確實擔任被告張優邦之特別助理 ，協助被告張優邦辦理公司業務，且以保證獲取高額利潤之 「中國開發投資計畫」招募投資並收受投資款項，有參與「 中國開發投資計畫」及後續轉換之「中國龍銀天下投資開發 案」運作甚明，此亦與被告宋貴韺於調詢時供承：張優邦曾 要求我擔任董事長特助，作為會員與董事長間之聯繫管道等 語（見偵一卷一第53頁）相符，則被告宋貴韺參與被告張優 邦、同案被告黃志遠、徐春開以「中國開發投資計畫」對不 特定多數人招募資金之客觀行為，亦堪認定。
(三)被告宋貴韺與被告張優邦等人主觀上有非法吸收資金之犯意 聯絡
, 台灣公司情報網