臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝錦秀
張宏堂
謝志宏
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2
68、269號），本院判決如下：
主 文
謝錦秀犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張宏堂、謝志宏被訴傷害部分，均公訴不受理。 犯罪事實
一、謝錦秀與黃成芳為鄰居，其認黃成芳在苗栗縣○○市○○路 000巷00號後方其所有土地旁水溝上，放置保麗龍箱種菜， 易招惹蚊蟲，滋生傳染，而有嫌隙。㈠謝錦秀於民國108年 10月13日17時許，行經上開地點，見黃成芳正在澆菜，心生 不滿，竟基於傷害之犯意，以徒手拉扯黃成芳，掀倒保麗龍 箱，並揮打巴掌，致黃成芳受有左臉頰鈍挫傷、左側前臂挫 傷、左側膝部挫傷及左側前胸壁挫傷等傷害。㈡於108年12月 22日12時40分許，黃成芳配偶之妹婿張宏堂因認謝錦秀住處 設置之監視器鏡頭對向黃成芳住處侵害其隱私權及在背後閒 言，遂前往謝錦秀住處理論，謝錦秀乃撥打電話予其子謝志 宏，謝志宏於同日12時40分許至同日13時48分許間某時，駕 車至黃成芳上址住處外呼喊，張宏堂、黃成芳聞聲外出後， 謝志宏與張宏堂發生肢體衝突（詳後述）。黃成芳見狀勸阻 ，謝錦秀亦前來查看，詎謝錦秀竟另基於傷害之犯意，徒手 毆打黃成芳之眼部，致黃成芳跌撞在停放該處之機車，因而 受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側膝部挫傷、左側小腿 挫傷等傷害。
二、案經黃成芳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告謝錦秀部分)
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之 供述證據（含文書證據），被告及檢察官於本院準備程序均 不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
二、其餘本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告謝錦秀固坦承與告訴人黃成芳為鄰居關係，且認其 在住處附近以保麗龍箱種菜影響環境等情，惟矢口否認有上 開二次傷害犯行，辯稱：108年10月13日那天，確有行經上 開地點，當時黃成芳一直罵我，把保麗龍箱丟過來，我把它 撥開，我離她有一段距離，眼睛也看不清楚，沒有跟她拉扯 ；108年12月22日那次，張宏堂的車子停在門口，不讓我孩 子出去，我孩子被人包圍，我是去勸架，黃成芳一直拿手機 對著我，我沒有打她，她的眼睛以前有舊疾云云。經查：㈠、犯罪事實㈠
1、依證人即告訴人黃成芳於警詢中證稱：當時我在對保麗龍箱 的植物澆水，被告衝過來狂喊，把我以蠻力拉開，把保麗龍 箱翻倒，賞我一巴掌等語（見109年度偵字第1824號卷【下 稱第1824號偵卷】第29頁，於偵查中亦為相同之證述，又證 稱：他抓住我的手臂把我拉開，我的膝蓋被保麗龍箱砸到， 裡面有泥土很重，左前臂跟胸口是他拉我的時候，很用力被 他拉傷等語（見第1824號偵卷第90頁），於本院亦證稱：我 種菜低頭澆水，被吿衝過來從我後面整個拽起來，然後把我 種菜的保麗龍箱掀翻在地，就是拉我，把我直接扯起來，用
力很猛，用他的手抓我的手，他又順手給我一巴掌打在我臉 上，膝蓋是他掀倒的時候保麗龍撞到我的腳（胸部為什麼會 受傷？）在那個推擠中，他在打我的時候，當場去驗的（當 時可能在拉你的時候造成你手臂甚至胸部這邊有受傷？）對 等語（見本院卷第198、202、203頁），依證人黃成芳於警 偵訊及本院審理時之證述，內容前後一致，並無矛盾之情或 扞格歧異之處；佐以被告辯稱當時因對證人黃成芳稱其所為 易滋生傳染病而遭其辱罵及推動，雙方拉扯保麗龍等語（見 本院卷第59頁），則在二人爭執而情緒不佳之情況下，被告 有上開動手之情節，並非悖於常情，是認證人黃成芳前揭所 述，尚非無據。
2、又證人黃成芳於案發當日下午6時2分許，即至衛生福利部苗 栗醫院急診，有該院診斷證明書及檢傷照片在卷可稽（見第 1824號偵卷第47頁，本院卷第115-121頁），而上開診斷證 明書記載，證人黃成芳受有左臉頰鈍挫傷、左側前臂受傷、 左側膝部受傷、左側前胸壁挫傷等傷勢，參以證人黃成芳係 於與被告發生衝突後不久即至醫院就診，且上開診斷證明書 所載之傷勢，與其所述遭被告傷害之部位、方式等情相符， 足見證人黃成芳係遭被告之傷害行為而受有前述傷害結果乙 節，顯屬可採。
3、況且，證人黃成芳原係在前揭地點種菜澆水，當時身體外觀 並無異樣，嗣返家告知其夫即證人詹明光、其夫妹婿張宏堂 等人其遭被告毆打之際，臉頰即出現紅腫，證人張宏堂遂偕 同證人黃成芳前往被告住處質問乙節，除據證人黃成芳證述 在卷（見第1824號偵卷第32頁），亦據證人詹明光於本院審 理時及證人張宏堂於警偵訊、本院審理時證述明確（見本院 卷第215-217頁、第219頁、第251-253頁，第1824號偵卷第3 6、91、92頁），而證人張宏堂甚至因此遭被告認有恐嚇及 無故侵入住宅而提出告訴，惟經檢察官為不起訴處分確定等 情，有不起訴處分書附卷可參（見109年度調偵字第268號第 39-42頁），觀之證人黃成芳於前往種菜後，臉部有遭傷害 之跡象，且神情及外觀有異，若非發生前揭事件，證人張宏 堂豈會無端至被告住處理論，又何需甘冒可能造成被告誤解 之風險而貿然前往被告住處質問﹖
4、此外，並有職務報告、現場照片、受傷照片及苗栗縣門牌號 碼及其位置查詢系統等件附卷足憑（見第1824號偵卷第23頁 、第49-55頁）。
㈡、犯罪事實㈡
1、依證人黃成芳於警詢中證稱：因為之前謝錦秀家的監視器對 準我家侵害隱私權，且謝錦秀對我污辱說我妹婿是我客兄‧‧
我跟妹婿出門後，謝志宏直接用身體撞我妹婿‧‧謝錦秀就突 然揮拳攻擊我右眼等語（見109年度偵字第3437號卷【下稱 第3437號偵卷】第49頁），於偵查中證稱：謝志宏停車後， 叫我們出去，我跟我老公、張宏堂一起出來‧‧謝錦秀從他家 過來，一拳往我的右眼睛打，我跌倒在機車上，我膝蓋、小 腿受傷等語（見第3437號偵卷第88頁），於本院審理時亦為 相同之證述，復證稱：謝錦秀從後面直接給我一拳，打到我 的眼睛，我眼睛當時感覺就有液體流出來‧‧我就跌坐在我的 機車旁，他們兩個衝突的時候，我一直拉著謝志宏，謝錦秀 衝出來的時候就開始就針對我，一拳打過來，打到我右眼， 我就撞在摩托車上（右側膝蓋挫傷和左小腿挫傷，是他打你 之後你跌坐在機車上碰到的？）對等語（見本院卷第199頁 、第208-210頁），依證人黃成芳於警偵訊及本院審理時之 證述，內容亦前後一致，並無矛盾之情或扞格歧異之處；且 本次係證人張宏堂因被告住處監視器鏡頭方向及認被告閒語 等情前往被告住處，證人謝志宏因而返家，兩人發生肢體衝 突乙節，已據其2人證述明確（見第3437號偵卷第25-26頁、 第33、34、88頁），足見當時發生衝突之雙方並非證人黃成 芳，其既僅係在旁勸阻，基此，其當無刻意傷害自己之身體 ，尤其是眼睛之重要部位，而嫁禍誣陷被吿之理，故認證人 黃成芳此節所述，堪屬可採。
2、又證人黃成芳於案發當日下午1時48分許，即至衛生福利部 苗栗醫院急診，有該院診斷證明書及110年12月14日苗醫醫 行字地0000000000號函附急診病歷、急診護理評估紀錄、護 理紀錄單及檢傷照片等在卷可憑（見第3437號偵卷第59頁， 本院卷第105-111頁、第123-125頁），上開診斷證明書記載 ，證人黃成芳受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側膝部挫 傷、左側小腿挫傷等傷勢，參以證人黃成芳係於與被告發生 衝突後旋至醫院就診，且上開診斷證明書所載之傷勢，與其 所述遭被告傷害之部位、方式等情相符，足見證人黃成芳本 次遭被告之傷害行為而受有前述傷害結果乙節，亦屬可採。 3、再觀之卷附被吿配偶謝林梅芳所提供之監視器畫面（見第18 24號偵卷第61頁），該畫面左上角顯示時間為109年12月22 日12時43分許，即證人黃成芳證述遭被告毆打時間之前，畫 面中為證人黃成芳與張宏堂，當時證人黃成芳之臉部等身體 外觀並無特殊之傷勢或異樣，比對證人黃成芳於就醫時眼部 之照片眼眶周圍紅腫之情節（見本院卷第123頁），顯有不 同，足見證人黃成芳於就醫前確係有遭毆打攻擊眼部而受傷 之事實，應堪認定。
4、關於被告辯稱證人黃成芳本次眼睛之傷勢係其舊疾乙節，依
新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書記載，證人黃成芳因「右 側眼視網膜裂孔」，於108年6月6日在該院接受雷射光凝固 手術治療等語（見第1824號偵卷第113頁），顯見證人黃成 芳此部分眼疾係發生在本案發生之前，與本件無涉；又竹苗 眼科診所診斷證明書固記載，證人黃成芳因「右眼視網膜裂 孔（疑似外力造成），於108年12月27日門診。」等語（見 第1824號偵卷第115頁），及衛生福利部苗栗醫院診斷證明 書亦記載證人黃成芳「右側眼視網膜裂孔（疑似外力造成） ，於109年1月15日在門診接受右眼視網膜裂孔光凝固術。」 等語（見第1824號偵卷第111頁），然經本院函詢竹苗眼科 診所，覆稱：「黃成芳於108年5月31日來院就診，當時發現 右眼眼底10點鐘位置有一視網膜裂孔，當天即轉馬偕醫院‧‧ 108年12月27日病人再度就診，主述右眼被拳頭打到，希望 做眼底檢查，並自述已在署立苗栗醫院做過電腦斷層檢查（ 不知何部位），經散瞳眼底檢查後兩眼均未發現有視網膜剝 離現象，只發現原108年5月31日紀錄之視網膜裂孔位置，其 周圍沒看到應有之雷射瘢痕，為了安全起見轉至署立苗栗醫 院做補強雷射治療‧‧病患右眼108年5月31日就發現有前述視 網膜裂孔，雷射處理後本應可見瘢痕反應，但108年12月27 日右眼再次眼底檢查時並未看見雷射瘢痕‧‧該雷射瘢痕消失 與108年12月22日右眼被拳頭打到，此二者之間之因果關係 並無法確定。」等語，有該所111年2月27日函可參（見本院 卷第165頁）；另以公務電話詢問當時在衛生福利部苗栗醫 院診治之梁策醫師結果，亦表示：「（疑似外力造成等語） 是病人主訴，（本件視網膜裂孔判斷得出來是新傷或是舊傷 嗎），距離時間越久遠就越無法判斷，所以本件傷口無法確 實判斷。」等語（見本院卷第141頁），可知證人黃成芳雖 提出上開診斷證明書表示受有「視網膜裂孔」之傷害，惟尚 無證據證明與本次受傷有關，基於罪證有疑利於被告原則， 關於其眼部於108年12月22日所受傷勢應係當日就診所記載 之「右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」等傷害無訛。㈢、綜上所述，證人黃成芳所受之前揭二次傷害，均係被告謝錦 秀所致，是其前揭所辯，均難採信。本案事證明確，被告謝 錦秀之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告謝錦秀所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告謝錦秀所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢、爰審酌被告謝錦秀與告訴人（證人黃成芳)為鄰居關係，本應 敦親睦鄰，遇有糾紛應理性溝通，竟因細故以前揭方式傷害
告訴人，自我控制能力未佳；兼衡告訴人所受之傷害及其傷 勢，身心均受影響；暨被告謝錦秀之年事已高，其犯罪動機 、目的、手段、所生危害、犯後態度，未與告訴人達成和解 ，賠償所受損害；暨其自述患有高血壓、糖尿病、顫抖症、 高血脂、白內障、雙眼糖尿病視網膜病變合併黃斑部病變等 身體狀況（提出診斷證明書3份為憑），國小畢業、退休、 與太太同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知 易科罰金之折算標準，另參酌被告謝錦秀所犯各罪之時間間 隔，侵害之法益、犯罪情節，依比例原則、罪責相當原則， 定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分（即被告張宏堂、謝志宏部分)一、公訴意旨另略以：被告張宏堂於上開時間，前往謝錦秀住處 理論，被告謝志宏於前揭時間，駕車前往黃成芳上開住處外 ，被告謝志宏竟基於傷害之犯意，先以身體撞擊張宏堂，嗣 揮拳毆打張宏堂之頭部，被告張宏堂遭毆打後，亦基於傷害 之犯意，徒手抓謝志宏之胸部，張宏堂因而受有臉部擦傷、 下唇紅腫擦傷、左耳紅腫之傷害，謝志宏亦受有胸部多處抓 傷之傷害。因認被告張宏堂、謝志宏均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。
三、本件被告張宏堂、謝志宏所涉傷害犯行，起訴書認均係犯刑 法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定，須告 訴乃論。茲因被告兼告訴人張宏堂與被告兼告訴人謝志宏成 立調解，均互相撤回告訴等情，有苗栗縣苗栗市調解委員會 110年刑調字第0043 號調解書、刑事聲請撤回告訴狀在卷可 稽（見本院卷第37、39、41頁）。揆諸前開說明，本件爰不 經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第303 條第3 款 、第307 條，刑法第277條第1項、第51條第6款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。