臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第328號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林郁軒
選任辯護人 蔡佳渝律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第844
5號、111年度偵字第8446號），被告於本院行準備程序時，為有
罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
林郁軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。
扣案如附表二所示之智慧型手機壹支，沒收。
事 實
一、林郁軒明知依照他人指示提供金融機構帳戶並提領其內不明來源 之現金，係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，仍為獲取每 提領帳戶內不明來源金錢達新臺幣（下同）100萬元即可取 得1萬元報酬之利益，於民國109年10月起，透過友人吳其益 之介紹，加入郭祖寧、林林貴、童政傑（經本院另案審理） 及真實姓名年籍不詳綽號「BOSS」（下稱）「BOSS」所屬之 3人以上之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），並與郭祖寧、 林林貴、童政傑、「BOSS」及本案詐欺集團其餘成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由林郁軒於109年11月11日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000帳號 帳戶（下稱元大銀行帳戶）、彰化銀行000-00000000000000 帳號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）資料，提供予郭祖寧，再由 本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺時間」欄所示時間，以 如附表一「詐欺方式」欄所示方式，向如附表一「告訴人」 欄所示之人施用詐術，致附表一「告訴人」欄所示之人陷於 錯誤後，於如附表一「轉帳時間」欄所示時間，分別匯款如 附表「匯款金額」欄所示金額至林郁軒元大銀行及彰化銀行 帳戶內，嗣由林林貴、郭祖寧指示林郁軒分別於附表一「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，提領如附表一「提 領金額」欄所示款項，林郁軒提領前開款項後交由林林貴收 取，再由林林貴將前開款項上繳本案詐欺集團上游，以此方 式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿 犯罪所得之效果，林郁軒並因此獲得1萬元報酬。嗣因童政
傑於109年11月11日提領贓款時為員警當場以現行犯逮捕到 案，因童政傑供述，經警於109年12月1日14時40分持本署核 發之拘票拘提林郁軒到案，始悉上情。
三、案經陳清秀、陳全福及林宜芳訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本案被告林郁軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不 諱（本院金訴字第328號卷第46、156、162頁），核與證人 即告訴人陳全福、陳清秀、林宜芳分別於警詢、本院準備程 序及審理時、證人童政傑、郭祖寧、吳其益分別於警詢、偵 訊之證述大致相符（警卷第17至18頁；偵一卷第49至53、75 至77、171至180、191至204、231至235、289至299頁；偵二 卷第9至24、99至111頁；本院金訴字第33號卷第93至98頁） ，並有彰化商業銀行股份有限公司110年1月13日彰作管字第 11020000192號函所附之被告開戶資料及交易明細1份、元大 商業銀行股份有限公司110年1月14日元銀字第1100000074號 函所附之被告開戶資料及交易明細各1份、監視器錄影翻拍 畫面暨現場照片16張、自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機 通訊聯絡人翻拍照片10張、臺南市106年7月5日府民徵字第1 060709542號役男複檢處理判定體位結果通知書1份、證人郭 祖寧與被告於通訊軟體微信對話紀錄擷圖11張、林宜芳中華 郵政跨行匯款申請書影本1紙、陳全福提供之外埔區農會匯 款申請書1份、陳清秀之新北市政府警察局林口分局林口派 出所受理刑事案件簡便格式表、陳清秀與詐騙集團成員通話 紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖12張等在卷可佐（警卷第 9至10、22、24至29頁；偵一卷第60、92至101、103至111、 267至272、275至279頁；偵二卷第131至132、219至235頁） ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠、依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與
其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744、3086號判決要旨參照）。經查，被 告於109年11月11日前某日，將其所有之元大銀行帳戶、彰 化銀行帳戶交給本案詐騙集團作為收受詐騙款項之用，並於 附表一「告訴人」欄所示之人因陷於錯誤而將附表一「匯款 金額」欄所示款項分別匯入被告前開帳戶後，再由被告於附 表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，提領如附 表一「提款金額」欄所示款項，被告再將前開提領款項交由 林林貴收取，再由林林貴將前開款項層轉予詐騙集團上游， 核其所為，主觀上顯有隱匿本案詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為亦有隱匿詐欺犯 罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，自與 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、 98年度台上字第4384號判決要旨參照）。被告雖未自始至終 參與本案詐騙集團各階段之犯行，惟其既與包括郭祖寧、林 林貴、童政傑、「BOSS」在內之本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，為詐騙告訴人等而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有犯意聯絡及 行為分擔，而屬共同正犯，應就所參與犯行，對於全部發生 之犯罪結果共同負責。
㈢、是核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，不另為不受理 之判決，詳後述）。被告與包括郭祖寧、林林貴、童政傑、 「BOSS」在內之本案詐欺集團成員間就上開犯行，俱有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就附表一編號1「提 款時間」、「提款地點」欄所示6次提款行為，均係基於單 一行為決意接續行為，持續侵害同一告訴人林宜芳之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應 為接續犯。
㈣、被告同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
㈤、被告於附表一編號1至3所犯本案3罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈥、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。查被告就其擔任車手提領款項之事實，業經其於 本院準備程序及審理時坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構 成要件事實有所自白，原應就其所犯普通洗錢罪，依上開規 定減輕其刑；惟被告所犯普通洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取 財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此說明。
㈦、刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共同 詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以 3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以 上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查 被告之智力僅FIQ82，相較於一般人而言屬於邊緣智力，又 因年幼時父母離異，由父親擔任親權人扶養時，親眼目睹父
親自殺離世而罹患精神疾病，由祖母隔代扶養，有臺南市役 男複檢處理判定體位結果通知書1紙、個人戶籍資料查詢結 果、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書1紙在卷可佐（本院 金訴字第328號卷第19、35、37頁），前開情況確實可能致 被告過度相信朋友，而有輕忽風險之情，方因交友不慎、思 慮欠周觸犯本案罪刑，惟被告業與本案告訴人林宜芳、陳全 福、陳清秀，分別以15萬元、9萬元、15萬元達成和解且均 已給付完畢，有本院110年度南司刑移調字第106、178號調 解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院金訴字第328號 卷第139至142頁；本院金訴字第33號卷第165頁），可見被 告積極盡力彌補告訴人所受損害，確有悔意。又被告係參與 較末端之犯罪分工，並非犯罪集團的主導者，參與犯罪程度 及所獲報酬金額均有限，是衡情依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年 以上，容有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，以啟自新。
㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫 行，竟為貪圖小利，提供銀行帳戶予本案詐騙集團並擔任領 取詐得款項之車手，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟 念被告坦承犯行，且已與告訴人均達成和解且已給付完畢， 已如前述，加之無具體事證顯示係該犯罪團體之主謀或主要 獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於本案詐 欺集團核心地位，暨考量被告之犯罪動機、手段、情節、素 行良好，及其等自述之智識程度、家庭經濟狀況、本身之精 神狀況（涉及隱私，不予公開，本院金訴字第328號卷第47 頁），分別量處如主文所示之刑。又被告於本件所犯3罪之 刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪 時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被 害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。 四、緩刑宣告之理由
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量其等因一時智慮 未周，致罹刑典，犯後已坦承犯行，不僅與本案告訴人林宜 芳、陳全福、陳清秀達成和解，業與另案之告訴人謝廣廷及 尚未起訴之告訴人張煌洲均達成和解，有調解筆錄及和解書 在卷可徵（本院金訴字第328號卷第143至145頁），足認被 告具有深切之悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文 所示。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自
新，切勿再犯，併此敘明。
五、沒收
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二所示所手機為被告所有，供其聯繫本案犯罪之用， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡、被告於準備程序自陳：參與本案詐騙集團後，共獲取1萬元為 報酬等語（本院金訴字第328號卷第47頁），該1萬元為被告 知犯罪所得，本應依刑法第38條之1宣告沒收，惟被告業與 告訴人達成和解，且賠償金額遠高1萬元等情，已如前述， 倘於本判決再諭知沒收此部分犯罪所得或追徵其價額，恐有 受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查被告領取如附表一「提款金額」欄所示之 款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，且被告於將前開款 項交付予林林貴收取後亦無事實上之處分權限，依據上開說 明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或 追徵，併此敘明。
貳、不另為不受理判決部分
一、公訴意旨另以：被告林郁軒犯如犯罪事實欄所示犯行，其係 加入以詐欺為手段而具有持續性、牟利性之有結構犯罪組織 ，另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 之罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續
中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參） 。
三、經查，本件公訴檢察官固以被告本案所為，除該當三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢等罪名外，亦成立組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟被告參與本案同一犯 罪組織之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官先於本案以 110年度偵字第6615號向臺灣苗栗地方法院提起公訴，而於1 10年12月6日繫屬於臺灣苗栗地方法院，於該院另案以110年 度訴字第515號審理中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院金訴字第328號卷第23、113至11 7頁），而本案係於111年4月27日方繫屬於本院，有本院收 文章在卷可憑（本院金訴字第328號卷第5頁），依最高法院 前開判決意旨，被告參與犯罪組織之犯行，應在最先繫屬之 另案中予以評價，況被告所為本案3次犯行，其犯罪時間均 為109年11月11日，亦晚於臺灣苗栗地方檢察署另案起訴被 告於109年10月31日之犯行，故本案亦非被告參與該詐騙集 團後之首次犯行，誠難論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織之想像競合犯。準此，關於檢察官於本案起 訴被告參與犯罪組織部分，係就已提起公訴之案件，在本院 重行起訴，依前引規定，本院就此原應諭知不受理之判決， 惟因本院認為此部分如成立犯罪，亦與被告所犯附表一所示 之加重詐欺取財罪具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 匯款金額 (新臺幣) 提款 地點 提款 時間 提款金額 (新臺幣) 1 林宜芳 109年11月7日 詐騙集團成員於左列時間假冒為林宜芳外甥，以電話向林宜芳佯稱：因從事精品買賣急需資金，欲向其借款，並保證隔日歸還云云，致林宜芳陷於錯誤後，於於右列時間依指示匯款至被告之彰化銀行帳戶。 109年11月11日9時46分許 450,000元 不詳 109年11月11日10時42分 300,000元 自動櫃員機 109年11月11日10時48分 30,000元 自動櫃員機 109年11月11日10時49分 30,000元 自動櫃員機 109年11月11日10時49分 30,000元 自動櫃員機 109年11月11日10時50分 30,000元 自動櫃員機 109年11月11日10時51分 30,000元 2 陳全福 109年11月10日 詐騙集團成員於左列時間假冒為陳全福姪子，以通訊軟體LINE加入陳全福好友後，向陳全福佯稱：因票款屆期，需向其借款云云，致陳全福陷於錯誤後，於右列時間委由配偶張玉英依指示匯款至被告之元大銀行帳戶。 109年11月11日10時25分許 200,000元 臺南市○○區○○路0段000號（元大銀行金華分行） 109年11月11日11時4分 200,000元 3 陳清秀 109年11月11日 詐騙集團成員於左列時間假冒為陳清秀姪子，以通訊軟體LINE加入陳清秀好友後，向陳清秀佯稱：因生意上資金周轉需求，欲向其借款云云，致陳清秀陷於錯誤後，於右列時間依指示匯款至被告之彰化銀行帳戶。 109年11月11日12時48分許 370,000元 臺南市○○區○○路000○0號（彰化銀行中華路分行） 109年11月11日13時5分 370,000元
附表二
VIVO牌智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）