返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1605號
TPDV,111,訴,1605,20220722,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1605號
原 告 台灣萬事達金流股份有限公司

法定代理人 胡世均
訴訟代理人 王晨桓律師
林伊柔律師
張雅淇律師
被 告 慶云事業股份有限公司

法定代理人 百茂投資有限公司

上 一 人
法定代理人 陳慶雲
訴訟代理人 劉豐州律師
陳一銘律師
曾毓君律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國107年3月12日簽訂Gomyplus 金流服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供包括Go myEZ/Safe線上支付等金流服務予被告，被告應給付委託費 予原告，被告並於107年3月、4月、6月陸續給付保證金共新 臺幣（下同）1億元。其後因被告違反多層次傳銷管理法等 相關規定，原告多次與被告協調繼續履約與否未果，遂於10 7年9月28日發函予被告通知提前終止系爭合約，依系爭合約 第11條約定，被告於合約終止日起540日（即109年3月21日 ）後始得請求原告返還保證金，在此期間，原告仍有保留保 證金之法律上原因，原告分別於108年3月4日、109年2月27 日返還保證金2,000萬元、2,889萬1,594元（系爭二筆保證 金）並無遲延。詎被告卻主張其於108年1月10日發函催告原 告返還剩餘保證金，要求原告應就系爭二筆保證金負擔自10 8年1月15日起，各至108年3月4日、109年2月27日之遲延利 息共175萬2,967元，被告受領該筆遲延利息即屬不當得利。 又被告自契約終止起540天本無權請求原告返還保證金，卻 違反前開規定，依系爭合約第6條第1項、民法第546條第3項



規定，被告應負賠償責任。為此，爰依民法第179條、民法 第546條第3項規定及系爭合約第6條第1項提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告175萬2,967元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前起訴請求原告返還保證金及原告遲延返還 系爭二筆保證金所生之法定遲延利息，經本院109年度訴字 第2272號判決被告勝訴確定（下稱系爭前案判決），原告本 件請求內容與系爭前案判決內容正反相對，依民事訴訟法第 400條第1項規定，原告不得再提起本件訴訟。又被告依據系 爭前案判決聲請執行原告財產而受償175萬2,967元，於法有 據，原告並未提出新訴訟資料得以推翻系爭前案判決之認定 ，依爭點效理論，原告應受拘束，不得再為相異之主張等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，為民法第 179條所明定。又債權人本於確定判決對於債務人為強制執 行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予 以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確 定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利 益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判決 先例意旨參照）。
㈡原告主張：其分別於108年3月4日、109年2月27日返還系爭二 筆保證金並無遲延，被告受領系爭二筆保證金之法定遲延利 息即屬不當得利，致原告受有損害，被告應予返還云云。經 查，原告前以被告未達每月8,000萬元之交易量，不得享有 手續費調降至3%之優惠，訴請被告及訴外人陳慶雲連帶賠償 手續費優惠之差額110萬8,406元；被告則提起反訴主張原告 於107年9月28日發函終止系爭合約，已無保留保證金之法律 上原因，被告寄發律師函催討，原告遲至108年3月4日、109 年2月27日始返還系爭二筆保證金，請求原告給付遲延返還 系爭二筆保證金之法定遲延利息，及被告扣留之保證金110 萬8,406元，經系爭前案判決就反訴部分認定原告扣留之保 證金及遲延返還系爭二筆保證金，應給付遲延利息175萬2,9 67元，共計2,860,898元等情，有系爭前案判決書、確定證 明書可稽（見本院卷第149頁至第157頁）。而被告以系爭前 案判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以110年度 司執字第47595號受理後，准被告收取原告提存之現金2,860



,898元以為清償，此有本院110年6月2日北院忠110司執荒字 第47595號執行命令在卷可佐（見本院卷第249頁、第250頁 ），則被告係本於系爭前案判決對原告強制執行而受償前述 款項，揆諸首揭說明，即非無法律上原因，是原告依民法第 179條規定，請求被告返還受領系爭二筆保證金之法定遲延 利息175萬2,967元，於法不合。
㈢原告雖另主張依系爭合約第6條第1項、民法第546條第3項規 定請求被告給付云云，惟按受任人處理委任事務，因非可歸 責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法 第546條第3項定有明文。又系爭合約第6條第1項約定「甲方 （即被告）未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方（即原 告）所生之損害，甲方應負賠償之責，甲方因合約規定對乙 方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清 償責任及法律責任。」（本院卷第34頁）。查，原告係因遲 延返還系爭二筆保證金而應負法定遲延責任，非被告未依系 爭合約處理帳款所生，原告就此亦非不可歸責，則原告之主 張核與系爭合約第6條第1項、民法第546條第3項所定之要件 不符，是原告據此請求被告返還175萬2,967元，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條、民法第546條第3項規定及 系爭合約第6條第1項約定，請求被告給付175萬2,967元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 林怡秀