臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第892號
原 告
即反訴被告 吉勝布業有限公司
法定代理人 鐘坤裕
訴訟代理人 王至德律師
凌見臣律師
被 告
即反訴原告 嘉安國際開發有限公司
法定代理人 黃炳欽
訴訟代理人 劉偉立律師
複代理人 陳熙律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國111年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)12,552,772元及自民國109年12月 15日起至清償日止按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用122,528元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以418萬元供擔保後得假執行；被告如以12,552,7 72元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對 於原告提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文；訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明文。 本件被告於言詞辯論終結前對於原告提起反訴(見卷第319頁) ，無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，尚非不許 ；又其提起反訴時，先位、備位聲明分別請求命原告給付被告 12,801,892元、11,561,723元及其利息(見卷第319頁)，嗣於1 11年2月23日具狀變更聲明如後述反訴聲明(見卷第427頁)，核 屬擴張應受判決事項之聲明，亦非不許。
原告部分：
㈠本訴主張：兩造於107年8月31日成立訂購合約(下稱系爭合約 )，約定被告向原告購買警察新式上衣及夏褲所需布料18萬 碼(±5%)，每碼170元，原告於107年9月19日至108年3月7日 陸續交付布料合計194,518碼，含稅總價34,721,468元，被 告迄今尚欠6,126,772元，原告得依系爭合約付款條件之約 定請求被告如數給付，逾18萬碼部分亦得依民法第179條規 定請求被告返還所受利益；另被告違反系爭合約備註⑹關於 被告不得向第三者購買107年度警察新式制服所需布料之約 定，原告得據以請求被告按買賣價金20%給付違約金6,944,2 94元等情。聲明請求命被告給付原告13,071,066元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告 願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴辯稱：被告未依系爭合約於出貨前給付半數貨款，原告 於被告給付半數貨款後出貨，並無遲延，所交付之布料亦無 瑕疵，交付前業經被告檢驗無誤，被告收受後已製成警察制 服交付招標機關，未因所稱瑕疵受有損害等語。聲明請求駁 回被告之反訴及其假執行之聲請，如受不利判決，原告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
被告部分：
㈠本訴辯稱：兩造於108年7月11日書立字據(下稱系爭字據)， 合意被告應付總價28,154,215元，扣除被告已付2400萬元及 招標機關所罰逾期違約金(下稱逾期違約金)765,135元後， 被告再付300萬元，餘額僅389,080元；然因原告遲延交付布 料，所交付之布料又有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符 約定規格之瑕疵，致被告受有損害，包括額外支出布料採購 費2,082,172元、2,468,060元、製衣加工費2,293,200元、 空運進口費831,809元、逾期違約金765,135元，被告得請求 原告賠償，並據以抵銷，毋須再給付原告價金；縱認被告應 給付原告194,518碼總價33,068,060元，惟扣除被告已付28, 594,696元，並以原告應賠償被告之損害額抵銷後，被告亦 毋須再給付原告價金；另系爭合約備註⑹約定，僅於約定數 量18萬碼內對被告有拘束力，倘認原告得請求被告給付違約 金，因約定之違約金數額過高，應酌減等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈡反訴主張：因原告遲延交付布料，所交付之布料又有瑕疵， 兩造乃於108年7月11日以系爭字據合意被告應付總價及扣除 逾期違約金後之餘額，故被告得依系爭合約備註⑷、⑻約定， 請求原告賠償額外支出上開布料採購費、製衣加工費、空運 進口費所受損害5,207,181元、所失利益600萬元及商譽損害
612萬元，合計17,327,181元；若認系爭字據無效，則被告 應給付原告194,518碼總價33,068,060元，扣除已付28,594, 696元，尚欠4,473,364元，然因原告應賠償被告所受損害17 ,327,181元，經抵銷後，被告得依上開約定請求原告賠償餘 額12,853,817元，並賠償逾期違約金765,135元及被告向原 告加購布料所受損害2,468,060元，合計16,087,012元等情 。先位、備位聲明分別請求命原告給付被告17,327,181元、 16,087,012元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 5%計算之利息，被告願供擔保，請准宣告假執行。兩造不爭執事項：(見卷第189至192、454頁) ㈠兩造於107年8月31日簽訂系爭合約，約定被告向原告購買警 察新式制服上衣布料12萬碼(±5%)及夏褲布料6萬碼(±5%)， 合計18萬碼(±5%)，相關約定如下：(見被證1) ⒈交貨日期：
⑴9月25至28日：上衣45,000碼(±5%)、夏褲3萬碼(±5%) ⑵10月9日：上衣18,000碼(±5%) ⑶10月12日：夏褲18,000碼(±5%) ⑷10月18日：上衣35,000碼(±5%) ⑸10月25日：上衣22,000碼(±5%)、夏褲12,000碼(±5%) ⒉規格：如規範(全幅58至59英吋)，其中夏褲之透氣性(cub. com/sq.cm/sec)須達20(含)以上。 ⒊單價：每碼170元
⒋付款條件：
⑴預收30%900萬元，票期12月30日
⑵大貨出貨前50%(現金匯款)
⑶大貨抽驗品質檢驗無誤後尾款20%，票期90日 ⑷如有檢驗未過的問題布，保留20%，至問題解決後付清 ⒌備註⑵「大貨好放我司倉庫含做缸差表，待貴公司到場抽驗 ，檢驗無誤方可出貨，如檢驗未過檢驗費由我司負責，如 檢驗有過由貴公司自付。」
⒍備註⑶「責任歸屬：檢驗無誤通知出貨，就無吉勝公司之責 任。」
⒎備註⑷「甲乙雙方不得藉故拖延履行合約，如因甲乙雙方互 相因素造成雙方損失，責任歸屬者必須負完全賠償責任。 」
⒏備註⑹「甲方(即被告)承諾保證107年度警察新式制服所需 布料不得向第三者購買，如違反合約議定承諾而向第三者 購買，乙方(即原告)得要求甲方支付其買賣價金20%以為 賠償損失」。
⒐備註⑻「如檢驗規格與附件一所列有所不符，且甲方(即被
告)礙於合約規定必須完成履約而造成所有損失，乙方(即 原告)應負完全損失賠償責任。」
⒑系爭合約附件一之一「107年度新式警察制服夏季甲、乙式 上衣布料規格及檢驗規定」包括2-17「伸長回復率(%)：3 0sec 緯向75(含)以上；1hr 緯向80(含)以上」。(見卷第 95至100頁之被證2)
㈡原告於107年9月19日至108年3月7日陸續交付被告警察新式制 服上衣布料125,952碼及夏褲布料68,566碼，合計194,518碼 (交貨日期如下)，被告已給付價金(含稅)28,594,696元。( 見起訴狀附件1)
⒈107年
⑴9月19至28日：上衣16,416碼、夏褲29,348碼 ⑵10月11日：上衣22,901碼、夏褲12,481碼 ⑶10月18日：上衣32,190碼
⑷10月26日：上衣33,304碼、夏褲18,176碼 ⑸10月29日：上衣17,391碼、夏褲3,770碼 ⑹10月31日：上衣1,634碼
⑺11月7日：上衣116碼、夏褲103碼
⑻11月14日：夏褲1,463碼
⑼11月28日：夏褲2,294碼
⑽12月13日：夏褲355碼
(迄10月26日累計交付夏褲60,005碼) (迄10月29日累計交付上衣122,202碼、夏褲63,775碼) ⒉108年
⑴1月4日：夏褲225碼
⑵1月10日：上衣488碼
⑶1月14日：上衣1,512碼
⑷3月7日：夏褲351碼
㈢被告於107年10月30日委託財團法人紡織產業綜合研究所試驗 「梭織布」，試驗報告內容包括：
⒈試驗報告附註「依委託者所提供來樣資料為：警察夏季甲 、乙式上衣(襯衣)布料」部分，試驗項目「伸長回復率」 之試驗結果為「30sec 緯向69.2，1hr 緯向85.2」。(見 卷第104頁之被證3)
⒉試驗報告附註「依委託者所提供來樣資料為：警察夏季長 褲布料」部分，試驗項目「透氣性」之試驗結果為「18.5 」。(見卷第109頁之被證4)
⒊試驗報告均附註「試餘樣品應委託人要求已隨本報告退還 不再接受檢驗」。(見卷第101至112頁) ㈣臺灣警察專科學校於108年1月9日向被告訂購107年度警察制
服(標案案號LP0-000000)。(見卷第51頁之原證3網頁) ㈤內政部警政署保安警察第三總隊於108年4月24日發函向被告 表示：被告承製該總隊107年新式警察夏季制服，於108年4 月19日驗收合格，惟交貨日期108年1月11日逾履約期限107 年12月25日，共逾期16日，被告又未依約申請延期交貨及免 罰，故每日按契約價金3,310,560元之千分之1計罰逾期違約 金，合計52,969元等語。(見卷第117頁之被證7) ㈥臺灣警察專科學校向被告採購107年度新式警察夏季警便服， 於108年5月27日製作之財物結算驗收證明書記載：全部驗收 合格，履約期限107年11月30日，108年1月1日完成履約，逾 期32日，逾期違約金712,166元等語。(見卷第119頁之被證8 )
㈦兩造於108年7月11日書寫系爭字據，記載如下：(卷第121頁 之被證9)
(第1行)194,167×145=28,154,215 (第2行)28,154,215-712,166-52,969=27,389,080 (第3行)嘉安應付款27,389,080 (第4行)已付款24,000,000
(第5行)未付27,389,080-24,000,000=3,389,080 (第6行)7/11 再付3,000,000 (第7行)餘額保留，爭議待決
(第8行)甲乙雙方同意依合約決行
㈧原告之法定代理人鐘坤裕於109年7月18日向被告之法定代理 人黃炳欽表示「夏褲布一疋寄凱捷，標示嘉安新制服夏布用 料，這你賴給我的認識吧」等語，黃炳欽於同年月19日向鐘 坤裕表示「沒有錯，是因為你的布料幅寬不夠，在越南短缺 布料之下，請凱捷幫忙製作，貴公司不顧商業道德，布料不 足又不肯出貨補足，避免違約，所以東湊西湊，臨時請凱捷 幫忙製作不足部分以便履約。就是因為你們太惡劣，才向健 男買布湊數(不用檢驗布料部分)，每碼(幅寬59吋)100元， 我可以出示發票給你看，我有很多理由足以以150元(先前提 出145元)為結款數據，你也有簽字。我不會再退讓…」等語 。(見卷第73至74頁之原證5對話紀錄)
㈨原證1至8、9(第3頁手寫部分除外)，被證1至9，形式上均為 真正。
本院之判斷：
㈠原告請求被告給付價金6,126,772元，為有理由： ⒈兩造於107年8月31日簽訂系爭合約，約定被告向原告購買 警察新式制服上衣及夏褲布料合計18萬碼(±5%)，每碼170 元(見兩造不爭執事項㈠之⒈、⒊)，原告於107年9月19日至1
08年3月7日陸續交付被告上衣及夏褲布料合計194,518碼 ，含稅總價34,721,468元(見起訴狀附件1)，扣除被告已 給付價金(含稅)28,594,696元(見兩造不爭執事項㈡)，原 告依系爭合約所定付款條件，請求被告給付其餘價金6,12 6,772元，為有理由。
⒉被告雖提出系爭字據，依其中第3至7行所載「嘉安應付款2 7,389,080」、「已付款24,000,000」、「未付27,389,08 0-24,000,000=3,389,080」、「7/11再付3,000,000」、 「餘額保留，爭議待決」等語，辯稱：兩造合意被告應付 價金27,389,080元，尚欠389,080元等語，惟原告否認之 ，主張：兩造僅就被告應於108年7月11日再付價金300萬 元達成合意等語。審酌系爭字據第7行「餘額保留，爭議 待決」中之「餘額」並未記載具體金額，且其下尚有第8 行「甲乙雙方同意依合約決行」等語(見兩造不爭執事項㈦ )，經合併觀察，可見第7行所載「餘額保留，爭議待決」 ，應指兩造對於被告應付而未付之價金餘額尚有爭議，故 留待日後解決，至於如何解決，依第8行所載，仍應依系 爭合約決定，尚難僅依第3至7行遽認兩造已就被告未付價 金餘額合意為389,080元。再參酌被告法定代理人黃炳欽 事後於108年7月31日傳送原告法定代理人鐘坤裕之「吉勝 進出貨及匯款明細」(出貨日期107年9月19日至108年1月1 4日)仍以每碼170元計算原告出貨數量之總價(見卷第225 至227頁之原證13)，109年7月18日向鐘坤裕表示「我有很 多理由足以以150元(先前提出145元)為結款數據」(見兩 造不爭執事項㈧)，109年9月24日再向鐘坤裕提出同意減價 後按每碼150元計價之方案(見卷第307至309頁之原證13) 等情，可見兩造於108年7月11日書寫系爭字據時，其中第 1行以「194,167×145=28,154,215」表示按每碼145元計算 194,167碼之總價，並非兩造對於被告應付總價之合意， 自難據以計算被告未付價金餘額。綜上，被告依系爭字據 第3至7行，辯稱：兩造合意被告應付價金27,389,080元， 尚欠389,080元等語，不足採信。
⒊至於被告辯稱：其因原告遲延交付布料，所交付之布料又 有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵， 而受有損害，得請求原告賠償，並據以抵銷等語，因其請 求原告賠償為無理由(詳見後述㈢)，自無從為抵銷。 ㈡原告請求被告給付違約金，在6,426,000元之範圍內，為有理 由：
⒈關於系爭合約備註⑹「甲方(即被告)承諾保證107年度警察 新式制服所需布料不得向第三者購買，如違反合約議定承
諾而向第三者購買，乙方(即原告)得要求甲方支付其買賣 價金20%以為賠償損失」之約定(見兩造不爭執事項㈠之⒏) ，兩造同認屬於損害賠償總額預定性質之違約金條款(見 卷第89、203至204頁)。而原告提出兩造間之對話紀錄(見 兩造不爭執事項㈧)，主張被告違反上開約定之承諾事項， 被告亦自承於108年2、3月間向訴外人佳旺國際股份有限 公司購買警察夏季長褲布料13,676碼(見卷第430頁及被證 14)，則原告主張：被告應依系爭合約備註⑹約定給付原告 違約金等語，並非無據。
⒉原告主張：被告依系爭合約向原告購買布料合計194,518碼 ，含稅總價為34,721,468元，依系爭合約備註⑹約定，違 約金為34,721,468元之20%即6,944,294元等語，被告則辯 稱：系爭合約備註⑹僅於約定數量18萬碼內對被告有拘束 力等語。審酌兩造不爭執系爭合約備註⑹約定之違約金具 有損害賠償總額預定性質，且系爭合約明定被告向原告購 買布料18萬碼、每碼170元(見兩造不爭執事項㈡、㈠之⒊)等 情，系爭合約備註⑹所定違約金自應以兩造訂約時之含稅 總價32,130,000元(170元/碼×18萬碼×1.05)為計算基礎， 至於被告訂約後加購部分，因非兩造於訂約時可得預見， 自難據以預定違約金數額，故被告所辯並非無據。 ⒊被告另辯稱：系爭合約備註⑹約定之違約金數額過高，應予 酌減等語，原告否認之，被告又未舉證說明約定之違約金 數額因何過高，其請求酌減，尚乏依據。
⒋綜上，原告請求被告給付違約金，在6,426,000元(18萬碼 含稅總價32,130,000元×20%)之範圍內，為有理由，逾此 之請求，為無理由。
㈢被告反訴請求原告賠償因給付遲延及布料瑕疵所受損害，為 無理由：
被告主張：其因原告遲延交付布料，所交付之布料又有幅寬 不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，而受有損 害，包括額外支出布料採購費2,082,172元、2,468,060元、 製衣加工費2,293,200元、空運進口費831,809元、逾期違約 金765,135元及商譽損害612萬元、所失利益600萬元，得依 系爭合約備註⑷、⑻約定請求原告賠償等語，原告否認之，並 辯稱：被告未依系爭合約於出貨前給付半數貨款，原告於被 告給付半數貨款後出貨，並無遲延，所交付之布料亦無瑕疵 ，交付前業經被告檢驗無誤，被告收受後已製成警察制服交 付招標機關等語。經查：
⒈被告主張原告遲延交付布料，不足採信： 系爭合約明定被告應於出貨前支付半數(50%)價金，而被
告對於原告自107年9月19日起至108年3月7日止陸續交付 布料合計194,518碼(上衣125,952碼及夏褲68,566碼，含 稅總價34,721,468元)之日期及應付價金，以及被告自107 年9月28日起至108年7月15日止陸續給付價金合計28,594, 696元之日期及金額(見起訴狀附件1)，均不爭執(見兩造 不爭執事項㈡)，則審酌下述被告支付半數價金情形，可見 原告交付布料並無遲延，被告主張原告遲延交付布料，不 足採信：
⑴依系爭合約關於交貨日期之約定，原告固然應於107年9 月25至28日交付布料75,000碼(見兩造不爭執事項㈠之⒈ ，上衣45,000碼及夏褲3萬碼)，含稅總價13,387,500元 (170元/碼×75,000碼×1.05)，惟被告直到同年月28日僅 支付價金100萬元(見起訴狀附件1)，不足上開總價之半 數，難認原告於當日前有依約定數量全數給付之義務。 故原告於當日前已交付布料累計45,764碼(上衣16,416 碼及夏褲29,348碼，見兩造不爭執事項㈡之⒈)，含稅總 價累計8,168,874元(170元/碼×45,764碼×1.05)，相較 於被告當日所付價金100萬元，其交付布料並無遲延。 ⑵再者，原告於107年10月11日前已交付布料累計81,146碼 (上衣39,317碼及夏褲41,829碼，見兩造不爭執事項㈡之 ⒈)，含稅總價累計14,484,561元(170元/碼×81,146碼×1 .05)，被告卻僅於同年月9日支付價金600萬元，累計70 0萬元，直到同年月19日方再支付價金300萬元(見起訴 狀附件1)。故原告於同年月11日前已交付布料累計81,1 46碼，含稅總價既然逾1400萬元，相較於被告當日前所 付價金累計700萬元，其交付布料並無遲延。 ⑶其次，原告於107年10月18日前已交付布料累計113,336 碼(上衣71,507碼及夏褲41,829碼，見兩造不爭執事項㈡ 之⒈)，含稅總價累計20,230,476元(170元/碼×113,336 碼×1.05)，惟被告於當日前所付價金累計僅700萬元， 直到同年月19日再支付價金300萬元，累計僅1000萬元( 見起訴狀附件1)。故原告於同年月18日前已交付布料累 計113,336碼，含稅總價既然逾2000萬元，相較於被告 當日前所付價金累計700萬元或同年月19日前所付價金 累計1000萬元，其交付布料均無遲延。
⑷末查，依系爭合約關於交貨日期之約定，原告固然應於1 07年10月25日前交付全數布料18萬碼(上衣12萬碼及夏 褲6萬碼)，含稅總價32,130,000元(170元/碼×18萬碼×1 .05)，惟被告於同年月19日前所付價金累計1000萬元， 已如前述，且直到同年月29日方再支付價金500萬元，
累計僅1500萬元(見起訴狀附件1)，故原告於同年月29 日前已交付布料累計185,977碼(上衣122,202碼及夏褲6 3,775碼，見兩造不爭執事項㈡之⒈)，含稅總價累計33,1 96,895元(170元/碼×185,977碼×1.05)，相較於被告當 日前所付價金累計1500萬元，其交付布料並無遲延。 ⒉被告主張原告交付之布料有幅寬不足及伸長回復率、透氣 性不符約定規格之瑕疵，不足採信：
⑴被告主張原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵，原告否認 之。審酌系爭合約就規格部分約定「全幅58至59英吋」 (見兩造不爭執事項㈠之⒉)，被告所提丈量布料之照片亦 顯示布料幅寬58英吋(對折丈量為29英吋，見被證5)， 難認原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵。又被告雖主張 ：系爭合約所稱「全幅58至59英吋」，指布料實際可使 用部分，應以布邊針孔內之寬度為準等語，惟原告否認 之，被告又無舉證，不足採信；何況，依系爭合約備註 ⑵「大貨好放我司倉庫含做缸差表，待貴公司到場抽驗 ，檢驗無誤方可出貨」、備註⑶「責任歸屬：檢驗無誤 通知出貨，就無吉勝公司之責任」(見兩造不爭執事項㈠ 之⒌、⒍)，可見被告於原告出貨前，應已到場抽驗布料 ，對於布料幅寬是否符合約定規格，當可即時以丈量方 式檢驗之(參見被證5)，其既未主張檢驗結果不符約定 規格，又未主張受領布料後曾即時通知原告有何瑕疵， 自難認原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵。故被告此部 分主張不足採信。
⑵被告主張原告交付之布料有伸長回復率、透氣性不符約 定規格之瑕疵，原告否認之。被告雖提出財團法人紡織 產業綜合研究所試驗報告為證(見被證3、4)，惟原告否 認被告送驗之布料是原告所交付，且依試驗報告附註「 試餘樣品應委託人要求已隨本報告退還不再接受檢驗」 (見兩造不爭執事項㈢之3)，亦無從確認被告送驗之布料 究竟是否原告所交付，故被告依上開試驗報告，主張原 告交付之布料有伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕 疵，不足採信。
⒊綜上，被告主張：原告遲延交付布料，所交付之布料有瑕 疵等語，既不足採，則被告據以主張受有損害，依系爭合 約備註⑷、⑻約定請求原告賠償，為無理由。
綜上所述，原告依系爭合約付款條件及備註⑹約定，請求命被告 給付原告12,552,772元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月1 5日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此之請求為無理由，應予駁回。被告依系爭合約備註⑷
、⑻約定提起反訴，請求命原告給付被告17,327,181元(先位) 、16,087,012元(備位)及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，關於原 告之訴勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至於原告之訴敗訴部分、被告反訴部分，其假執行之聲請應 予駁回。
本件原告之訴勝訴部分，訴訟費用為裁判費122,528元，應由被 告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由被告負擔 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，被告反 訴為無理由。依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 民事第九庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網