臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度勞訴字第87號
原 告 劉祥增
李庚河
李潮銘
張建益
林麗雪
張惇喬
張羽孜
吳榮在
上八人共同
訴訟代理人 張宗存律師
複代理 人 蔡宜樺律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘律師
一、上列當事人間請求給付退休金差額事件，因事證有未明之處
，應再開言詞辯論，並指定民國111年9月7日上午11時40分
在本院第五法庭行言詞辯論，特此裁定。
二、原告應具狀補正下列事項（繕本《含證物影本》請逕寄送被告
訴訟代理人）：
㈠原告劉祥增、李庚河、李潮銘、張建益、吳榮在及被繼承人
張啟冬（張啟冬之全體繼承人即原告林麗雪、張惇喬、張羽
孜）自被告處退休前之任職期間，分別擔任「線路裝修員」
（即原告劉祥增、李庚河）、「電機工程師」（即原告李潮
銘、張建益）、「電機工程監」（即被繼承人張啟冬、原告
吳榮在）等職務，其中被繼承人張啟冬及原告李潮銘、張建
益、吳榮在為被告派用人員而屬勞基法第84條之「公務員兼
具勞工身分者」，原告劉祥增、李庚河則為被告雇用人員；
又原告劉祥增、李庚河自被告處退休前各於108年12月25日
、同年月26日與被告有簽立年資結清協議書，為兩造不爭執
之事項（見本院111年6月29日言詞辯論筆錄）。惟各該原告
對被告所為本件請求之法律依據並不明確，請原告分別敘明
：
⒈原告李潮銘、張建益、吳榮在之請求權基礎為何？
⒉原告劉祥增、李庚河之請求權基礎為何？
⒊原告林麗雪、張惇喬、張羽孜（即就被繼承人張啟冬之退休
金差額請求）係依繼承及如何之法律依據（被繼承人張啟冬
對被告之請求權基礎）對被告為請求？又本件被告僅有一人
，原告林麗雪、張惇喬、張羽孜訴之聲明記載被告應「連帶
給付」之真意為何？
㈡原告另應就被告於本件言詞辯論終結後提出之111年7月14日
民事陳述狀，併陳報原告之意見（含原告法律上理由之答辯
）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 何世全
上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 顏伶純