臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 陳桂琴
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服中華民國111 年2 月17
日本院臺中簡易庭110 年度中簡字第1968號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12529
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳桂琴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳桂琴及高敏華均為臺中市○區○○○路○段0號「集賢社區」住 戶。陳桂琴前因認高敏華經常在社區8樓及電梯等處堆放回 收雜物，且認其前曾有偷竊行為，因此對其心生不滿。嗣於 民國110年3月9日17時35分許，在上開社區1樓電梯出口旁櫃 檯前，持掃把打掃時遇見高敏華，雙方又因上開情事發生口 角，詎陳桂琴竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共 見共聞之公共場所，接續以「吃餿水的賊仔」、「吃餿水的 」（台語），及「過街老鼠」（國語）等語辱罵高敏華，足 以貶損高敏華之人格尊嚴與社會評價。
二、案經高敏華訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議意旨參照）。本案判決以下所引用被告陳桂琴以外 之人於審判外之供述證據，被告於本院準備程序時表示對於 證據能力沒有意見等語（本院卷第39頁），復未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳桂琴固坦承有於上開時、地，對告訴人高敏華口 出「吃餿水的賊仔」、「吃餿水的」（台語）及「過街老鼠 」（國語）之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱 ：告訴人常常罵我七字經及一些不堪入耳的話，侮辱我，讓 我受到侮辱，這次也是這樣，是她先一直罵我說污辱的話， 我才會罵回去，我認為我也可以罵他，而且她確實是社區的 小偷，她被手銬銬在大廳，整棟大樓的人都看到，我覺得我 這樣罵她沒有錯云云。惟查：
㈠被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執，並於爭執過程中 對告訴人口出「吃餿水的賊仔」、「吃餿水的」（台語）及 「過街老鼠」（國語）之事實，業經被告於本院準備程序、 審理時均供承在卷，核與證人即告訴人高敏華於警詢、偵訊 時所述之情節（偵卷第23至25頁、第80至81頁）相符，復有 臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第93頁）附卷可稽，此 部分事實，堪先認定。
㈡按刑法309條第1項所定公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以 不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足：又按刑法所 稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動 、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬 之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在 精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是 否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業 與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查被告辱罵告 訴人「吃餿水的賊仔」、「吃餿水的」（台語）及「過街老
鼠」（國語）等字詞，客觀上乃屬負面評價之字眼，有指責 、嘲諷、輕視、使人難堪之意思，均屬足以貶抑他人人格、 名譽之語詞無疑，而被告係因告訴人堆放回收雜物及認告訴 人前曾有偷竊行為與告訴人發生爭執，並於怒氣之下口出上 開語詞，主觀上顯有侮辱、嘲諷告訴人而使其難堪之犯意。 是以，本案被告於前揭時間，在不特定人得共見共聞之集賢 社區1樓電梯出口旁櫃檯，以上開語詞出口辱罵告訴人，顯 足以減損告訴人在社會上所保持之人格及地位無疑。 ㈢被告雖辯稱是告訴人先一直罵被告，並說污辱的話，其始反 駁罵告訴人云云。然證人即集賢社區主任委員王淑娥於本院 審理時證稱：告訴人說被告在那裡做三七仔就是拉客，管理 員就是小鮮肉，也曾以三字經、五字經及七字經罵被告。11 0 年3 月9 日17時30分許，我下樓拿信遇到告訴人，我只看 到告訴人在現場，我不想跟告訴人說話，就在旁邊等她離開 ，這段期間除了管理員在場之外，還有10樓的客人在現場。 那天我沒有看到被告在場，被告與告訴人發生爭執，我沒有 在場，我根本不清楚告訴人罵了什麼話等語（本院卷第82至 90頁）。就告訴人於案發前即曾多次辱罵被告乙情與被告所 述相符，然此僅屬被告對告訴人犯公然侮辱罪的動機問題而 已，無礙被告在上揭時、地辱罵告訴人「吃餿水的賊仔」、 「吃餿水的」（台語）及「過街老鼠」（國語）等語，已該 當公然侮辱罪要件的認定，自不得以此作為其出言侮辱告訴 人的正當理由。另證人王淑娥亦表示其未於上揭時、地目睹 被告與告訴人發生爭執之情形，此外卷內並無其他相關證據 可證明告訴人確實有先侮辱被告之情事，然縱告訴人確有辱 罵被告之言詞，告訴人為前述辱罵之語後，其侵害即已過去 ，被告以上開言語辱罵告訴人，實無從制止告訴人所為言語 之侵害，其上開行為不僅無助於制止其所自述之侵害，且將 更加激化雙方對立情緒，徒使衝突升溫加劇，衡情自非排除 權利侵害之必要、有效之手段，且由被告前揭謾罵用語而為 觀察，被告僅係藉由前揭公然侮辱之手段，用於聲張自己氣 勢或情緒之爆發宣洩，實非有何基於自我防衛意思之可言， 自難認有何阻卻違法事由之可言。
㈣另被告又辯稱告訴人確實是社區的小偷，這樣罵她，沒有錯 云云。然侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同 ，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反 之，如對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，則 為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。亦即， 侮辱則無所謂事之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者（ 參照刑法第309 條立法理由）。準此，刑法針對誹謗行為，
雖定有第310條第3項及第311條之不罰事由，然此等規定於 公然侮辱行為，則不得據以主張，易言之，公然侮辱之言語 ，並無所謂真實證明或公正評論可言。經查被告於上開時、 地對告訴人所為之上開言語，屬情緒化之謾罵字眼，依社會 一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑、貶損其社會評價 之意，所為顯構成公然侮辱，業經認定如上，自無刑法第31 0條第3項及第311條關於誹謗罪免責事由之適用，被告上開 所辯，均不足為被告有利之認定。
㈤綜上以觀，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上 揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡被告於上揭緊密相接之時間內，在同一地點，先後口出侮辱 之言詞，均係侵害同一告訴人高敏華之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，屬接 續犯，應論以包括一罪。
四、撤銷原判決之理由：
原審審理結果，以被告犯公然侮辱罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。被告 於103年間因詐欺案件，經本院以103年度審易字第16號判決 判處應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定。嗣緩刑期滿，緩刑 之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 （見本院卷第21頁）。原審以被告前涉詐欺案件經判處罪刑 確定，認素行難謂良好，作為量刑因子加以審酌，未考量被 告前揭詐欺案刑之宣告已失其效力等情，量刑審酌容有不當 。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告不思以理性、和平溝通解決糾紛，竟出惡言侮辱 、貶抑告訴人之名譽、人格，造成告訴人之身心受創，所為 實不足取，兼衡被告高職畢業，已退休，未婚，無需要扶養 之人之生活狀況，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 陳怡君 法 官 吳金玫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉桉珍
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。