臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第500號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳姿縈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第669號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳姿縈共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳姿縈知悉詐欺集團經常利用他人金融帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且知悉真 實姓名及年籍均不詳之人要求其提供金融帳戶資料，係擬供 為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，竟與真實 姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國 109年9月29日前某時，在不詳地點，利用其所有之Iphone11 手機（含門號0000000000號晶片卡1張）與甲男聯繫，並將 其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號告 知甲男。嗣甲男取得前揭帳戶資料後，即與其他詐欺取財成 員（無證據證明陳姿縈知悉有甲男以外之人參與本案詐欺犯 行，詳下述）先後假冒網路購物平台客服人員及郵局人員， 於109年9月29日晚上撥打電話予許智閔，佯稱：因先前購物 時重複訂購相同產品，將協助解除訂單，需依指示操作ATM 云云（起訴書誤載為佯稱需解除分期付款設定云云），致使 許智閔誤信為真，因而陷於錯誤，並於同日晚上8時50分許 ，至新北市○○區○○○街000巷0弄0號之統一超商新僑中門市， 利用ATM轉帳2萬9985元至甲帳戶；復於同日晚上9時19分許 ，至新北市○○區○○○街000巷0弄0號之全家超商板橋橋一店， 利用ATM轉帳2萬9985元至乙帳戶。待許智閔轉帳後，陳姿縈 即依甲男指示，於同日晚上8時54分許，自甲帳戶轉帳3萬2 元至甲男指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）；及於同日晚上9時21分至23分，自乙帳戶 先後提領2萬元、1萬元後，於臺中市○○區○○路0段0000號之
統一超商新甲后門市，購買價值共計2萬5000元之GASH POIN T點數，並利用上開Iphone11手機，將點數序號告知甲男； 復將餘款5000元轉帳至甲男指定之不詳郵局帳戶，以此方式 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上 開詐欺犯罪所得。嗣因許智閔發覺受騙而報警處理，始悉上 情。
二、案經許智閔訴由新北市政府警察局板橋分局移由臺中市政府 警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳姿縈所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第75、85頁），核與告訴人許智閔於警詢之陳述相符（見警 卷第39-42頁），並有甲帳戶之開戶資料暨客戶基本資料、 客戶歷史交易清單、存薄變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料 (見警卷第68、75-80、95頁)、乙帳戶之基本資料查詢資料 、開戶申請書暨約定書、被告開戶留存之身分證影本、客戶 歷史交易明細、存摺內頁交易明細影本（見警卷第83-93、9 1-99頁）、丙帳戶之存款交易明細(見本院卷第61-62頁)、 告訴人提出之中國信託銀行及台新銀行ATM交易明細表（見 警卷第61-63頁）、被告提出之中國信託銀行ATM交易明細表 (見警卷第107-109頁)、GASH POINT遊戲點數購買單據影本 （見警卷第105頁）、門號0000000000號手機之受信通聯紀 錄報表(見警卷第115之1頁)在卷可稽，足認被告之自白與上 開事證相符，堪以採信。
㈡告訴人於警詢中雖陳稱：本案佯裝網路購物平台客服之人為 真實姓名及年籍均不詳之女子，佯裝為郵局人員之人則為真 實姓名及年籍均不詳之男子等語（見警卷第39-40頁），是 本案詐欺取財犯行之參與者包含被告至少有三人，然觀諸本 案卷證資料，被告本案僅與甲男聯繫，並依甲男指示轉帳及 購買遊戲點數，未見有和其他詐欺取財成員聯繫，無證據足 證其主觀上知悉或可得而知有甲男以外之人參與本案詐欺犯 行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告主觀上具三人 以上共同詐欺取財之故意，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判 決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第3086號判決意旨參照）。被告 本案所為，已該當刑法第339條第1項之要件，業如前述，而 該條項屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及 甲男就本案詐欺取財犯行，係使告訴人將款項先後匯入甲、 乙帳戶，而後由被告分別轉帳至其他帳戶或提領後購買遊戲 點數，再將遊戲點數序號告知甲男，以隱匿其等詐欺所得去 向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 要件相合。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與甲男間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共 同正犯。
㈣被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情
形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 審判中坦承一般洗錢犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其 刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意與身分不詳之甲男以 前揭方式共同為詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風， 無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人受有財產 損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟 念及被告尚能坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解 內容賠償告訴人6萬元完畢等情，有本院110年度中司刑移調 字第1307號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第47-48頁） ，暨斟酌被告之犯罪動機、情節、於本案擔任之犯罪角色及 參與程度，及其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本 院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告於犯後尚知坦承犯行，復 與告訴人成立調解，並賠償告訴人6萬元完畢等情，業如前 述。其因一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序，當知所 警惕，無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪 法益手段之公法制裁，惟該積極目的在預防犯人再犯，對於 初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目 的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告於本院審理 中供稱：本案我是使用我的Iphone11手機與甲男聯繫等語（ 見本院卷第85頁），堪認上開手機為被告所有，並供本案犯 罪所用之物，然該手機並未扣案，審酌手機多於日常中供一
般聯絡之用，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告 沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預 防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰不予宣告沒 收或追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定。被告於警詢、偵查及本院 審理中均供稱：本案匯入甲、乙帳戶的款項，均依指示轉帳 至其他帳戶，或購買遊戲點數後，將點數序號告知甲男，我 沒有從中獲利等語（見警卷第15-17頁、偵卷第18-20頁、本 院卷第85頁），而卷內復無證據足認被告確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈢又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害 防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義 ，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收 」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，被 告既已將匯入甲、乙帳戶之款項，以前揭方式全數交予甲男 ，業如前述，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，自無庸 依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第五庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊均謙
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。