臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第11號
原 告 廖文彬
訴訟代理人 李威志
被 告 陳文敏
陳路港
陳光淦
陳光華
陳萬有 住澎湖縣○○鄉○○○000○0號 陳媽發
住澎湖縣○○市○○里○○路○○○巷
上 一 人
訴訟代理人 陳翠芬
被 告 陳鸝慧
柯秋英
陳玲玉
兼 上三人
訴訟代理人 陳松原
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號及○○○段0000- 、0000地號土地均應予變價分割，並按如附表一所示應有部 分之比例分配價金。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳文敏、陳路港、陳光淦、陳光華、陳萬有未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號、○○○段3549 -1、3697地號土地（下合稱系爭土地，各土地下均以其地號 簡稱），為兩造按如附表一所示應有部分比例分別共有。系 爭土地並無不能分割或有不分割協議之情事，且兩造迄今無 法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請
求裁判分割如主文第1項所示。
三、被告答辯：
㈠被告陳文敏、陳路港、陳光華均經合法通知而未到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告陳松原、陳鸝慧、柯秋英、陳玲玉：希能原物分割，其 中陳松原係0000地號之共有人。0000地號原作為農耕使用， 現已荒廢，雜草叢生，臨未鋪設柏油之泥土產業道路，希望 能臨路分割成4塊。對於抽籤結果即陳松原分得如附圖所示0 000、00000地號部分沒有意見。
㈢被告陳媽發：我為0000地號之共有人，0000地號原作為農耕 使用，現已荒廢，雜草叢生，希望能按被告陳松原主張之分 割方式分割0000地號。對於抽籤結果即陳媽發分得如附圖所 示00000、00000地號部分沒有意見。 ㈣被告陳光淦：我為0000地號及0000地號之共有人，希能原物 分割。其中0000地號有臨路，希望能臨路分割，讓每塊地都 可臨路。
㈤被告陳萬有：我為0000-0地號之共有人，目前在上面種植蔬 菜，但不願購買原告的土地持分，希能原物分割。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、 2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（ 權利範圍各如附表一所示應有部分之比例），經查兩造無不 得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成 分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系 爭土地，自屬有據。又查系爭土地共有人既不相同，每筆持 分也不相同，土地也不相毗鄰，依法無法合併分割，故原告 自得就系爭土地分別請求決定分割方案。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分
割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ⒈0000地號部分：
0000地號使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地， 面積有3,696.63平方公尺，地形呈不規則之多邊形狀，西南 面臨路，其上無建物，目前雜草叢生，按農業發展條例之規 定可分割為4筆，此有現場照片、土地登記第一類謄本、澎 湖縣澎湖地政事務所民國111年3月30日澎地所測字第111000 1425號函、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲定位查 詢資料在卷可參，應係事實。查0000地號面積雖達3,696.63 平方公尺，共有人亦僅有4位，尚屬單純，然0000地號西北 面地形較為不規則，若按被告陳松原、陳媽發或如附圖所示 之分割方式予以原物分割，雖可使分割後之各部分土地均能 臨路，然卻會讓分割後之西北面部分土地地形明顯較其他部 分土地不規則，有礙分割後之西北面部分土地之未來經濟價 值及使用效益，且無論抽籤結果為何，持分為1/6之共有人 所分得之土地均為細長狀，寬度僅約10公尺或更窄，尚不利 於土地之後續利用及經濟效益。但若不採上開方案，恐有使 分割後之部分土地成為畸零地、袋地，基於公平原則及考量 土地利用之適當性，實難以逕行裁判將0000地號以原物分割 之方式分配。
⒉0000地號部分：
0000地號使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地， 面積有1,877.41平方公尺，地形為『形，未臨路，其上無建 物，按農業發展條例之規定可分割為8筆，此有土地登記第 一類謄本、澎湖縣澎湖地政事務所111年3月30日澎地所測字 第1110001425號函、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務 雲定位查詢資料在卷可參，應係事實。查0000地號之共有人 人數高達8人，人數眾多，且有多位共有人應有部分僅有1/2 4，若按各共有人均以原物分配成單獨所有，勢必造成部分 之土地過於細分，對於將來耕地之經濟效益有嚴重之負面影 響，可認0000地號以原物分割之方式分配顯有困難。 ⒊0000-0地號部分：
0000-0地號之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用 地，有土地登記第一類謄本在卷可稽，核屬農業發展條例第 3條第11款所定之耕地。又本院函詢澎湖縣澎湖地政事務所 有關該土地有何分割限制乙節，經該所函覆稱0000-0地號於 106年已依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理判決分 割與共有物分割，部分共有人仍維持共有，故不得再依該條
規定申請分割等語，有該所111年3月30日澎地所測字第1110 001425號函在卷為證，是0000-0地號即不符農業發展條例第 16條第1項第4款得分割為單獨所有之規定，0000-0地號確有 難以原物分割之情形，然如係採變價分割方式，當無適用前 揭規定，而有不得分割限制之問題，自不待言。 ⒋0000地號部分：
0000地號並非耕地，不受農業發展條例及耕地分割執行要點 等相關規定之限制，面積有1,238平方公尺，地形為略呈西 北至東南之細長條形，2面臨路，其上無建物，此有土地登 記第一類謄本、澎湖縣澎湖地政事務所111年3月30日澎地所 測字第1110001425號函、內政部國土測繪中心國土測繪圖資 服務雲定位查詢資料在卷可參，應係事實。查0000地號地形 呈細長條形，倘依被告陳光淦主張之分割方式或其他方式予 以原物分割，均造成此土地更加細分，難以有效發揮土地經 濟效用，反有害於土地之利用，是0000地號實難以原物分配 方式分配予各共有人。
⒌綜上所述，本院審酌前情，認系爭土地有不能或不適宜採原 物分割之情形，如將系爭土地均予以變價分割，不僅符合多 數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價 值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨 ，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表一「應有部分 」欄所示比例分配價金，應屬妥適，爰判決如主文第1項所 示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲 得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依 兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用 之負擔，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 林映君
附表一：
不動產標示 共有人 應有部分 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 廖文彬 6分之1 陳松原 3分之1 陳媽發 6分之2 陳文敏 6分之1 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 廖文彬 4分之1 陳文敏 8分之1 陳路港 4分之1 陳鸝慧 48分之2 柯秋英 48分之2 陳玲玉 48分之2 陳光淦 8分之1 陳光華 8分之1 澎湖縣○○鄉○○○段000000地號土地 廖文彬 4分之1 陳文敏 4分之1 陳萬有 2分之1 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 廖文彬 4分之1 陳文敏 4分之1 陳光淦 4分之1 陳光華 4分之1 附表二：訴訟費用負擔之比例
共有人姓名 訴訟費用負擔之比例 廖文彬 百分之21 陳松原 百分之15 陳媽發 百分之15 陳文敏 百分之18 陳路港 百分之6 陳鸝慧 百分之1 柯秋英 百分之1 陳玲玉 百分之1 陳光淦 百分之7 陳光華 百分之7 陳萬有 百分之8 附圖：澎湖縣澎湖地政事務所111年5月4日土地複丈成果圖(0000地號部分)