臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞訴字第177號
原 告 馬定滿
許德良
莊廷洲
賴南華
陳冠鵬
王振權
吳文益
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 葉孝慈律師
沈怡均律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應補發退 休金」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告現均受僱於被告，為被告大林廠陸二組半屏山儲運課員 工。因原告7人未選擇適用於民國94年7月1日勞工退休金條 例（下稱勞退條例）施行後之新制退休金制度，而選擇適用 勞動基準法（下稱勞基法）之舊制退休金制度，嗣被告於10 9年全面辦理舊制員工結清轉換新制，並約定按舊制年資結 算日即109年7月1日前6個月內之平均工資計算並發給其舊制 退休金。而原告任職期間，皆有參與被告全天候24小時輪班 制度，按日班、小夜班、大夜班三班制輪流作業，各班工作 性質均相同，僅服勤時間不同，原告每月除有應領取薪資外 ，並經被告依輪值大夜班、小夜班之輪班次數，發給夜點費 ，且夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，而原 告於固定常態工作下，均可領得夜點費，屬經常性給付，並 具備勞務對價性，屬工資之一部分，應列入平均工資以計算 原告舊制退休金。惟被告於結清舊制年資時，未將原告所領
之夜點費（下稱系爭夜點費）計入平均工資，致原告領取之 舊制結算退休金分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所 示金額，且被告應自附表所示之利息起算日，對原告分別負 給付遲延之責，原告自得向被告請求給付退休金差額本息。 為此，爰依勞退條例第11條、台灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項 第1款、勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告為經濟部所屬之國營事業，原告則為國營事 業之受僱人員，而國營事業人員之人事管理及薪資、福利事 項，應依「國營事業管理法」、「經濟部所屬事業機構用人 費薪給管理要點」、「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法」、「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊」及所附「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 項目表」等相關規定辦理，此乃基於國營事業及員工身分屬 性之特別規範，與一般民營企業勞工適用勞基法並不相同， 經濟部所屬事業人員既非一般勞工，其平均工資應依特別法 優於普通法原則，優先適用國營事業管理法等相關規範，則 夜點費並非行政院所規定得納入計算平均工資之給付，自不 應併入平均工資計算退休金。縱認本件應適用勞基法，惟於 勞基法施行細則第10條第9款刪除「夜點費」之規定後，即 應依具體個案認定是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而 依被告發放夜點費之歷史緣由，係考量值夜班勞工生理上有 多進食之必要，本諸體恤值夜班勞工辛勞，而以補貼相當於 夜點費額之方式所為之恩惠性、鼓勵性給與，與夜間工作或 超時工作無關，且夜點費乃由食物津貼演變而來，其金額之 調整或核定與物價指數較為相關，與勞工實際所從事的勞務 內容不具直接關聯性，而原告受僱之初即知悉工作時間為三 班輪班制，須固定輪值早班、中班、晚班，各班工作內容相 同，僅工作時間不同，系爭夜點費之給付條件僅限於實際於 夜間工作之人員即可請領，且金額固定一致，並不因員工作 業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度 、勞力度、年資、級職不同而有所差異，亦未斟酌各員工之 薪資差別，而係以統一性之金額調整，顯不具勞務對價性， 自非屬於工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：
㈠原告均受僱於被告，並均於109年7月1日結清舊制退休金年資 ，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基 數」欄所示，原告結清前3個月、6個月經被告核發夜點費之 平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡原告所屬廠區作業方式為24小時全天候開工，採早班、午班 、大夜班，三班輪流作業（早班上午8時10分至下午4時10分 、午班下午4時10分至夜間11時10分、晚班夜間11時10分至 翌日上午8時10分）。各班工作性質相同，服勤時間不同， 原告7人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費為新臺幣 （下同）400元、250元。員工如有調職代班或請假，夜點費 則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表「利息 起算日」欄所載日期起算。
四、本件爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是工 資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判 斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否為 工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；而 恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性 、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法 院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度 台上字第1767號判決意旨參照）。而工作時間及場所等為工 作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般觀 念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與負 擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償，應 可肯認其為工資。
⒉查原告所屬廠區作業方式為24小時全天候開工，按日班、小 夜班、大夜班，三班輪流作業，被告則按實際值勤員工輪值
發給大、小夜班夜點費，足認應係原告之工作型態屬於24小 時分三班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜點 費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之系爭夜點費 有所不同，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，此有被告 提出之工作人員薪津表在卷可參（卷第105至146頁），顯見 原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應臨時 性之業務需求，偶而為之者有間。雖系爭夜點費金額固定， 並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以 實際參與輪班工作者始得領取，故系爭夜點費並非為應付臨 時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下 ，所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工 作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該 值班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩 造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下 ，經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬 ，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「 經常性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。 ⒊被告雖辯稱其為國營事業，應優先適用國營事業管理法、經 濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點、經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）、經濟部所屬事業 人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊及所附經濟部所屬事業機 構列入計算平均工資之給與項目表等相關規定，排除勞基法 之適用等語。然勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國 策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第 1條規定即明。勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其 事業性質及勞動態樣與勞工另訂勞動條件，然所約定之勞動 條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，且不反對所定條件 較勞基法規定為優。而國營事業管理法第14條雖規定國營事 業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準， 不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施， 不應併入平均工資內，及經濟部所屬事業機構列入計算平均 工資之給與項目表亦未將夜點費列入等情。但勞基法所定勞 動條件既係最低標準，則行政院上開關於國營事業所屬人員 之待遇及福利標準規定，經濟部規定之工資給與之辦法，即 均不得低於勞基法所定勞動條件，若有牴觸，自應依勞基法 規定為之，始符合規範之意旨。即經濟部有關之規定，若與 勞基法規定牴觸，仍應以勞基法之規定為據。而依國營事業 管理法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定：「本 辦法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平均 工資依勞動基準法有關規定辦理」。可見國營事業關於平均
工資之認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規定，是 行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、經濟 部所定工資給與之辦法，若與勞基法所定保障勞工之勞動條 件牴觸，該牴觸部分即均不得再援引適用。況國營事業管理 法係以國營事業之管理需求目的所制定之法律，勞基法則係 就勞動條件之規範目的而制定之法律，兩者間並不具有一般 法與特別法之關係，被告辯稱本件應優先適用國營事業管理 法及相關辦法等規範，應有誤會。
⒋被告再辯稱原告雖輪值三班，惟各班工作內容相同，夜點費 之發給未相應增加夜班員工勞務內容，與從事勞務內容無直 接關連性等語。惟晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1項規 定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作型態 所為規定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即 可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而被告所 提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞 工提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自 不因工作型態是否為輪班制而有差異。且查，夜間工作因違 反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增 加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，是以 勞基法第48條乃明文限制童工於此時段內工作，且勞工通常 亦不願意在此時段服勤，然就雇主而言，如能採取日夜輪班 制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益 ，則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支 出較高之薪資，始為衡平。而勞基法第34條並未限制勞雇雙 方就夜間工作，此一影響人體健康並具潛在危險性之工作型 態，約定較優惠之工資給付條件，且系爭夜點費既為輪值中 、夜班之勞工所獨有，並係以實際輪值工時為計算基準，顯 與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。被 告上開所辯，並不足採。
⒌被告又辯稱依夜點費發放沿革，係體恤值夜班員工所為之恩 惠性、鼓勵性給與，由食物津貼演變而來，金額調整或核定 與物價指數較為相關，且夜點費金額固定一致，不因員工作 業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度 、勞力度、年資、級職之不同而有所差異，亦未斟酌各員工 之薪資差別而以統一性之金額調整，足認夜點費之給付與勞 務提供不具對價性等語。惟勞基法第2條第3款就工資所為定 義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方 式之經常性給予均屬之，被告給付內容之變動，並不影響係 屬勞工於夜間工作報償之性質。又原告因輪值大夜班或小夜 班而按月領取系爭夜點費，並非偶一為之，而屬經常性所得
報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間工作，與日班員工 相較顯已具備特殊差異之工作條件，核屬經常性提供勞務所 得報酬，均如前述。又工資各項結構之內容，雖有依工作性 質、職級、年資等節而有不同或毋須申報領取者（如本薪） ，然亦不乏為相同數額之給付（如伙食津貼、交通津貼等） 或核實申報領取者（如加班費），公司給付勞工之各種款項 是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依形式上數額 是否同一、或是否需依公司內部規範、設定條件申報請領， 推認該等給付非屬工資。是系爭夜點費之調整、幅度、核定 ，亦屬公司內部發給該項費用之設計問題，不影響其性質上 為工資之認定。被告上開所辯，自難憑採。
⒍被告雖援引臺灣高等法院104年度勞上易字第27號判決、經濟 部104年9月4日經授營字第10420367190號函、經濟部國營事 業委員會88年9月7日經國一字第88540070號函意旨，抗辯 夜點費確非工資等語。惟夜點費是否屬於工資之一部分，本 應以個案中夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性 給與為判斷依據，此係法院應依職權個案判斷之事項，行政 機關之解釋，僅有參考性質，而其他法院判決所採取之法律 見解，亦無拘束本院之效力。依此，系爭夜點費屬工資之一 部分，應列入平均工資計算，既經本院認定如前，徵諸前揭 說明，被告援引上開裁判及經濟部函文為據，難以採為有利 被告之認定。
⒎綜上，系爭夜點費之給付因具有勞務對價性、經常性，而應 屬原告工資之一部分，並應列入平均工資計算退休金，堪以 認定。
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
⒈按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第 55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，為勞 退條例第11條第1項、第3項所明定。次按勞工退休金之給與 標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 ；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之2分別定有明文 。再按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願 退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15 年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年 者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者 以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限； 退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休 前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條 第1項第1款分別定有明文。
⒉系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告於原告 結算舊制年資領取退休金時，自應將之列入作為平均工資之 計算基礎。而被告對於如將夜點費列入平均工資計算，則原 告短少之退休金差額如附表各編號「應補發退休金」欄所示 ，法定遲延利息自附表各編號「利息起算日」欄所載日期起 算等節，均無爭執（卷第171至172頁），則原告依前揭規定 ，請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金差 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲 延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款 、勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、勞退條例 第11條等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發退休 金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保 後得免為假執行，爰諭知如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃盈菁
附表：
編號 姓名 舊制年資結清轉換日期（民國） 退休金基數(個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金（新臺幣） 利息起算日（民國） 1 馬定滿 109年7月1日 勞動基準法施行前 6.00000 結清前3個月 5,083.3333 213,200 109年8月1日 勞動基準法施行後 36.00000 結清前6個月 5,075.0000 2 許德良 109年7月1日 勞動基準法施行前 12.16667 結清前3個月 4,983.3333 222,061 109年8月1日 勞動基準法施行後 32.83333 結清前6個月 4,916.6667 3 莊廷洲 109年7月1日 勞動基準法施行前 0.00000 結清前3個月 5,033.3333 174,417 109年8月1日 勞動基準法施行後 35.00000 結清前6個月 4,983.3333 4 賴南華 109年7月1日 勞動基準法施行前 5.33333 結清前3個月 5,033.3333 214,550 109年8月1日 勞動基準法施行後 37.66667 結清前6個月 4,983.3333 5 陳冠鵬 109年7月1日 勞動基準法施行前 5.83333 結清前3個月 4,766.6667 214,822 109年8月1日 勞動基準法施行後 38.16667 結清前6個月 4,900.0000 6 王振權 109年7月1日 勞動基準法施行前 11.33333 結清前3個月 5,316.6667 238,128 109年8月1日 勞動基準法施行後 33.66667 結清前6個月 5,283.3333 7 吳文益 109年7月1日 勞動基準法施行前 21.83333 結清前3個月 4,766.6667 217,589 109年8月1日 勞動基準法施行後 23.16667 結清前6個月 4,900.0000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網