臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第707號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王文煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第477號），本院裁定如下：
主 文
王文煌所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王文煌因犯竊盜罪，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有 明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所 示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及附表所示之各該刑事判決在卷可稽。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪 ，固曾定應執行刑為拘役35日確定，惟參照前揭最高法院裁 定意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則 該二罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示 之罪之應執行刑。從而，本院爰就如附表所示之罪，考量其 先前所定應執行刑之內部界限拘束，另審酌被告前揭所犯之 罪均係竊盜罪，依前揭各罪犯罪時間、罪質及犯罪所生之危
害等總體情狀，合併定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第四庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 顏宗貝
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月26日 本院110年度簡字第1975號 111年1月27日 同左 111年3月2日 編號1至2所示之罪，於判決時曾定定應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月14日 本院110年度簡字第1975號 111年1月27日 同左 111年3月2日 3 竊盜 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年9月5日 本院111年度簡字第130號 111年3月25日 同左 111年4月21日