臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度抗字第87號
抗 告 人 東佶企業行
法定代理人 施億如
相 對 人 陳永勝
上列抗告人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國111年4月
20日本院111年度促字第190號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人於民國110年2月1日、 同年5月30日分別向抗告人借款新臺幣（下同）10萬元、11 萬元，共計21萬元，並承諾於110年8月間返還，惟未依約如 期清償，屢經催討而迄未清償，爰依民事訴訟法第508條規 定聲請核發支付命令等語。
二、原審則以：消費借貸係要物契約，需雙方有借貸合意及金錢 交付始能成立生效，抗告人即債權人固提出現金支出傳票2 紙為據，其上雖記載相對人曾分別於110.2.1、110.5.30領 取各10萬、11萬元金額，然關於該兩筆款項之會計科目係載 為「工程工資（預支）」，無從認定係「借款」，此外，抗 告人復未補強其他足資認定佐證資料，應認其釋明顯然不足 ，於法不合，其聲請應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人並無聘請相對人施工，並無給付相對 人薪資之義務，本件請求之款項，係相對人先前為支付其自 行僱工施作工程案場之薪資使用，而向抗告人所借款項，可 參相對人之LINE對話「我先向你預支的錢那是宜蘭碾米廠和 幸生兩場的預支」、「我先跟你『借資』的部分，我慢慢分期 還你。」，與抗告人於原審所提聲證一現金支出傳票上所載 之兩個工程案場「宜蘭員山米倉」及「利澤幸生」名稱相符 ，現金支出傳票上所記載之案場名稱相符。是以，兩造間確 有借貸關係存在，聲證一之會計科目所載「工程工資(預支) 」等文字，係指相對人向抗告人借款之用途(即相對人支付 其僱請工人之工資)，而非抗告人給付相對人之薪資或工程 工資。為此提起抗告，請求廢棄原裁定、並核發支付命令等 語。
四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之 ；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條第3款、第
513條第1項前段、第2項分別定有明文。蓋駁回支付命令聲 請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重 為支付命令之聲請，或逕行提起訴訟，自無許其聲明不服之 必要（民事訴訟法第513條立法理由參照）。次按，不得抗 告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定 ，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院96年度 台抗字第209號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠、抗告人向原審聲請依督促程序核發支付命令，惟依抗告人於 原審所提證據資料，尚不足以認定兩造間為借貸關係，經原 審命補正後，抗告人仍未為相當釋明，是原裁定駁回抗告人 之聲請，經核於法並無不合。
㈡、至抗告人即聲請人提起抗告後，固有向本院提出相對人之LIN E對話紀錄為證，惟聲請人聲請支付命令，依民事訴訟法第5 11條、第513條第1項規定，本應於聲請時即應具備聲請要件 ，如於聲請時未予具備，亦未補正，法院仍應將聲請駁回； 且為符督促程序求速達之制度目的，亦不因抗告人於事後補 正而影響原裁定之合法性。
㈢、實則駁回支付命令聲請之裁定，既不得聲明不服，是原裁定 雖附記誤載得為抗告，然依前揭說明，自不因上開教示記載 是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號 、32年抗字第255號判例意旨參照），故抗告人對不得抗告 之裁定提起抗告，本非法之所許，應予駁回。
㈣、末以，本件抗告雖因不合法而駁回，惟駁回支付命令聲請之 裁定既無確定力，抗告人自可於補正合法要件後重為支付命 令之聲請，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 張詠昕