臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1355號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張金都
選任辯護人 陳衍仲律師
被 告 劉君念
選任辯護人 周復興律師
被 告 林育德
選任辯護人 黃逸仁律師
周復興律師
被 告 張志偉
選任辯護人 陳慧玲律師
廖偉成律師
被 告 陳昶憶
林彥宏
前二人共同
選任辯護人 陳苡瑄律師
被 告 陳建富
選任辯護人 莊慶洲律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第15635 、18988 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾玖萬元、面額新臺幣肆拾伍萬元、到期日為民國一○三年九月二十二日之本票壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○前於民國95年間因殺人未遂罪，經本院以96年度訴字
第4111號判處有期徒刑5 年2 月確定，又於96年間因違反妨 害兵役治罪條例案件，經本院以96年度易字第2949號判處有 期徒刑2 月，及本院96年度聲減字第4836號裁定減為有期徒 刑1 月確定，前開2 案經本院以97年度聲字第2536號裁定合 併定應執行有期徒刑5 年2 月確定，嗣於102 年5 月6 日縮 刑期滿執行完畢。丁○○前於100 年間因傷害罪，經本院以 101 年度中簡字第16號判處有期徒刑4 月確定，並於101 年 3 月12日易科罰金執行完畢。
二、己○○透過甲○○投資英國必贏博彩娛樂集團（下稱必贏集 團）新臺幣（下同）250 萬元，其中100 萬元款項係向丙○ ○所借，其因必贏集團財務出現狀況，於103 年9 月19日15 時許，透過子○○邀約壬○○、乙○○前往臺中市○○區○ ○路○段000 ○00號雅風茿雲餐廳說明必贏集團之投資分紅 狀況，壬○○偕同友人邱子豪、黃相、蔡奇偉，子○○則偕 同乙○○分別前往赴約，因現場人數過多，旋轉往臺中市○ ○區○○里○○巷000 號谷明土雞城地下室包廂，壬○○、 乙○○當場說明必贏公司在澳門開會後決定將紅利轉為「亞 洲旅遊網」股票，己○○不願接受該條件而欲拿回投資必贏 集團之款項，竟與卯○○、丙○○、癸○○、戊○○、丑○ ○、丁○○共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡， 於同日18時30分許，由己○○先向壬○○、乙○○恐嚇稱： 渠等需各自負擔125 萬元，不然今日休想離開，跟來的海線 顏清標少年都是狠角色，每人都帶刀槍，待會不知道會發生 何事，也無法控制等語，卯○○亦向壬○○、乙○○恐嚇稱 ：如果沒有拿錢出來，今日休想離開等語，丙○○則向壬○ ○、乙○○恐嚇稱：跟來的海線顏清標少年都是狠角色，每 人都帶刀槍，待會不知道會發生何事，也無法控制。他們是 海線冬瓜標的人（即顏清標），他的小弟很敢死，今天沒有 拿到錢不用回去了等語，癸○○、戊○○、丑○○、丁○○ 則在場助勢，致壬○○、乙○○心生畏懼，壬○○隨即開始 打電話向友人籌錢，乙○○則表示可先行提領友人寄放之款 項，期間乙○○因私下拍照遭發覺，己○○等人擔心乙○○ 報警而加以阻止，卯○○及戊○○即共同徒手毆打乙○○， 致其受有頭部創傷、流鼻血、臉部挫傷合併瘀青等傷害，後 己○○與丙○○討論達成由己○○、卯○○、癸○○帶同乙 ○○，丙○○、戊○○、丑○○、丁○○帶同壬○○分別前 往取款之協議，己○○即要求子○○駕駛自小客車搭載乙○ ○前往臺中市○區○○路00號己○○經營之公司，丙○○、 戊○○、丑○○、丁○○則同時帶壬○○、邱子豪、黃相、 蔡奇偉前往臺中市北屯區太原路與廍子路路口之統一便利商
店，壬○○待友人陳冠帆自臺北攜帶106 萬元於同日19時20 分許抵達該便利商店，連同壬○○自該店自動櫃員機內提款 13萬元共119 萬元交予丙○○，丙○○始讓壬○○等人搭乘 計程車離開，渠等即共同以上開方式妨害壬○○於該段期間 之行動自由，嗣丙○○再將其中19萬元交付己○○。另己○ ○、卯○○、癸○○與乙○○、子○○抵達己○○公司後， 於同日22時15分許，由癸○○帶同乙○○前往臺中市○區○ ○路000 號統一便利商店，以店內自動櫃員機，自乙○○友 人金融帳戶內提款40萬元後返回交予己○○，乙○○另簽發 面額45萬元、到期日為103 年9 月22日之本票1 張予己○○ 收執以為擔保。待至翌日即104 年9 月20日1 時30分許，癸 ○○又帶同乙○○前往臺中市○區○○路○○○○路○○○ 路000 號統一便利商店，以店內自動櫃員機，自乙○○友人 金融帳戶內提款共40萬元後返回交予卯○○，卯○○再交予 己○○，己○○遂簽立自乙○○處收受80萬元之字據予乙○ ○，並要求乙○○須於103 年9 月22日匯款45萬元至己○○ 女兒庚○○玉山銀行文心分行帳戶內，己○○始同意子○○ 於104 年9 月20日2 時許搭載乙○○離開，渠等即共同以上 開方式妨害乙○○於該段期間之行動自由。
三、案經壬○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。查：證人乙○○、壬○○及 子○○曾於警詢就被告等人本案犯罪事實之相關情節為供述 ，被告己○○、卯○○、丙○○、戊○○、丑○○、丁○○ 及癸○○之辯護人等雖爭執其等警詢陳述之證據能力，然證 人乙○○、壬○○及子○○均經本院於審理期日傳喚到庭接 受交互詰問，以保障被告對質詰問權，其等所證與警詢所供 之內容固大略相符，惟因審理中之訊問、詰問、對質，涉及 當事人攻防之取捨，非必然對前開證人於警詢所供各節為全 面性之詰問、對質，以致警詢所供各節未必全然於審理中再 次證述呈現，且於本院審理中有出現證人對於部分情節不復 記憶或記憶模糊等情形，是就某些事實情節之陳述，自以距 事發時間較近之警詢所證較為完整明確，且前開證人警詢陳 述並經檢、辯雙方於本院審理中各自援引而為交互詰問攻防
之題材，而成為完整呈現前開證人經交互詰問證述內容所不 可分之一部分，亦具有其採證上不可切割之不可替代性。故 前開證人於警詢之供述攸關被告己○○等人之犯罪事實，即 為證明被告等人犯罪所必要，且是本案由偵查機關啟動偵查 後第一時間之取證，供述內容不具可代替性，自得為證據。 ㈡按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定被告以外人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。查：證人乙○○、子○○於偵查中均以證人身分所為證述 ，均經具結，並無顯不可信之情況，且分別於本院審理時， 均以證人身分傳喚到庭，依法具結證述，並賦予被告等及辯 護人等對質詰問機會，故前開證人於偵查中所為具結之證述 ，屬完足調查之證據，復經本院於審判期日，將其等於偵查 中之供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人等 有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，自均具有證據能 力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告等人而言， 雖為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告及 辯護人等未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應 認有證據能力。
㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人等均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告己○○固坦承有於前揭時、地向告訴人乙○○、 壬○○要求返還其投資必贏集團之250 萬元款項，並收取告 訴人乙○○提領款項80萬元、簽發面額45萬元支票1 紙及由 被告丙○○轉交告訴人壬○○交付之19萬元等情，惟矢口否 認有何剝奪行動自由及傷害之犯行，辯稱：伊投250 萬元資
金流向告訴人2 人，係告訴人2 人協調1 人負責125 萬元而 自願交付之款項云云；㈡訊據被告卯○○固坦承有於前揭時 間偕被告癸○○共同前往土雞城等情，惟矢口否認有何剝奪 行動自由及傷害之犯行，辯稱：伊僅是受被告己○○之邀前 往吃飯，並未出手毆打告訴人乙○○，亦未參與云云；㈢訊 據被告丙○○固坦承有於前開時間前往土雞城，並收取告訴 人壬○○交付之款項119 萬元等情，惟矢口否認有何剝奪行 動自由及傷害之犯行，辯稱：伊並未用恐嚇方式拿錢，伊借 100 萬給被告己○○，當日係被告己○○邀約伊前往現場， 伊都在樓上並未參與云云；㈣訊據被告戊○○固坦承有於前 揭時、地在場並打告訴人乙○○一巴掌等情，惟矢口否認有 何剝奪行動自由及傷害之犯行，辯稱：被告丙○○稱其遭人 騙錢而找伊前往現場，伊因告訴人乙○○態度不好而打她巴 掌，其餘部分並未參與云云；㈤訊據被告丑○○固坦承有於 前揭時、地在場等情，惟矢口否認有何剝奪行動自由及傷害 之犯行，辯稱：伊沒有打人，交錢亦不在場，協調過程亦不 知情而未參與云云；㈥訊據被告丁○○固坦承有於前揭時、 地在場等情，惟矢口否認有何剝奪行動自由及傷害之犯行， 辯稱：伊僅是陪同被告丙○○前往現場，沒有出手打人，並 未參與云云；㈦訊據被告癸○○固坦承有於前揭時、地在場 等情，惟矢口否認有何剝奪行動自由及傷害之犯行，辯稱： 被告卯○○找伊共同前往現場，伊都在樓上沒有打人，對於 協調過程亦不知情而未參與，雖有帶告訴人乙○○去領錢， 但沒有控制她的行動云云。惟查：
㈠證人即告訴人乙○○歷來供述整理如下：
①於警詢時證稱：己○○等人103 年9 月19日15時透過子○○ 約伊及壬○○前往臺中市雅風筑雲藝園餐廳碰面，想要了解 公司的投資紅利分紅的狀況，當時壬○○與他的助理共4 人 前來，後來該餐廳因無法坐下很多人，所以前往第2 個地點 他們預訂的臺中市谷明土雞城，到了該餐廳後就分別坐了3 個圓桌，壬○○就上臺轉述參加公司在澳門開會的結果，公 司決定將投資人的紅利轉為股票，於18時30分左右，己○○ 就說他投資了250 萬，要伊們算清楚還給他，伊跟他們說伊 與壬○○都是投資者，一樣是公司會員，沒有經手到任何投 資人的錢，己○○等人一口咬定伊與壬○○就是公司的幹部 或是老板，要伊與壬○○負責，己○○就開始叫他的手下進 來約有30-40 人左右，他說有一部分的「少年吔」是海線顏 清標的人，己○○要伊與壬○○各負責125 萬元，要不然伊 們今天休想離開，而且海線顏清標的「少年吔」都是狠角色 ，每個人都有帶槍帶刀，待會發生什麼事他不知道，也沒辦
法控制，當時伊以手機偷偷拍照黑衣人及己○○，被他們發 現了，己○○就叫手下帶伊過去隔壁包廂內，讓伊與壬○○ 隔離，並對伊說今天沒有收到125 萬元伊沒有辦法離開，他 說伊偷照相是要報警，要小弟將伊的皮包、手機及平板電腦 沒收，並授意旁邊的小弟開始圍毆伊，伊被打到流鼻血趴在 桌上哭並不斷跟他們說對不起，他們才停止毆打，而且己○ ○一直無數次對伊說他們有帶槍，伊非常恐懼就老實跟己○ ○說有帶4 張提款卡，裡面有朋友寄放的錢，己○○就對小 弟說先押伊去領40萬元，過凌晨0 時再領40萬元，其餘的簽 立本票45萬元103 年9 月22日再匯錢給他，伊不敢說不要只 好答應他，後來己○○就要伊坐子○○的自小客車，並指派 2 名小弟坐車上押著我們，前往臺中市○區○○路00號己○ ○的公司，途中車子都以前後包夾的方式避免我們開車逃跑 ，伊先於103 年9 月19日22時15分到臺中市東區東英與樂業 路口7-11超商領40萬元，再回去己○○的公司清點現金，己 ○○要伊先簽立45萬元到期日是103 年9 月22日之本票，後 來103 年9 月20日1 時30分許，再去樂業路與旱溪西路口7 -11 超商領10萬元及東英與樂業路口7-11超商領30萬元，共 40萬交給己○○，伊要求己○○開立收據，他便開了一張收 據給伊，並留下line的聯絡方式，要伊星期一匯款至玉山銀 行文心分行庚○○的帳戶000000000000號，並叫子○○載伊 離開等語（見6590號他卷第4-7 頁）；卯○○對伊說如果沒 有拿錢出來，今天就別想離開，後來伊因為偷拍照被知道， 丙○○帶他的小弟戊○○、丑○○及丁○○開始動手圍毆伊 ，丙○○對伊說他們是海線冬瓜標的人（即顏清標），他的 小弟很敢死，今天沒有拿到錢會死在這裡等語（見15635 號 偵卷㈠第135-136 頁）；第1 次40萬元先交給己○○，第2 次40萬元交給卯○○等語（見15635 號偵卷㈠第140-141 頁 ）。
②於偵查中證稱：103 年9 月19日子○○、徐貞文一起約伊及 壬○○去雅風茿雲，要講投資款轉換股票的事情，後來因為 雅風茿雲不方便講話，所以改去土雞城吃晚餐。當天下午3 、4 時許到土雞城，由壬○○上去講投資款轉換股票事情， 過程中有投資者不滿意公司的做法，到了晚上6 、7 點，己 ○○就開始嗆聲，說不要股票要現金，並咬定伊與壬○○是 公司的人，稱總共投資250 萬元，要伊、壬○○各負擔125 萬元，今天沒有拿到錢的話休想離開現場，他帶來的人是海 線顏清標的人，下手多慘他無法負責任，現場確實有大約20 幾個穿著黑衣的人，伊、壬○○都被嚇到了，壬○○就開始 打電話給朋友籌錢，叫助理從臺北坐高鐵拿錢下來，伊在現
場解釋快1 小時，說伊不是公司老闆，也不是公司的人，但 己○○就跟伊講說不要以為你是小姐他就不敢對伊怎樣，不 要再裝瘋子，說壬○○馬上就打電話拿錢，伊都沒有動作， 就不要怪他，後來己○○就跟他帶來的小弟到隔壁包廂開會 ，伊、壬○○留在原來吃飯的包廂，後來又把伊單獨叫進隔 壁包廂，伊要進隔壁包廂前，遠遠偷偷的照一張相，進包廂 後己○○就問伊為何敢照相，並稱他不怕伊報警，其他人也 都附和罵伊照相的事情，之後就有其中一名小弟徒手用拳頭 打伊，依指認紀錄表應該是編號19或20之人，伊就倒在桌上 ，又有一名男子從伊後面用硬硬的東西壓著伊的後腦，說今 天不要太過份，後來這個硬硬的東西就拿開了，伊並沒有實 際看到硬硬的東西是什麼，己○○說今天沒有拿錢就不用回 去，伊害怕所以就用4 張提款卡分2 天各領40萬元給己○○ ，當天是子○○開車，由己○○小弟被告癸○○陪同去領錢 ，第1 次40萬元交給己○○，第2 次40萬元交給卯○○，剩 下45萬元才同意伊開本票等語（見6590號他卷第241-243 頁 ）。
③於本院審理時證稱：伊介紹張有璦投資必贏集團，子○○是 張有璦下線，103 年9 月19日係子○○跟徐貞文邀約伊到臺 中市雅風茿雲餐廳，說明公司於澳門開會公告內容，後來因 為場地說話不方便，便於當日下午4 、5 點許移動至谷明土 雞城，該場地是地下室，大約有圓桌3 、4 桌的人，由壬○ ○說明伊等去澳門時公司宣布要轉型變成發放股票，被告己 ○○表示沒有辦法接受股票，就是要現金，後來伊與壬○○ 被分成兩組，因為伊偷拍照，己○○就開始審判伊，並稱： 「顏清標的小弟都在這裡，妳今天不用想出去，我投資250 萬元，你們1 人125 萬元，今天如果沒有辦法解決，就走不 出去」等語，後來有10幾個人罵伊在照相，有1 個人從後面 打過來，伊撞到桌子就流鼻血，後來還用到伊的頭。印象中 是戊○○打伊，因為打完之後，戊○○有出來講話，很神氣 的樣子，所以伊判定是戊○○打伊。壬○○動作很快，叫他 的兄弟從臺北坐高鐵抱119 萬元下來。後來被告們又威脅伊 如果不處理就不讓伊離開，伊因為被打又遭威脅，很害怕就 去領錢共80萬元給被告己○○，當時是癸○○陪伊去領錢， 在便利商店監視伊，己○○稱120 萬元減80萬元，還有45萬 元隔天星期一要匯款，並要求伊簽立45萬元本票1 張，伊後 來於凌晨2 時許離開己○○公司。伊從地下室之餐廳開始就 是甕中鱉，他們都看緊緊的，伊上廁所也跟，不能自由行動 無法離開等語明確（見本院卷㈡第181-208 頁）。 ④綜上，證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時，就被告己○
○等人挾人多之勢，在臺中市谷明土雞城對證人乙○○、壬 ○○恫稱：「渠等需各自負擔125 萬元，不然今日休想離開 ，跟來的海線顏清標少年都是狠角色，待會不知道會發生何 事也無法控制」等語，並毆打證人乙○○致其受有起訴書所 載傷勢，致證人乙○○、壬○○心生畏懼，證人壬○○即撥 打電話籌錢，由友人從臺北搭乘高鐵拿錢下來臺中，乙○○ 則由癸○○等人帶同前往便利商店提款，2 天總計提領80萬 元款項交付予張被告金都，被告己○○要求剩餘之45萬元證 人乙○○應於翌日匯款，並開立45萬元之本票予被告己○○ 等節證述前後一致，並有亞東紀念醫院診斷證明書（見6590 號他卷第27頁）、現場圖2 張（見6590號他卷第29-30 頁） 、桃園縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單（見6590號他卷第33、38頁） 、中國信託存款存摺及內頁交易明細（見6590號他卷第17 -18 頁）、國泰世華銀行存摺及內頁交易明細（見6590號他 卷第19-21 頁）、被告己○○出具之收據（見6590號他卷第 39頁）、乙○○前往超商提款之監視器翻拍照片（見6590號 他卷第47-51 頁）、現場蒐證照片（見6590號他卷第52頁） 、告訴人乙○○傷勢照片（見6590號他卷第53頁）、告訴人 乙○○與被告己○○之LINE對話紀錄1 份（見6590號他卷第 54 -55頁）等附卷可稽。
⑤關於被告己○○恐嚇言語是否包括「帶刀帶槍」，證人乙○ ○雖於本院審理時表示沒有，惟其於警詢時證述明確，且與 下列證人壬○○及子○○證述內容相符，自應以證人乙○○ 於警詢時之證述為準。另關於證人乙○○第2 次提領40萬元 如何交付，證人雖於本院審理時證稱交付給被告己○○，惟 其於警詢及偵查時證稱伊交付給卯○○等情甚詳，並於本院 審理時證稱：本來是交給己○○，但後來直接交給卯○○等 語（見本院卷㈢第350-351 頁），有鑑於本院審理時間距案 發當時已相隔3 年7 月餘，自應以證人乙○○先前於警詢、 偵查時證述較為可採。
㈡證人即告訴人壬○○歷來供述整理如下：
①於警詢時證稱：己○○等人於103 年9 月19日15時透過乙○ ○、子○○約伊及友人邱子豪、黃相、蔡奇偉前往雅風筑雲 藝園餐廳碰面，後來該餐廳因無法坐下很多人，所以前往第 2 個地點即谷明土雞城，伊與乙○○、子○○等人就一同前 往。於18時30分左右，己○○說他投資了250 萬，要伊及乙 ○○2 人算清楚還給他，伊向己○○稱伊與乙○○都是投資 者，沒有經手到任何投資人的錢，但己○○等人一口咬定伊 與乙○○就是公司幹部或是老板，要伊與乙○○負責，己○
○就開始叫他的手下進來，約有30-40 人左右，有一個胖胖 的吃檳榔一進來見到伊，對伊說他們是海線顏清標的人，己 ○○要伊與乙○○各負責125 萬元，要不然今天休想離開， 那個胖胖的男子說我們海線顏清標的「少年吔」都是狠角色 ，每個人都有帶槍帶刀，如果伊沒有把錢拿出來處理，待會 發生什麼事他不知道，也沒辦法控制，當時伊看到他們的態 度及他們拿出棍棒及槍械就開始害怕了，那位胖胖的男子就 將伊及同行朋友與乙○○分開問話，他們先夥同己○○跟乙 ○○談，把伊與邱子豪、黃相、蔡奇偉共4 人控制在另一間 包廂內，後來那位胖胖的男子約30分鐘後進來我們包廂，就 對他的手下說要將伊4 人押走拿錢，就夥同他的手下共4 人 ，將伊及邱子豪、黃相、蔡奇偉共4 人分乘2 部自小客車， 押往臺中市北屯區太原路與廍子路口的7-11超商外，那位胖 胖男子開始恐嚇伊，如果沒有拿錢出來今天別想回去了，伊 因為有看到槍械及棍棒，心裡很害怕，怕會被他們給殺掉， 所以就開始聯絡臺北朋友陳冠帆去籌錢，後來陳冠帆於103 年9 月19日20時許就搭高鐵拿了106 萬元來7-11超商交給伊 ，伊就將錢拿給那位胖胖的男子，又以提款卡在7-11超商領 了13萬元一併交給那個胖胖的男子，他們收到錢後就叫伊離 開了，伊就與邱子豪等4 人趕緊搭計程車離開了。己○○是 總指揮並說他是投資客，卯○○代表己○○講話，就說如果 今天沒有還錢給他老大我們一個都別想回去，丙○○對伊說 他們是海線冬瓜標的人（即顏清標），並對伊說他的小弟很 敢死，今天沒有拿到錢伊不用回去了，後來丙○○帶同小弟 戊○○、丑○○及丁○○強押我們4 人籌錢取款，己○○、 卯○○等人則強押乙○○去取款，伊拿119 萬元就是交付給 丙○○，剛開始拿出棍棒的槍械就是戊○○、丑○○及丁○ ○3 人，但何人拿槍何人拿棍棒伊忘了。伊沒有與被告等人 留下連絡電話，當時嚇都嚇死了怎麼可能還會跟他們聯絡等 語（見6590號他卷第190-195 頁）。 ②於本院審理時證稱：伊於103 年9 月19日下午與邱子豪、黃 相、蔡奇偉及乙○○、子○○前往雅風筑雲藝園餐廳，後來 因為沒位置坐所以到土雞城，總共坐了2 、3 桌，伊將在澳 門聽到的內容跟其他投資客講，在場有人表示投資沒有拿到 錢，希望伊能還錢，己○○要伊負責125 萬元，伊於當日21 、22時左右將約100 萬元之錢交出來後離開，至於交給誰因 為太久了伊已經忘記了，交付的錢當然不是心甘情願的，因 為伊自己也是投資客。現場胖胖的男子稱他們海線的少年仔 都是狠角色，大家都有帶刀帶槍，如果沒有把錢拿出來處理 ，待會發生什麼事情他不知道，也沒辦法控制等語，伊在場
有些害怕，所以就請臺北朋友坐高鐵送錢下來臺中給伊，伊 也有去提款機提款，共交付119 萬元，差額6 萬元沒有再行 交付，事後己○○等人也沒有追討。若被告等人沒有講前開 話語致其害怕，伊不致於會大費周章聯絡臺北朋友籌錢並坐 高鐵送到臺中來，但伊記得現場他們沒有帶槍械或棍棒等語 甚詳（見本院卷㈢第87-119頁）。
③綜上，證人壬○○於警詢及本院審理時，就被告己○○等人 挾人多之勢，在臺中市谷明土雞城對證人乙○○、壬○○恫 稱：「渠等需各自負擔125 萬元，不然今日休想離開，跟來 的海線顏清標少年都是狠角色，每人都帶刀帶槍，待會不知 道會發生何事也無法控制」等語，被告丙○○亦稱他們海線 的少年仔都是狠角色，大家都有帶刀帶槍，如果沒有把錢拿 出來處理，待會發生什麼事情他不知道，也沒辦法控制等語 ，致其心生畏懼，而撥打電話籌錢，由友人從臺北搭拿錢下 來臺中，並提領部分款項，總共交付119 萬元予被告等人等 節證述前後一致。
㈢證人子○○歷來供述整理如下：
①於警詢時證稱：伊於103 年9 月19日到土雞城後，有人引導 進入地下室，僅有1 個出入口之包廂內，期間有人要求壬○ ○及乙○○償還所投資金錢，吃完晚餐後，突然一群約20名 疑似黑幫份子進入包廂內控制在場人行動，其中1 綽號「金 大仔」男子放話，渠所投資250 萬元沒拿到，大家都別想離 開，後來又進來第2 批黑幫份子約10人，「金大仔」就告訴 現場所有人這第2 批人士均為海口「顏清標」小弟，包包裡 面都有帶槍，復強押壬○○至隔壁包廂（伊有聽到不明人士 非常大聲罵壬○○三字經等爭吵聲），沒多久乙○○亦被叫 至隔壁包廂，原包廂只剩伊1 人，最後才叫伊過去隔壁包廂 ，伊有親眼目睹乙○○被該群黑幫份子多次徒手歐打頭部成 傷，乙○○驚恐到趴在桌上求饒，因此「金大仔」強逼乙○ ○跟壬○○每人賠償125 萬元予「金大仔」，由伊開車載同 乙○○及2 名黑幫份子，1 位黑幫份子坐副駕駛座、另1 位 強押乙○○作後座，該群黑幫份子由1 臺引導車在前，後面 尾隨2 部車，押著我們前往臺中市○區○○路00號「金大仔 」2 樓辦公室內，復由2 名小弟強押我們分別前往東英路、 樂業路口7-11超商，由乙○○4 張提款卡內提領40萬元後， 回到「金大仔」辦公室內，強逼乙○○簽署面額45萬元本票 1 張，翌日0 時過後1 時許，再前往樂業路旱溪西路口7-11 超商，由乙○○之提款卡提領10萬元後，因該部提款機不好 提領，再行前往東英路、樂業路口7-11超商提領30萬元後再 回到「金大仔」辦公室內，乙○○總共遭強逼提領現金80萬
元，簽署面額45萬元本票1 紙等。現場黑幫份子徒手毆打乙 ○○，以殺雞敬猴之方式讓我們心生畏懼一起遭毆打外，言 詞中「金大仔」等人恐嚇我們是顏清標小弟，所攜帶背包內 均藏有槍械，讓我們內心更加恐懼（見5690號他卷第12-14 頁）；卯○○因為乙○○偷拍照的原因就動手打乙○○，卯 ○○用手毆打乙○○的前額及後腦的部位，但之前有沒有打 乙○○伊不清楚，伊當時看到的就只有卯○○打乙○○，卯 ○○對乙○○及壬○○說如果沒有拿錢出來，今天就別想離 開，乙○○就與壬○○協調一人出一半各125 萬元要給己○ ○，確定後壬○○就被其他的人帶走，要去臺中高鐵站取款 ，伊與乙○○則遭己○○及卯○○等人押往己○○的公司， 己○○及卯○○就叫小弟癸○○帶伊及乙○○去7-11超商提 款機取款。己○○叫2 名小弟坐伊的車強押我與乙○○前往 的，並要伊跟著他們的車子走，後面也有一部車跟在我後面 。有1 名小弟坐在伊車上監視伊防止伊逃跑，癸○○就押著 乙○○去超商內提款。伊與乙○○當時沒有機會逃跑報案， 因為身旁都有己○○的小弟跟隨著。伊與乙○○至己○○公 司內，現場有伊與己○○、卯○○等人在公司2 樓，樓下1 樓尚有小弟3 名左右等語（見15635 號偵卷㈠第172-173 頁 ）。
②於偵查時證稱：我們到土雞城地下室分成三桌先吃飯，伊跟 乙○○、壬○○同桌，吃到後期，己○○就起來稱今天錢沒 有還他的話，任何人都別想走，己○○有帶一、二十個男子 來一起吃飯，乙○○說要去化妝室，有一名男子就跟著乙○ ○去化妝室，並將乙○○的皮包、1 支手機、平板拿走，後 來己○○叫伊、乙○○、壬○○以外的人離開，剩下伊們3 個人，己○○就跟壬○○、乙○○要他投資的250 萬元，壬 ○○、乙○○都說他們沒錢，因為錢都往上線繳到必贏去了 ，己○○就說沒錢別想回去，要他們去弄錢來，後來約10幾 個男子走到地下室樓梯口，其中1 名男子有下來跟己○○講 話，己○○就跟乙○○、壬○○講說這10幾個是顏清標的小 弟，包包裡有槍，壬○○就被叫到隔壁包廂，伊沒有跟去， 後來乙○○也被叫到同一個包廂，當時只剩下伊一個人留在 原處，過了1 、20分鐘後，又有1 位男子叫我也過去隔壁包 廂，伊進去看到乙○○、壬○○跟這些人坐在圓桌，包廂內 外面很多人圍著，那群人講話有講三字經，就是要乙○○、 壬○○將錢拿出來，伊有看到應該是指認照片17號的卯○○ 徒手打乙○○兩次，一次揮拳打前額，一次揮拳打後腦杓。 事後伊詢問乙○○被打的原因，乙○○稱因為他們誤會乙○ ○要對他們拍照。後來乙○○、壬○○商量一人付125 萬元
，乙○○、壬○○各自去籌錢，壬○○聯絡臺北的朋友送12 5 萬元到臺中高鐵站交付，但後來實際上有無交付伊不清楚 ，乙○○說她身上有4 張提款卡，後來就分兩組，一組好幾 個男子跟壬○○到臺中高鐵站拿錢，另一組人帶伊、乙○○ 去提款，伊開車載乙○○及另外兩名男子，前後都還有車子 跟著，當時乙○○很害怕，伊載乙○○去東英路與樂業路口 的統一超商，以4 張提款卡各領10萬元，回到己○○位在東 英路之辦公室，乙○○要等過12點後才能再去提領一次，等 的期間因己○○要求乙○○簽45萬元的本票，乙○○因而簽 發本票，等到凌晨1 點，由伊開車載乙○○及兩名小弟到旱 溪西路的統一超商領10萬元，之後再到東英路與樂業路的統 一超商領30萬元，再回到辦公室去等語（見15635 號偵卷㈡ 第16-18 頁）。
③於本院審理時證稱：103 年9 月19日伊聯絡必贏集團上線乙 ○○及壬○○到雅風茿雲餐廳，要說明未上市股票，後來移 到一間土雞城地下室，約有2 、3 桌人，吃完飯時，剩下的 人被叫去另一間，後來有人叫伊過去，過去時伊感覺壓力蠻 大，他們有人表明係阿標的小的，袋子裡面說有掛東西，但 伊只看到揹著袋子，沒有看到裡面的東西，當時是在封閉的 地下室，上面門口都有人在，後來乙○○被人打兩下，分別 是後腦杓及額頭前方，至於是誰打乙○○，伊確實不記得而 無法指認出來，結束後他們逼她去領錢還他們，壬○○被另 一組人帶走，乙○○與伊2 人被他們押著，因為伊開車，所 以有2 個人坐伊開的車，乙○○下車領錢時好像有人陪她下 車，共出去領2 次錢。當時是己○○恐嚇乙○○、壬○○要 拿250 萬元，是被逼的壓力存在而去領錢，乙○○走的時候 嚇得要死，還對伊稱「快點，快點上高速公路趕快回去」等 語（見本院卷㈢第123-140 頁) 。
④綜上，證人子○○於警詢、偵查中及本院審理時，就被告己 ○○等人挾人多之勢，在臺中市谷明土雞城對證人乙○○、 壬○○恫稱：渠等需各自負擔125 萬元，不然今日休想離開 ，跟來的顏清標小弟，包包內有帶槍等語，致證人乙○○、 壬○○心生畏懼，證人乙○○及子○○遭被告等人押著去便 利商店領錢2 次，而證人壬○○則被另1 組人帶走等節證述 前後一致。
㈣按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全
供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨（最高法院97年度台 上字第96號判決意旨參照）。查：
⒈相互稽核證人乙○○、壬○○及子○○上開警詢、偵查中及 本院審理時之證述內容，其等就案發當時被告己○○等人挾 人多之勢，在臺中市谷明土雞城由被告己○○對證人乙○○ 、壬○○恫稱：「渠等需各自負擔125 萬元，不然今日休想 離開，跟來的海線顏清標少年都是狠角色，每人都帶刀槍， 待會不知道會發生何事，也無法控制」等語，並毆打證人乙 ○○致其受有起訴書所載傷勢，致證人乙○○、壬○○心生