臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第499號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張經審理後略以：兩造於民國96年7月23日結婚，被 告於108年7月27日無故離家，捲款返回大陸，兩造分居至今 ，經原告詢問，被告表示其將錢花光而不敢回來，經原告勸 說被告仍不願返臺同住，嗣被告於110年4月間在中國訴請離 婚惟被駁回。綜上所述，兩造之婚姻已生嚴重破綻，難以繼 續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准離 婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣人民，被告 為中國大陸地區人民，有原告戶籍謄本在卷可參，是原告本 件訴請判決離婚，其事由應依臺灣地區之法律。又依民法第 1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙方感情為基礎 ，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大
事由存在。
㈡查兩造於96年7月23日結婚，現婚姻關係存續中一情，有原告 戶籍謄本附卷為憑。原告主張被告於108年7月27日無故離家 、返回大陸，兩造分居至今，經原告勸說被告仍不願返臺同 住，且被告於110年間在中國訴請離婚等情，據原告到庭陳 述明確，並提出兩造於108年8月1日之通訊軟體訊息紀錄、 大陸地區福建省福安市人民法院（2021）閩0981民初1052號 民事判決書附卷可佐，可知被告離家未久經原告詢問時，於 訊息中表示其在大陸且將錢花光不敢回來之事，核與原告所 述情形相符，且被告嗣於110年間在中國訴請離婚，經上開 法院審理後認被告對其主張之事實舉證不足，於110年4月13 日判決駁回其訴在案，可證被告亦無與原告維持婚姻之意願 ，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告自108年7月 26日出境後未再入境等情，有被告之入出境資訊連結作業在 卷可佐，足見兩造分居迄今已逾2年，而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本 院綜上事證，堪認原告之主張為真實。
㈢依上開事證資料，被告自108年7月27日無故離家迄今已逾2年 ，經原告聯繫仍不願返家同住，兩造長期未能共同生活，被 告前亦曾在中國訴請離婚，可見兩造主觀上均無維持婚姻之 意願，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯 已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被 告之可歸責較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 廖婉凌