聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,111年度,13號
CYDV,111,事聲,13,20220706,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度事聲字第13號
聲明異議人
即 債務人 郭英仁
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 陳華宗


相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
相 對 人 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓


相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦塘


相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生


相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱正雄
代 理 人 張誌忠

相 對 人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 王榮周


相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 洪信德


相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 李鐘培


相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡友才
代 理 人 張嘉珊
相 對 人 馮福仁
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請延長更生方案履
行期間，本院司法事務官於民國111年6月1日以本院111年度司消
債聲字第2號民事裁定駁回其聲請，聲明異議人提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：聲明異議人即債務人因新冠肺炎疫情致 營運虧損，而聲請延長更生方案履行期限至民國112年6月， 惟原裁定以不可歸責於聲明異議人之理由駁回。爰聲明異議 請求廢棄原裁定云云。
貳、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條著有規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有 規定。查：
一、聲明異議人即債務人前經本院裁定開始更生程序，且其所提 更生方案亦經本院裁定認可確定。聲明異議人嗣於109年5月 5日具狀主張其於109年4月20日調至嘉義部立醫院，致工作 獎勵金由新臺幣（下同）135,862元變更為0元，曾聲請延長



更生履行期間，並經本院於109年5月29日裁定准許在案。嗣 再於111年5月11日以因疫情影響，全年收入僅10幾萬元，致 履行更生方案顯有困難，而聲請原法院裁定延長前開更生方 案之履行期限。然本院民事執行處司法事務官認其原有公職 之固定薪資收入卻離職，無力履行原定更生方案卻有資金投 資事業，難認係不可歸責於己之事由致履行更生方案顯有困 難，而於111年6月1日以111年度司消債聲字第2號民事裁定 駁回其前開聲請。聲明異議人於111年6月8日收受前開民事 裁定，並即於111年6月17日（本院收文日期）具狀以前開事 由聲明異議。本院民事執行處司法事務官嗣於111年6月20日 檢卷送請本院裁定等事實，業經調取本院111年度司消債聲 字第2號卷核閱無誤，自均堪信為真實。是依前開說明，本 院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合 先敘明。
二、次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期 限；但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低 於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第 75條第1、2項著有規定。前開消債條例第75條第1項所稱不 可歸責於己之事由，其意義為何，自文義解釋與立法理由或 難探知，然民法規定所稱可歸責於債務人之事由（例如民法 第226條、第227條、第230條、第266條等）者，若無特別規 定者（特別規定如其中債務人就通常事變亦須負責者，例如 民法第606、第607條所規定場所主人責任；債務人就狹義不 可抗力亦須負責者，例如民法第231條所規定給付遲延後之 不履行責任與民法第591條第2項、第593條第1項所規定寄託 人違法使用或轉寄托責任等），即指過失而言。然過失概念 尚有輕重之分（如抽象過失、具體過失、重大過失）且有酌 定減免規定，是如無特別規定或非無效約定（如約定免除故 意或重大過失責任，依法無效，民法第222條參照），自應 依債編總論關於債之效力規定定之。是自類推前開民法關於 歸責事由相關規定之體系解釋可知，前開消債條例所稱歸責 事由，若有特別規定者，則從特別規定；若無特別規定者， 則債務人就其故意或過失行為應負責任（如民法第220條）　　，即屬前開所稱可歸責於債務人之事由。查：（一）聲明異議人提出綜合所得總額資料欲證明其所主張之前開　　 異議事由，且前開綜合所得總額資料亦確記載其綜合所得 總額為148,488元。且聲明異議人即債務人亦未舉證證明 其是否因可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要



生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額 者，而得依前開規定推定有因不可歸責於己之事由，致履 行有困難之事實，亦無從為該推定。
（二）況所謂推定，並無擬制效力，仍得提出反證推翻之。查聲 明異議人主張其自109年3月2日離開公職而於110年3月與 友人自行經營事業，因新冠疫情虧損逾200萬元，有聲明 異議人所提書狀附於前開本院111年度司消債聲字第2號卷 可憑。而自行營業或將因諸多原因產生虧損或增加收入均 有可能，為常人之通識；且新冠疫情於聲明異議人離職前 即陸續發生，無法確定可否短期結束疫情，均為常人所知 悉，顯見聲明異議人早知前開自行營業之風險，當亦深知 其自原任職單位離職將致收入減少之虞，而無法履行前開 經法院裁定認可確定之更生方案等事實；然聲明異議人仍 自原任職處離職致無法履行前開更生方案，設非出於故意　　　，至少亦係出於過失，自難全歸責於新冠疫情或大環境， 均可認定。而消債條例就所稱歸責事由並無特別規定，則 依前開說明，債務人即聲明異議人就其故意或過失行為應 負責任，即有前開消債條例所稱之歸責事由。
（三）此外，亦無其他證據可證明前開事實或債務人即聲明異議 人因不可歸責於己之事由致履行更生方案有困難等事實， 故聲明異議人前開主張顯不可採。
三、綜上所述，聲明異議人自原任職處離職致無法履行前開更生 方案，核屬故意或過失而有前開消債條例所稱之歸責事由； 此外，復無證據可證明聲明異議人係因不可歸責於己之事由 致履行更生方案有困難等事實。是本院民事執行處司法事務 官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不 當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，應以裁定駁回。四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所 提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論 述，併此敘明。
參、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 民事第二庭法　官　陳卿和 　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官　黃亭嘉