臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第114號
原 告 廖辰晃
訴訟代理人 張順豪律師
複 代理人 蔡梓詮律師
被 告 李進慧
李進賜
李進露
李進星
李林翠音
共 同
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國111年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別 定有明文。經查：原告起訴時原列李進慧、李進賜、李進露 、李進星等4人（下稱李進慧等4人）為本件共同被告，並聲 明：被告應將起訴狀附表一編號1、3、5所示之土地所有權 移轉登記予原告（見本院卷一第109頁）。嗣於訴訟進行中 迭次為聲明之變更，暨於民國110年9月23日以民事追加被告 暨聲請調查證據狀，追加李林翠音為本件共同被告，最終於 111年7月14日本院言詞辯論期日，將聲明變更為：被告應將 坐落南投縣○○鎮○○段0000000○0000000○00000000地號土地（ 下分別稱系爭203-792、203-795、000-0000地號土地，合稱 系爭土地）之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第263頁 ）。核其所為聲明之變更，均係本於同一基礎事實而有所請 求，且原告係以繼承之法律關係作為請求權基礎，本件訴訟 標的對全體被告有合一確定之必要，暨補充及更正事實上及 法律上之陳述，核與前揭規定相符，均應准許。貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠系爭203-792地號土地於40年5月30日以總登記為登記原因， 登記為臺灣省所有；嗣於82年4月20日以逕為分割為登記原 因，分割增加同段000-0000地號土地（下稱同段000-0000地 號土地）；分割後之系爭203-792地號土地，再於89年9月14 日以接管為登記原因，登記為中華民國所有；最終於100年1 月3日以放領為登記原因，登記為被告李進慧等4人共有，權 利範圍各為4分之1。系爭203-795地號土地則於40年5月30日 以總登記為登記原因，登記為臺灣省所有；嗣於81年12月23 日以逕為分割為登記原因，分割增加同段000-0000地號土地 （下稱同段000-0000地號土地）；分割後之系爭203-795地 號土地，再於89年9月14日以接管為登記原因，登記為中華 民國所有；且於99年4月6日以分割為登記原因，分割增加系 爭000-0000地號土地；最終系爭000-0000地號土地於99年8 月27日以放領為登記原因，登記為被告李進慧等4人共有， 權利範圍各為4分之1；系爭203-795地號土地於100年1月3日 以放領為登記原因，登記為被告李進慧等4人共有，權利範 圍各為4分之1。
㈡系爭203-792、203-795地號土地於分割增加系爭000-0000地 號、同段000-0000、000-0000地號土地前，均由訴外人即被 繼承人李慶賀所承領，李慶賀與原告間曾於81年9月29日共 同簽立1份讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定分割前系爭203 -792、203-795地號土地之耕作權及放領權，由李慶賀以新 臺幣（下同）3萬元之對價出售予原告，同時約定待李慶賀 放領取得分割前系爭203-792、203-795地號土地之所有權後 ，應無條件辦理移轉登記予原告。但因李慶賀已於98年10月 22日死亡，並以全體被告為李慶賀之繼承人，且均未聲明拋 棄繼承，依法應由全體被告本於繼承之法律關係，履行前開 義務；且因系爭203-792、203-795地號土地，係於100年1月 3日以放領為登記原因，登記為被告李進慧等4人共有，系爭 000-0000地號土地，則係於99年8月27日以放領為登記原因 ，登記為被告李進慧等4人共有，原告之請求權於斯時方處 於得為行使之狀態，故分別應自100年1月3日、99年8月27日 起，起算15年之請求權時效，原告自得請求被告將系爭土地 之所有權移轉登記予原告。爰依民法第348條第1項、第1148 條第1項規定、系爭讓渡書之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告抗辯略以：
㈠系爭讓渡書上關於李慶賀之簽名，並非真正，且被告等人於 李慶賀生前，亦未曾聽聞李慶賀提及系爭讓渡書、讓渡系爭
土地等事，原告主張其與李慶賀間曾作成讓渡系爭土地之合 意、簽立系爭讓渡書等節，應非事實。縱認系爭讓渡書之形 式上為真正，但依系爭讓渡書記載內容，李慶賀讓渡予原告 之標的，應係土地承租權，而非所有權；而依系爭讓渡書第 三行所載「000-000-000地號內坪地崁下全部」之內容，其 所稱位置應係指分割前系爭203-792、203-795地號土地內坪 地非懸崖部分除外之懸崖下林地，亦非系爭土地之全部；再 據系爭讓渡書所載，買受人負有「辦理林地放領地價需由買 受人負擔」之前義務，繼而出賣人方負有「讓渡人自應無條 件提供有關證件交付承買人辦理產權登記」之後義務，則原 告未曾負擔過放領地價之分毫，被告自無須履行提供有關證 件、交付承買人辦理產權登記等任何義務。
㈡復依系爭讓渡書之文義解釋，原告與李慶賀所簽立者當係「0 00-000-000地號內坪地非懸崖部分除外之懸崖下林地之國有 林地無效經營管理租賃債務讓渡契約」，因李慶賀於系爭土 地放領時仍具有承領權，故而約定「辦理林地放領地價需由 買受人負擔」；惟系爭土地為被告李進慧等4人所承領、交 付放領地價、辦理放領登記，並非由李慶賀所承領，顯然系 爭讓渡書所載之前提要件並不存在；況原告本身並不具有山 坡地自耕農之身份，其與李慶賀簽立系爭讓渡書前，未曾經 過山坡地保育區國有林地主管機關之同意，原承租人並無私 自轉租或讓渡之權利，足認系爭讓渡書因屬違反強制或禁止 規定，而為無效。甚者，系爭讓渡書之作成日期為81年9月2 9日，無論是從該時起算，或自可為專案放領之年度即83年 或84年間起算，迄今均已逾於15年之請求權時效，被告均得 為時效抗辯，拒絕給付。故縱認系爭讓渡書之形式上為真正 ，原告前開主張，亦屬無據。為此聲明：如主文第1項所示 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告李進慧等4人均為李慶賀之子女，被告李林翠音為李慶賀 之妻，於李慶賀死亡時，被告均未聲明拋棄繼承。 ㈡李慶賀於98年10月22日死亡。
㈢被告於98年11月11日就李慶賀所遺留之遺產為遺產分割協議 ，依其協議內容，係被告李進慧等4人分別繼承系爭203-792 地號、203-795地號土地，權利範圍各為4分之1。 ㈣系爭203-792地號、203-795地號於100年1月3日以放領為登記 原因，登記於被告李進慧等4人名下；系爭000-0000號土地 於99年8月27日以放領為登記原因，登記於被告李進慧等4人 名下。
㈤系爭000-0000地號土地係於99年4月6日分割自系爭203-795地
號土地。
㈥系爭土地係於84年放領予李慶賀，經南投縣政府以98年12月2 日府地用字第09802451181號函准予被告李進慧等4人承領持 分各4分之1，再以99年8月19日府地用字第09901725230號函 、99年12月29日府地用字第09902686580號函囑託竹山地政 辦理登記。
㈦系爭土地放領係依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放 領工作要點」辦理。
㈧系爭土地承領應繳清之地價係分15年攤還，由李慶賀及被告 李進慧等4人攤繳。
㈨廖文丕為原告之子。
㈩原告未具自耕農身份。
四、兩造爭執事項：
㈠李慶賀有無於系爭讓渡書為簽名？
㈡原告依系爭讓渡書、民法第348條第1項、第1148條第1項規定 ，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，有無理由？ ㈢原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告，是否逾於請求權 時效？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈩，為兩造所不爭執（見本院卷二第55頁 至第56頁、第142頁），並有系爭土地謄本暨異動索引、除 戶、現戶謄本暨繼承系統表、南投縣政府110年6月17日府地 用字第1100138544號函暨檢附之土地承領相關資料、南投縣 竹山地政事務所110年6月24日竹地一字第1100003073號函暨 土地登記申請書、南投縣政府110年11月19日府農務字第110 0265070號函、南投縣竹山鎮公所110年12月1日竹鎮農字第1 100027719號函在卷可參（見本院卷一第71頁至第93頁、第9 5頁至第108頁、第209頁至第361頁、第363頁至第407頁、卷 二第87至90頁、第109頁至第110頁），首堪認為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前定有明文；於請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。又 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定 或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條 、第369條分別定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當
事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立；價金 之交付，原則上固應與標的物之交付同時為之，但當事人另 有約定，即應從其約定內容。再按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，惟該條文之規定， 須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或 經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第2129 號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈系爭讓渡書正本係裝訂於「不動產買賣契約書」冊內，封面 記載之姓名為「陳芳賜」、「林文雄」、「林永連」、「王 定琨」，其中「買賣契約書」字樣遭畫線刪除，於旁書立「 承租權放領同意書」，上方則記載「李玉杯」，其內則為1 份李玉杯出具之同意書、2份記載出讓人為李慶賀、受讓人 為原告之讓渡書；依肉眼目視情形，前開契約書之紙質泛黃 、部分印文模糊、字跡亦有褪色情形，顯然有相當年代等節 ，有前開不動產買賣契約書影本在卷可參（見本院卷二第14 7頁至第158頁），先予敘明。
⒉就系爭讓渡書簽名為李慶賀親簽乙節，原告固舉證同段000-0 000地號土地之讓渡書、土地建築改良物買賣所有權移轉契 約書影本為證（見本院卷一第175頁至第177頁、第501頁至 第503頁，分稱同段000-0000地號土地讓渡書、同段000-000 0地號土地移轉契約書），欲證明與系爭讓渡書上李慶賀之 簽名相符。然關於原告舉證之同段000-0000地號土地讓渡書 所載之李慶賀署名，其書寫習慣、筆順、各字大小比例，自 肉眼觀之，即與原告舉證之同段000-0000地號土地移轉契約 書上所載之李慶賀署名，明顯存有相異之處（見本院卷一第 177頁、第503頁）；且前開文書均經被告否認為李慶賀之簽 名，則是否得以前開文書作為認定系爭讓渡書李慶賀簽名之 參考筆跡，已屬有疑。再同段000-0000地號土地讓渡書、同 段000-0000地號土地移轉契約書之李慶賀署名，亦與本院向 南投○○○○○○○○○調取之李慶賀印鑑登記申請資料，所簽寫之 署名，其筆順、運寫方式明顯存有差異，有南投○○○○○○○○○1 10年11月22日竹戶字第1100002486號函檢附之印鑑變更登記 申請書在卷可參（見本院卷二第95頁至第97頁）。故本院審 酌上開情形，自難以同段000-0000地號土地讓渡書、同段00 0-0000地號土地移轉契約書所載之李慶賀筆跡，作為認定系 爭讓渡書之簽名是否為李慶賀親簽之依據。
⒊而本件經檢附系爭讓渡書正本、印鑑變更登記申請書影本， 送法務部調查局鑑定結果，經法務部調查局函覆以：因影印
字跡係碳粉成像，非以筆具直接接觸紙面所形成之筆跡，致 不易精確確認筆跡之筆鋒、筆力、筆速、筆序等運筆特徵， 依現有資料難以鑑定；如仍須鑑定，宜提供李慶賀於80年平 日書寫之簽名筆跡資料原本，併同原件鑑定等語，有法務部 調查局111年4月29日調科貳字第11103187460號函在卷可參 （見本院卷第179頁至第182頁）。是依原告前開舉證內容， 尚難以前開印鑑變更登記申請書影本作為參考筆跡，用以證 明系爭讓渡書為李慶賀親簽之事實。是原告主張系爭讓渡書 真正乙節，依前開舉證內容，尚難認真實可採。 ⒋且縱系爭讓渡書形式上係屬真正，參以系爭讓渡書記載內容 ，係記載「具讓渡書人李慶賀承租座落於竹山鎮福興段203- 792、-795地號內坪地山坎（或『崁』）下全部以新台幣30,00 0元正讓渡與廖辰晃繼續經營管理。於民國81年9月29日付清 現款，並點交界址清楚，但於辦理林地放領地價需由買受人 負擔，於產權移轉登記時，讓渡人自應無條件提供有關証件 交付承買人辦理產權登記，恐口無憑，特立此讓渡書為憑據 」等語，有系爭讓渡書在卷可參（見本院卷第61頁）。則依 系爭讓渡書之記載內容，縱認原告主張兩造間已就系爭土地 成立買賣契約係屬真實，依前開約定內容，原告亦應先行履 行給付義務即負擔林地放領地價後，方得請求李慶賀移轉系 爭土地之所有權。則系爭土地之承領應繳清地價，係由李慶 賀、被告李進慧等4人攤繳，已如前述；依此情形，原告既 無先行履行其給付義務，自無從依系爭讓渡書約定，請求被 告移轉系爭土地之所有權。
㈣從而，系爭讓渡書是否為李慶賀親簽而屬真正，已有疑慮； 而原告復未依系爭讓渡書約定內容，先行履行其給付義務即 負擔林地放領地價。故其主張其得依系爭讓渡書、民法買賣 、繼承之法律關係，請求被告移轉系爭土地所有權乙節，即 無可採。本件原告無權依前開法律關係請求被告給付，已經 本院認定如前；關於原告行使前開請求權，有無罹於時效乙 節，即無贅述必要，併此說明。
六、綜上所述，原告依系爭讓渡書、民法第348條、第1148條第1 項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為 無理由，應予駁回。
七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 本件原告請求將系爭讓渡書、同段000-0000地號土地移轉契 約書送法務部調查局鑑定，欲證明系爭讓渡書為李慶賀親簽 等等，參以同段000-0000地號土地移轉契約書已經被告否認 為李慶賀親簽，已如前述；而同段000-0000地號移轉契約書
上並無地政機關或承辦人員用印情形，其內容是否真實，亦 存有疑問；再同段000-0000地號土地之土地移轉申請書已逾 檔案保存年限經銷毀乙節，復有南投縣竹山地政事務所110 年11月22日竹地一字第1100005638號函在卷可參（見本院卷 二第91頁）。是依前開資料，已無從認定同段000-0000地號 土地移轉契約書確為李慶賀辦理同段000-0000地號土地移轉 之相關文件。況系爭讓渡書作成時間係81年9月29日，同段0 00-0000地號土地移轉契約書，依其登載內容，則係於91年5 月9日作成，足見兩件文書之作成時間已相隔近10年；則依 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件說明 第3點，送筆跡鑑定需與爭議筆跡時間相近或略早之參考筆 跡（見本院卷二第181頁），同段000-0000地號土地移轉契 約書已不符合參考筆跡之要求。是依前開情形，本院認原告 前開證明方法之請求，已無調查必要。另本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響 ，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 洪裕展