臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1587號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
唐若心
鍾富丞
被 告 謝銘徽（原名謝明村）
訴訟代理人 王挺偉
葉柄宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十一年七月
六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬三千二百二十九 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百一十一年一月 二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣被告謝銘徽（原名謝明村）於一百零九年六月二十三日駕 駛車號000-0000號自小客車，行經臺北市中山區中山北路二 段四十二巷處，因起駛未注意其他車輛之過失，致碰撞訴外 人陳宏富所駕駛之AGF-2838號自小客車（下稱系爭汽車）受 損，案經臺北市政府警察局中山分局交通分隊處理在案。 ㈡系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經 被保險人即訴外人陳宏富向原告書面通知辦理出險且經查證 屬實，並依約賠付必要修復費用合計一萬三千二百二十九元 （含工資一萬三千二百二十九元、零件零元 ），原告依保 險法第五十三條取得對被告之代位請求權，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟。
㈢依本件交通事故肇事資料所附道路交通事故現場圖之現場處 理摘要記載，起駛的應是系爭汽車而非被告的直行車部分， 希望看監視器畫面。系爭汽車是要左轉沒有錯，有抓一個距 離有打方向燈，是在一個轉彎的地方，被告行進不明突然間 有一個起駛的動作，系爭汽車轉彎前確實有停下來看一下，
觀察到被告沒有在動，但是真的轉彎被告又突然起駛，初判 表也是這樣寫。
㈣關於勘驗錄影光碟之內容及初判表就兩車寫反之部分，請法 院依法裁判。對全卷證及資料沒有意見。
三、證據：聲請調閱監視器畫面，並提出道路交通事故當事人登 記聯單影本一件、保險員道路交通事故資料查詢一件、汽車 險理賠申請書影本一件、訴外人行車執照影本一件、訴外人 身分證件及駕駛執照影本各一件、估價單影本一件、系爭汽 車車損照片影本一紙及發票影本一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠依本件交通事故肇事資料所附道路交通事故現場圖之現場處 理摘要記載，起駛的應是系爭汽車而非被告的直行車，依車 損狀況，系爭汽車是在左後方，被告的車損是在右前方，照 受損情形應屬於系爭汽車為起駛未注意其他車輛。被告是正 常行駛的狀態，沒有特別停車，是系爭汽車在紅線路段路邊 左切出來而發生的事故。
㈡對勘驗錄影光碟之內容及初判表就兩車寫反之部分及全卷證 及資料均無意見。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，並調閱被告汽 車之公路監理電子閘門資料。
理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺 北市中山區中山北路二段四十二巷處，屬本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張意旨略以：被告於於一百零九年六月二十三日駕駛 車號000-0000號自小客車，行經臺北市中山區中山北路二段 四十二巷處，因起駛未注意其他車輛之過失，碰撞系爭汽車 ，致系爭汽車損壞，故依侵權行為法律關係請求被告賠償一 萬三千二百二十九元及利息等語。被告答辯意旨則以：起駛 的應是系爭汽車而非被告的直行車部分，依車損狀況，系爭 汽車是在左後方，被告的車損是在右前方，照受損情形應屬 於系爭汽車為起駛未注意其他車輛等語置辯。兩造爭執重點 在於：系爭汽車是否因被告駕駛不慎而受有損害？若是，原 告請求損害賠償金額是否有據？爰說明如后。
三、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又「依民法
第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。」，最高法院一○○年度台上字第三二八號裁判意旨參照 ；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照。四、經查，原告所提出之保險員道路交通事故資料查詢之分析研 判雖記載：「謝＊徽ATM-1061（即被告）：⒈起駛前未注意其 他車輛。⒉在劃有紅線路段臨時停車。<第五十五條第一項第 三款>陳＊富AGF-28387（即系爭汽車）：尚未發現肇事因素 。」（參本院卷第十六頁），惟經本院當庭勘驗依原告聲請 所調閱之監視器錄影光碟影像所示，系爭汽車係於紅線臨時 停車，忽然起駛打左邊方向燈而並未注意左後方行進之之被 告車輛，顯見本件系爭車禍係訴外人陳宏富之過失所造成， 此亦與本件交通事故肇事資料所附道路交通事故現場圖之現 場處理摘要之記載相符，被告駕車之行為並無任何過失，被 告辯稱初判表就兩車寫反應足採信，本件原告對被告主張一 萬三千二百二十九元及利息之損害賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付一萬三千二百二十九元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即一百一十一年一月二十九日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應 予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。