臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
109年度花原簡字第68號
原 告 許信明
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 許通成
訴訟代理人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國111年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認花蓮縣○○鄉○○段000地號土地與同段573-27地號土地之 經界線如附件鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e連線。二、訴訟費用由原告、被告各負擔2分之1。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：確認原告所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地( 下稱500號地)與被告所有同段573-27地號土地(下稱573-27 號地)經界，如附圖(花蓮縣花蓮地政事務所107年11月7日花 測字266600號收件、複丈日期107年11月19日之土地複丈成 果圖；卷21、37頁)A-B-C-D連線所示。主張：(一)兩造祖先為世居太魯閣國家公園內大禮部落之太魯閣族原住 民，原告父親許通益為被告胞兄，兩造為叔姪關係。原告為 部落內500號地之所有權人，被告為毗鄰500號地之573-27號 地所有權人，大禮部落因地勢險峻，交通不便，昔日均仰賴 「流籠」自山下運輸物資至山區，部落賴以運輸物資之「流 籠」之機具設備，係設置於原告所有500號地內。許恩賜(同 段476-6地號土地所有權人)為原告堂兄，曾於88年2月11日 向地政事務所申請大禮段476-6號地測量分割，結束之後， 中午前往被告大禮老家吃飯，當時聽到被告打電話給測量員 「阿濱」說：「順便測量500地號」，吃飯結束之後，被告 老婆(李梅花)、兒子(許德盛)、測量員阿濱就到現場500號 地測量，許恩賜剛好經過那裡，對他們說：「這500地號是 許通益牧師的土地，不要亂測人家的土地，如果你們亂測的 話，後面一定會有爭議」，說完之後，他們仍然不聽勸，繼 續測量，並且一面測量，一面釘水泥界樁，然後許恩賜就下 山回去了，此為許恩賜及原告表弟伊祭達道所見所聞。被告 於88年未按法定程序會同四鄰土地所有權人，私與測量人員 「阿濱」鑑界，釘水泥界樁後，似因顧慮原告父親及部落長 老尚仍健在，對於「流籠」位於500號地範圍內，知之甚稔 ，被告藉由鑑界埋設水泥界樁變動界址，使「流籠」位於其 573-27號地內之計謀，無法得逞，因此按兵不動。(二)原告父親及部落長老於近4、5年來相繼凋零之後，被告開始
蠢蠢欲動，對外放出風聲，表示「流籠位於其所有之大禮段 573-27號地內」，原告雖知被告所述並非事實，然為進一步 確認，遂於107年11月7日申請系爭土地鑑界，鑑界結果，「 流籠」位於500號地範圍內，界址與原地籍圖界址相符，即 附圖A-B-C-D連線所示之界址，當時測量員陳威志並交付標 示座標代號及所在位置並註記界址位於「大樹旁」、「機器 旁」及「坡下」等位置手稿，惟被告卻不服上開鑑界結果， 另於108年1月18日申請鑑界，鑑界結果卻出現兩筆土地界址 ，竟脫離上開手稿標示之「大樹旁」、「機器旁」及「坡下 」等位置，往北位移5至9公尺不等之差異，即附圖A-B'-C'- D連線所示之界址，不僅部落賴以運輸物資之「流籠」機具 設備，本位於原告所有之500號地內，卻全部位移至被告所 有之573-27號地上，甚且500號地更因往北偏移，造成本屬5 00號地範圍之土地，因界址往北位移，成為被告573-27號地 範圍，北側本屬他人土地，例如大禮段412號地，因500號地 界址往北位移，反成為500號地範圍，牽一髮動全身，衍生 部落土地糾葛，紛擾不斷。
(三)為釐清原告所有500號地及被告所有573-27號地界址究竟何 在，請囑託內政部國土測繪中心，先以測量員陳威志標示座 標代號及位置，並註記界址位於「大樹旁」、「機器旁」及 「坡下」等位置手稿，測量上開標示座標代號及位置，註記 界址位於「大樹旁」、「機器旁」及「坡下」等位置之界址 何在，並鑑定兩筆土地之界址，究為附圖A-B-C-D連線抑或A -B'-C'-D連線所示之界址，以明實際。(四)內政部國土測繪中心鑑定意見記載「圖示A(塑膠樁)、B(塑 膠樁)、C(塑膠樁)、D(塑膠樁)、E(塑膠樁)點係原告實地指 界位置」，惟E點為被告指界位置，非原告指界位置，該鑑 定書記載顯然有誤。測量技術尚未精準年代，土地界址多以 地形或地貌為界，例如山谷、山溝或坡地稜線，以便分辨及 確認，尤以山區土地更為常見。原告主張之界址即為系爭土 地之山坡稜線延伸，反觀被告所指界址，非系爭土地山坡稜 線，與現場地形地貌不符，國土測繪中心鑑定結果亦然，並 不足採。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：被告為573-27號地之 所有權人。關於原告起訴主張提及「一面測量、一面釘水泥 樁」等情，被告否認。被告非公務員，未曾有釘水泥樁之舉 動。573-27號地與500號地之界樁，依花蓮地政事務所110年 1月18日回函表示「三次複丈座標並無變動」。上開兩筆土 地之界址，經被告於108年1月18日申請花蓮地政事務所鑑界 ，及原告於109年6月11日申請該所再鑑界(兩造代表人均有
在場)，其界址均與地籍圖所示相符，並無任何原告所述經 界有不明之情形。至於花蓮地政事務所110年1月18日函載「 惟因作業程序不同造成現場實地樁位異動」部分，並未認為 「界址有變動」，而是「實地樁位異動」，該異動之情形可 參考109年6月11日再鑑界結果記載「4750移動原塑膠樁0.79 米」、「4755移動原塑膠樁0.87米」(非原告主張之5至9米) ，足證測量員是對界樁位置做測量及說明，也無往北移至原 告所主張之B'-C'情形。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即認為有受確認判決之法 律上利益。原告以其所有500號地與被告所有之573-27號地 間，在花蓮地政事務所107年11月19日複丈後的兩次複丈(10 8年1月18日、109年6月11日)界址有變動，因發生界址何在 之爭執而訴請確認經界，自為法之所許。
(二)系爭兩筆土地之界址曾經花蓮地政事務所三次複丈(分別為1 07年11月19日、108年1月18日、109年6月11日)，三次複丈 界址座標並無異動，有花蓮地政事務所110年1月18日函及所 附資料、土地複丈成果圖可參(卷107至221、37、87、89頁) 。原告主張前開兩筆土地之界址應以附圖即花蓮地政事務所 107年11月7日花測字266600號收件、複丈日期107年11月19 日之土地複丈成果圖(卷37頁)、測量員陳威志之手稿(卷35 頁)為據，惟該附圖已經花蓮縣政府、花蓮地政事務所確認 有誤而不得採用：
1.花蓮縣政府108年3月13日函(卷139頁)載：『有關許信明於10 7年11月7日(收件號：266600)申請500號地鑑界案，經查作 業程序有瑕疵，未依據「圖解法地籍圖數值化成果辦理土地 複丈作業須知及作業手冊」及「辦理圖解法土地界址鑑定作 業注意須知」相關規定辦理，請貴所(花蓮地政事務所)重新 審視，逕為依法妥處。』花蓮縣政府110年4月15日函(卷271 、272頁)進一步表示上述花測字266600號案(複丈日期107年 11月19日)之土地複丈成果圖不宜採用。
2.花蓮地政事務所108年3月20日函(卷137頁)載：「有關500號 地鑑界107年11月7日收件花測字第266600號，本案經花蓮縣 政府依再鑑界程序派員至現場檢測，檢測後發現本案作業程 序有瑕疵進而造成測量錯誤」。該所110年4月7日函(卷269
頁)亦表示上開花測字266600號收件、複丈日期107年11月19 日之土地複丈成果圖應予作廢而不能採用。
3.原告執為系爭兩筆土地界址之前揭複丈日期107年11月19日 之土地複丈成果圖(卷21、37頁)既有上述作業瑕疵應予作廢 而不能採用之情事，自不足為原告主張有利之佐證，且原告 聲請傳喚證人即該次土地複丈之測量員陳威志(卷249頁)， 應無必要。
(三)按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起 不動產界線之訴，而定不動產界線之訴與分割共有物之訴， 其性質相同，均屬形成之訴，故法院不受當事人聲明之拘束 ，得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以 判決。是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍 圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復 各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖 (實測圖、分割圖、分筆圖)、經界標識之狀況(經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等)、經界附近占有之沿革、系爭 土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅 依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所 增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密 不同、天然地形變動所致，是確定界址，亦不專以土地面積 是否增減為其認定標準。經查：
1.本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心測量系爭兩筆土地 之經界線及流籠機具設備之位置，經本院會同兩造及測量人 員攜帶測量之精密儀器步行3小時履勘現場測量(勘驗筆錄、 現場照片可憑，卷335、337、341至343頁)，內政部國土測 繪中心於111年4月22日函附鑑定書、鑑定圖(卷351至355頁) 表示：本案係使用衛星定位接收儀，在系爭土地附近施測圖 根點，經檢核無誤後，以該圖根點為基點，用精密電子測距 經緯儀分別施測法官指示測量之位置及附近界址點，並計算 其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同地 籍圖比例尺1/1200)，然後依據花蓮地政事務所保管之地籍 圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成 比例尺1/1200鑑定圖。本案鑑定結果說明如下：①圖示⊙小圓 圈係圖根點。②圖示黑色實線係地籍圖經界線，其中a-b-c-d -e連線實線係500號地與573-27號地間之地籍圖經界線。③圖 示綠色部分(編號甲)係流籠機具設備鐵皮棚架位置，坐落於 573-27號地範圍，其面積為31平方公尺。④圖示黃色區域(編 號乙)係流籠索道架構位置坐落於573-27號地範圍，其面積 為65平方公尺。
2.依上可知系爭兩筆土地之經界線如鑑定圖黑色實線a-b-c-d- e連線，且流籠機具設備鐵皮棚架、流籠索道架構均位在被 告所有573-27號地範圍內。原告主張兩筆土地界址應以已經 作廢之花測字266600號收件複丈日期107年11月19日之土地 複丈成果圖(卷21、37頁)為據，界址應為山坡稜線，流籠位 於原告所有500號地範圍等，均難認有理。
四、綜上所述，原告請求確認500號地、573-27號地之經界線如 附件鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e連線，為有理由，應予 准許，並依民事訴訟法第80條之1規定命為訴訟費用負擔。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 吳琬婷