聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,111年度,158號
KSHV,111,抗,158,20220624,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第158號
抗 告 人 興鋓工業股份有限公司

法定代理人 楊世堅


相 對 人 達源營造有限公司

法定代理人 黏燕玲
上列當事人間清償票款聲明異議事件，抗告人對於中華民國111
年4月7日臺灣屏東地方法院111年度執事聲字第14號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院於民國一百一十一年一月十八日所為一一○年度司執字第四五二一九號裁定均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 110年度鳳簡字第43號民事確定判決（下稱第43號確定判決 ）為執行名義，聲請向相對人先強制執行新台幣（下同）20 萬元，經原審法院以110年度司執字第45219號執行事件（下 稱第45219號執行事件）受理。第45219號執行事件於民國11 0年10月29日核發收取命令(下稱系爭收取命令)，准許伊向 第三人屏東縣海洋及漁業事務管理所（下稱A管理所）收取 相對人所屬21萬2,170元工程保固金（下稱系爭保固金）。 惟第45219號執行法院竟於110年11月11日通知臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院），關於該事件110年9月17日所囑託執 行之命令撤銷（下稱110年11月11日通知）；又於110年12月 10日核發命令撤銷系爭收取命令，並命伊將系爭保固金交還 執行法院重新分配（下稱110年12月10日命令）。而原法院 就第45219號執行事件，未依強制執行法第19條規定，依職 權調閱同院109年度司執字第57957號執行事件（下稱第5795 7號執行事件）卷，且A管理所於110年2月18日在第57957號 執行事件之異議事由應指相對人工程保固金57萬9,900元債 權未到期，該保固金不得扣押，第57957號執行事件應終結 結案，無從與第45219號執行事件辦理併案；其次，110年11 月11日通知既已撤銷伊囑託執行之聲請，伊若再聲請強制執 行，極有可能無從扣押，勢必蒙受2次重大侵害。伊依系爭 收取命令，既已向A管理所收取系爭保固金完畢，第45219號



執行事件程序已終結，何況，相對人對A管理所之工程保固 金債權為57萬9,900元，伊僅收取其中21萬2,170元，豈有必 要全部返還執行法院？原審執行法院110年12月10日命令， 除違反系爭收取命令意旨外，更侵害伊權益。伊已向原法院 聲明異議，請求撤銷110年12月10日命令，原法院司法事務 官竟於111年1月18日以裁定（下稱原處分）駁回聲明異議， 伊就原處分再提出異議，原裁定逕予駁回異議，自有違誤。 爰依法抗告，並聲明：原裁定及原處分均廢棄，發回原法院 。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項 定有明文。次按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第 1項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之；強制執 行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序 （最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又執 行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議 之事由存在，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原 處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂執行法院無此權 限，然依強制執行法第12條第1項規定之同一法理，執行法 院仍應於強制執行程序終結前為之，強制執行程序一經終結 ，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年 台抗字第356號判例、101年度台抗字第341號裁定意旨參照 ）。至於強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結， 究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲請或聲明異 議之內容，分別情形定之，而金錢債權之強制執行，於債權 人收取、法院分配予債權人時，執行程序即告終結。執行法 院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或 更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告 法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋 參照）。
三、經查：
㈠第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）於109年11月 25日，以高雄地院109年度司票字第5881號確定裁定為執行 名義，聲請對相對人所有不動產、存款強制執行，執行金額 為540萬元及其利息；於110年1月6日再具狀追加對相對人之 工程款、工程保固金債權等為強制執行，經原審執行法院以 第57957號執行事件受理。原審第57957號執行程序於110年1 月11日以扣押命令禁止相對人收取含A管理所之工程保固金



債權等，而A管理所於110年2月18日函覆稱：…㈡「（106年7 月尼莎…）佳冬鄉塭豐海水供應站海上固定座災後復健工程 」工程保固金2萬8,800元，保固期限（108年4月2日）到期 。㈢「105年9月莫蘭蒂…北勢寮海水供應站供水系統災害復健 工程」工程保固金56萬9,100元，保固期限（108年4月23日 ）到期，惟廠商尚未申請解除保固責任。三、…說明二.㈡、㈢ 案均已保固期屆滿，保固金額共59萬7,900元，此部分扣除 必須之匯款手續費後，剩餘金額依規定配合貴院辦理繳付扣 押等語，有原審第57957號執行事件卷可參（見第57957號執 行事件卷一第2至9、37、39、78頁），固認A管理所於110年 2月18日函覆內容，關於相對人上開59萬7,900元工程保固金 債權，係表示「保固期屆滿」、「扣除必須之匯款手續費後 ，剩餘金額依規定配合辦理繳付扣押」，抗告人所指A管理 所於110年2月18日異議、59萬7,900元工程保固金債權於當 時未到期等情，容有誤會。
　㈡抗告人於110年9月14日，以高雄地院第43號確定判決為執行 名義，聲請向相對人先強制執行20萬元，經原審法院以第45 219號執行事件受理。原審第45219號執行程序於110年10月2 9日核發系爭收取命令，准許抗告人向A管理所收取相對人所 屬系爭保固金，系爭收取命令於110年11月8、9日送達抗告 人、A管理所。抗告人受償系爭保固金21萬2,170元後，執行 法院於110年10月29日核發債權憑證予抗告人等節，有系爭 收取命令、送達證書、債權憑證可參（見第45219號執行事 件卷第26至28、30、31、33頁），足見抗告人就系爭收取命 令所示金錢債權（即系爭保固金21萬2,170元），已全額收 取，依上開說明，該執行程序已告終結，不許執行法院撤銷 110年10月29日收取命令，則原法院於110年12月10日核發命 令撤銷系爭收取命令，並命抗告人將系爭保固金交還執行法 院重新分配（見第45219號執行事件卷第47頁），已屬無從 執行。抗告人主張原法院110年12月10日命令違誤，聲明異 議，自屬有據。
　㈢綜上所述，原法院110年12月10日核發命令撤銷系爭收取命令 ，通知抗告人交還系爭保固金，自有違誤，抗告意旨依強制 執行法第12條規定聲明異議，核屬有據，原裁定及原處分　　駁回抗告人聲明異議，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定 不當，求為廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原審另為 妥適之處理，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川




法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 陳旻萱
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。