臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度勞再字第1號
再審 原告 王達納(DANA MARC BERZIN)
訴訟代理人 蘇慶良律師
再審 被告 國立嘉義大學
法定代理人 林翰謙
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國
109年6月11日本院108年度勞上易字第15號確定判決提起再審，
本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本院108 年度勞上易字第15號確認僱傭關係存在等事件為再審原告敗 訴判決（下稱原確定判決），復經最高法院於民國110年12 月9日以110年度台上字第52號民事裁定駁回確定，並於同年 月17日送達再審原告委任之訴訟代理人蘇慶良律師，業經本 院調閱原確定判決全案卷證查明無訛，再審原告於111年1月 12日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），即未逾民事訴 訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。又按再審之訴， 專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件 所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民 事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就 第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁 定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二 審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁定意旨參照 ）。查原確定判決，經最高法院以再審原告未合法表明上訴 理由，上訴為不合法，而裁定駁回其第三審上訴，揆諸前開 說明，再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第1款、 第13款之再審事由提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。
二、再審原告主張：原確定判決認兩造簽訂之契約書記載「乙方
（再審原告）聘期超過1年以上者，須比照甲方（再審被告 ）專任教師辦理教學評鑑以作為續聘及晉級之參據。」，僅 能認再審被告應以教學評鑑作為續聘及晉級之參考依據，且 係指未超過3年聘期之每1年期滿後再予續聘的情形而言等語 ，⑴違反教育部108年10月2日臺教人㈠字第1080139369號書函 說明二指出國立大學校務基金進用教學人員研究人員及工作 人員實施原則第4點第4款規定所稱「聘期超過一年以上者」 ，包含新聘及續聘教師均適用之要旨，且未給付再審原告陳 述意見及事後改善、補救之機會，亦違反大專院校均有之校 方內規評量與輔導實施辦法。⑵違反「國立嘉義大學校務基 金進用專案教學人員及研究人員實施要點」（下稱系爭實施 要點）第16條「專案教學人員聘期超過一年以上者，應比照 專任教師辦理教學評鑑作為續聘與否之參據。」之解釋。⑶違 反最高法院103年度台上字第713號判決「契約如有疑義時， 應盡量避免作成偏向不利於債務人之解釋，以防對經濟弱者 之權益造成損害。」之意旨。⑷違反憲法第15條、第23條及 大法官會議釋字第369號解釋「雇主在解僱員工時，亦應符 合憲法比例原則及平等原則之保障，即應符合為追求正當目 的、為達成此一目的所必要、與目的之價值成適當比例之比 例原則」之意旨。⑸違反1990年聯合國通過「所有移民勞工 及其家庭權利保障國際公約」與憲法第15條人民工作權保障 之意旨，並不排除再審原告外國人之適用。⑹違反我國於200 9年通過「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權 利國際公約」兩公約施行法之立法，除非法令有明文規定保 障之對象僅限於本國勞工，否則原則上本國與外國勞工均應 享有同等之保障。⑺違反就業服務法第46條第3項反面解釋規 定，上訴人不屬第1項第8款至第10款人員，且有永久居留證 ，不受定期契約及最長12年限制。適用法規顯有錯誤。又監 察院於110年7月15日通過糾正教育部與各大學之糾正案，指 出專案教師遭不公平之待遇與勞動法令上之欠缺保護事項， 堪認本件兩造一年一聘契約已共6年，然最後一年再審被告 卻故意未依教學評鑑作為續聘與否參據，逕不再聘用再審原 告，已有缺失，可資為再審原告之有利證據。為此，依民事 訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴， 並聲明：（一）本院108年度勞上易字第15號、臺灣嘉義地 方法院108年度勞訴字第9號民事判決均廢棄。（二）確認兩 造間之僱傭關係自108年2月1日至110年1月31日止存在。（ 三）再審被告應自108年2月1日起至通知再審原告復職日之 日止，按月於5日給付再審原告薪資6萬5,335元，及自各該 月之6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、再審被告則以：（一）再審原告以民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之規定提起本件再審之訴，參照最 高法院65年度台上字第1276號民事判例意旨，應專屬最高法 院管轄，其向本院提起再審之訴，並不合法。（二）再審原 告雖以原確定判決違背法令為由提起再審，惟核其理由，實 係就原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 所論斷，顯非指出該判決所違背之法令等具體事實，其再審 之請求難謂可採。（三）再審原告雖提出監察院110年7月30 日院台教字第1102430134號函附調查意見為再審之事由，惟 該監察院調查意見係110年7月30日經監察院教育及文化、財 政及經濟委員會第6屆第7次聯席會議決議辦理，足見該證物 於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，應不合於民 事訴訟法第496條第1項第13款之要件等語，並答辯聲明：再 審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第274頁）：（一）兩造自102年2月1日起陸續簽訂「國立嘉義大學專案教學 人員契約書」（下稱系爭契約），約定由再審原告受僱於 再審被告，1年1聘擔任外文系講師一職，再審原告業經6 年續聘至108年1月31日止，每月薪資為6萬5,335元。（二）再審原告於107年10月4日參加再審被告之外國語言學系10 7年度第2次系教師評審委員會（下稱系教評會）辦理之試 教及面試，最終經系教評會投票結果，再審原告未獲錄取 （備取1）。
（三）再審被告於107年12月28日以電子郵件與附件告知再審原 告聘期屆滿，未獲重新應聘，並要求再審原告於108年1月 31日前辦理離職手續，有102年2月1日及107年2月1日國立 嘉義大學專案教學人員契約書、講師證書、108年1月份薪 資、電子郵件與附件等為憑。
（四）再審原告不服系教評會之不予錄取之甄選結果，即向學校 教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）提起申訴，期間 經學校申評會作成「申訴不受理」之評議決定，由再審被 告以108年01月18日嘉大人字第1089000278號函檢送評議 書予再審原告；嗣再審原告仍不服，向教育部訴願審議委 員會提起訴願，並由再審被告於108年3月08日以函文提出 訴願答辯書與相關佐證資料，教育部訴願審議委員會於10 8年7月03日作成訴願決定書，其主文為訴願不受理。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第274頁，為 說明方便，字句、次序略作修正）：
（一）本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款得提起再審之事
由？
（二）本件有無民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之事 由？
（三）再審被告於再審原告聘期屆滿後，未依據教學評鑑結果決 定續聘與否，卻辦理重新應聘作業，是否合於兩造系爭契 約之約定、大學法、國立嘉義大學教師評鑑辦法、系爭實 施要點與就業服務法等規定？
六、本院之判斷
（一）本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款得提起再審之事 由？
⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。…當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款固定有明文。惟按所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規 顯然影響裁判者而言（最高法院109年度台再字第6號判決 參照）。次按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物，而 不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使 用之證據為再審理由者，必以該證據若經斟酌即可受較有 利益之裁判者為限（最高法院29年度渝上字第1005號民事 判決、32年度上字第1247號民事判決、108年度台抗字第7 05號民事裁定參照）。故必當事人在客觀上確不知該證物 存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證 物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之 適用（最高法院103年度台抗字第770號民事裁定參照）。 ⒉再審原告固主張原確定判決違反教育部108年10月2日臺教 人㈠字第1080139369號書函說明二之要旨及違反系爭實施 要點第16條之解釋。惟查，原確定判決已敘明依系爭契約 第9條及系爭實施要點第10點、第16點規定，專案教學人 員1年1聘，聘期至多3年，未超過3年聘期之每1年期滿後 再予續聘者，應比照專任教師辦理教學評鑑作為續聘與否 之參據，但非作為辦理重新應聘時是否予聘用之唯一依據 ，而續聘3年期滿後需重新應聘。再審原告於107年10月4 日參加系教評會辦理之試教及面試，最終經系教評會投票
結果，未獲錄取，致聘用期間至108年1月31日止。再審原 告並非遭再審被告以不勝任、不適任等理由而終止僱傭契 約，與「續聘」無涉，更與有無通過教學評鑑程序無實質 關聯。自無違反教育部書函及系爭實施要點之規定。 ⒊按法院組織法增訂第57條之1規定，最高法院判例制度已廢 止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應 停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院 裁判相同。準此，原最高法院判例已無通案之拘束力，自 不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告 主張原確定判決違反最高法院103年度台上字第713號民事 判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由 云云，容有誤解。況最高法院103年度台上字第713號民事 判決要旨為解釋契約須以邏輯推理及演繹分析之方法，必 契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬該當，否則 即屬違背論理法則。且契約如有疑義時，應盡量避免作成 偏向不利於債務人之解釋，以防對經濟弱者之權益造成損 害。乃就契約之解釋而為闡釋，核與原確定判決係再審原 告因契約期限屆滿，未再獲再審被告聘任之情形不同，自 不能比附援引。
⒋專任教師與編制外之專案教學人員之續聘有別，專任教師 屬長期聘任性質，僅有不續聘之規定（修正前教師法第14 條第1項），再審原告為短期聘用並有期間之限制，其因 未獲甄選聘用，與不續聘程序無關。而大法官會議釋字第 369號解釋文為「憲法第19條規定『人民有依法律納稅之義 務』，係指人民有依法律所定要件負繳納稅捐之義務或享 減免繳納之優惠而言。至法律所定之內容於合理範圍內， 本屬立法裁量事項，是房屋稅條例第1條、第5條、第6條 及第15條之規定與憲法並無牴觸。又房屋稅係依房屋現值 按法定稅率課徵，為財產稅之一種；同條例第15條第1項 第9款就房屋稅之免稅額雖未分別就自住房屋與其他住家 用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁量之範疇，與憲 法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。惟土地法 第187條規定：『建築改良物為自住房屋時，免予徵稅』， 而房屋稅條例第1條規定：『各直轄市及各縣（市局）未依 土地法徵收土地改良物稅之地區，均依本條例之規定徵收 房屋稅』，對自住房屋並無免予課徵房屋稅之規定，二者 互有出入，適用時易滋誤解，應由相關主管機關檢討房屋 租稅之徵收政策修正之。」，是再審原告主張再審被告以 合約到期為由終止系爭契約關係，乃故意未依誠信原則使
條件不成就，應視為其已通過評鑑而予以續聘，原確定判 決違反憲法第15條、第23條及大法官會議釋字第369號解 釋「雇主在解僱員工時，亦應符合憲法比例原則及平等原 則之保障，即應符合為追求正當目的、為達成此一目的所 必要、與目的之價值成適當比例之比例原則」之意旨等語 ，自有未合。
⒌原確定判決係依系爭契約之約定及系爭實施要點之規定， 認再審原告為1年1聘之編制外專案教學人員，且其於續聘 期滿3年後參加重新應聘而未獲聘用，與再審原告是否為 移民、移工無涉，自無關其所稱「所有移民勞工及其家庭 權利保障國際公約」之適用。
⒍原判決已敘明就業服務法第1條、第42條及第46條，均明文 規定該法係以促進、保障國民就業為原則，可知該法之目 的，其中部分條文乃有關聘僱外國人之限制及要求條件， 而非為保護外國人工作權利而制定，僅於因應國家經濟社 會發展需要之例外時，始准予外國人於我國就業。就業服 務法第46條第1項第3款雖不在同法第46條第3項之規定範 圍，然參酌同法第52條規定及該法立法目的，尚不得逕以 反面解釋推論與第46條第1項第3款之人訂定之契約係以不 定期契約為原則。再審原告與再審被告訂立系爭契約，自 應受契約約定之拘束。再審原告於107年10月4日參加再審 被告之系教評會辦理之試教及面試，最終經系教評會投票 結果，未獲錄取，致聘用期間至108年1月31日止。再審原 告並非遭再審被告以不勝任、不適任等理由而終止僱傭契 約，與「續聘」無涉，更與有無通過教學評鑑程序無實質 關聯，而係因契約期滿而終止，自未違反我國於2009年通 過「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利國 際公約」。
⒎綜上所述，再審原告雖以原確定適用法規顯有錯誤為由提 起再審，惟核其理由，實係就原確定判決取捨證據、認定 事實及解釋契約之職權行使所論斷，難認原確定判決有何 適用法規顯有錯誤之情事，其再審之請求難謂可採。 （二）本件有無民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之事 由？
再審原告雖提出監察院110年7月30日院台教字第11024301 34號函附調查意見為再審之事由，惟該監察院調查意見係 110年7月30日經監察院教育及文化、財政及經濟委員會第 6屆第7次聯席會議決議辦理，已難認係前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前存在之證物，且經斟酌，尚無從使再審原 告受較有利益之認定，自仍無從為有利於再審原告之裁判
。則再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由云云，並無可採。
（三）再審被告於再審原告聘期屆滿後，未依據教學評鑑結果決 定續聘與否，卻辦理重新應聘作業，是否合於兩造系爭契 約之約定、大學法、國立嘉義大學教師評鑑辦法、系爭實 施要點與就業服務法等規定？
按再審原告並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款 之事由，其提起再審之訴，為無理由，本院自無就前開爭 點予以審究之必要，併此敘明。
七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，不足為採，其執此提起本 件再審之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 再審被告不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 邱斈如
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。