臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民上字第8號
111年度附民上字第10號
上 訴 人
即 原 告 張日祐
（送達代收人：蘇慶良律師 住○○市○區○○路000號0樓）
張日玄
兼上二人之
法定代理人 陳貞良
共 同
訴訟代理人 蘇慶良律師
上 訴 人
即 原 告 張月卿
被上 訴 人
即 被 告 肇益營造工程有限公司
法定代理人 楊龍河
被上 訴 人
即 被 告 陳忠順
蕭原杰
共 同
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列當事人間因過失致死附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣彰
化地方法院110年度附民字第86、109號中華民國110年10月19日
第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
事實及理由
壹、上訴人即原告（下稱上訴人）張日祐、張日玄、陳貞良、甲 ○○之主張及聲明：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人肇益營造工程有限公司（ 下稱肇益公司）承攬交通部公路總局之「台1線203K～208K+5 00挖掘路面擇要修復工程」（下稱本件工程），於民國108 年3月13日凌晨，在彰化縣埔心鄉中山路進行工程施作，被 上訴人乙○○為該工程之工地主任、被上訴人丙○○為管制人員 ，被上訴人乙○○本應注意在現場監督工程施工情況，且應設 置足夠之警告標誌或設施，被上訴人丙○○本應注意拿走三角
錐讓拖板車進入施工現場時，仍應防止民眾闖入施工現場， 竟均疏未注意。適被害人張志國（下稱被害人）酒後騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車，逕自從上開拖板車左側穿越三 角錐間隙，從南下車道北側缺口處進入上開施工工地往南騎 乘，行至彰化縣○○鄉○○路00000號前，遭謝建陣駕駛之瀝青 壓路機輪子輾壓頭部而頭部破裂當場死亡。被上訴人乙○○、 丙○○之過失行為造成被害人死亡，上訴人張日佑、張日玄均 為被害人之子，上訴人陳貞良、甲○○均為為被害人支出喪葬 費之人，自均得請求被上訴人乙○○、丙○○負損害賠償責任， 而被上訴人乙○○、丙○○均為被上訴人肇益公司之受僱人，被 上訴人肇益公司亦應負責。又上訴人張日祐、張日玄、陳貞 良及甲○○因被上訴人乙○○、丙○○之過失行為受有下列損害： ①上訴人張日祐為98年1月5日生，於被害人死亡時僅10歲又2 個月，距離成年尚有109月，且有輕度身心障礙，受扶養之 程度較同年齡程度為高，故請求給付每月新臺幣（下同）25 ,000元之扶養費，經扣除中間利息後及扶養義務人2人後， 得請求給付1,125,253元，又上訴人張日祐為被害人之長子 ，因被害人死亡受有極大之精神痛苦，請求給付慰撫金150 萬元，共計2,625,253元；②上訴人張日玄為104年1月13日生 ，於被害人死亡時僅4歲又2個月，距離成年尚有190月，請 求每月17,342元之扶養費，經扣除中間利息後及扶養義務人 2人後，得請求1,215,469元，又上訴人張日玄為被害人之次 子，因被害人死亡受有極大之精神痛苦，請求慰撫金150萬 元，共計2,715,469元；③上訴人陳貞良為被害人支出喪葬費 用6,600元；④上訴人甲○○（於110年4月14日起訴）為被害人 支出喪葬費373,900元。爰依民法第184條第1項、第2項、第 185條（上訴人漏引）、第188條之規定，請求被告連帶負損 害賠償之責。並聲明：①被上訴人應連帶給付上訴人陳貞良6 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被上訴人乙○○、丙○○ 自110年3月17日起，被上訴人肇益公司自110年4月12日起） ，至清償日止，按年息5％計算之利息。②被上訴人應連帶給 付上訴人張日佑2,625,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。③被上訴人應連帶給付 上訴人張日玄2,715,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。④被上訴人應連帶給付原 告甲○○373,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（均自110年5 月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。
二、原審判決上訴人張日祐、張日玄、陳貞良一部勝訴，一部敗 訴，及判決甲○○全部敗訴【即：㈠被上訴人應連帶給付上訴
人陳貞良1,980元，及被上訴人乙○○、丙○○均自110年3月17 日起，被上訴人肇益公司自110年4月12日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人 張日佑787,576元，及被上訴人乙○○、丙○○均自110年3月17 日起，被上訴人肇益公司自110年4月12日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付上訴人 張日玄814,594元，及被上訴人乙○○、丙○○均自110年3月17 日起，被上訴人肇益公司自110年4月12日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈣上訴人陳貞良、張日佑、張 日玄其餘之訴均駁回；㈤上訴人甲○○之訴駁回；㈥上訴人陳貞 良勝訴部分得假執行，但被上訴人如以1,980元為上訴人陳 貞良預供擔保，得免為假執行；㈦上訴人張日佑勝訴部分， 於上訴人張日佑以25萬元為被上訴人供擔保後，得假執行， 但被上訴人如以787,576元為上訴人張日佑預供擔保，得免 為假執行；㈧上訴人張日玄勝訴部分，於上訴人張日玄以25 萬元為被上訴人供擔保後，得假執行，但被上訴人如以814, 594元為上訴人張日佑預供擔保，得免為假執行；㈨上訴人陳 貞良、張日佑、張日玄其餘假執行之聲請駁回；㈩上訴人甲○ ○假執行之聲請駁回】。其等就敗訴部分均提起上訴，其等 之上訴意旨主張：被上訴人就本件事故發生至少須負一半之 責任，被害人之過失最多僅為30％，上訴人甲○○之損害賠償 請求權並未罹於時效等語（見附民上8卷第9至17、145頁） 。並聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄；②廢棄部分，被 上訴人應再連帶給付上訴人陳良貞1,320元，應再連帶給付 上訴人張日祐56萬2,076元，應再連帶給付上訴人張日玄54 萬3,062元，應再連帶給付上訴人甲○○18萬6,950元，及各自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（見附民上8卷 第9頁）。
三、上訴人張日祐、張日玄於本院追加主張及擴張聲明（見附民 上8卷第145至147頁）：
㈠上訴人張日祐、張日玄各再追加請求慰撫金150萬元：①上訴 人張日祐因發展遲緩領有輕度身心障礙手冊，因本件事故喪 失父親，僅剩母親得照顧生活，家庭陪伴之功能受損、精神 上痛苦尤深，又上訴人張日祐年僅10歲，名下無任何財產， 故在原審請求150萬元慰撫金之聲明基礎下，再追加請求50 萬元慰撫金。②上訴人張日玄為104年1月13日生，於本件事 故發生時年僅4歲，突遭此變故，於學齡前即喪失父親，精 神上痛苦尤深，名下無任何財產，故在原審請求150萬元慰 撫金之聲明基礎下，再追加請求50萬元慰撫金。
㈡擴張聲明：被上訴人應再連帶給付上訴人張日祐、張日玄各5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
貳、被上訴人肇益公司、乙○○、丙○○之抗辯及聲明：一、被上訴人乙○○、丙○○並無過失，縱有過失，就上訴人請求之 金額抗辯如下：①上訴人張日祐主張扶養費應酌增至每月25, 000元，然未舉證有輕度身心障礙之張日祐有較高扶養費之 必要。②上訴人張日祐、張日玄於原審請求之慰撫金（各150 萬元）過高。③上訴人張日祐、張日玄於本院追加請求之慰 撫金（各50萬元），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯（見 附民上8卷第164至165頁）。④上訴人甲○○於108年3月13日即 知悉被上訴人乙○○、丙○○2人為侵權行為人，然遲至110年4 月14日始提起訴訟，其請求已罹於時效。⑤被害人酒後駕車 ，明知為施工區域，執意進入施工區域，過失責任較大，被 害人應承擔70％過失之責任（見附民上8卷第57、166至167頁 ）。
二、聲明：①上訴及追加之訴均駁回。②第二審訴訟費用由上訴人 負擔。③如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被上訴人肇益公 司向交通部公路總局承攬本件工程，於108年3月12日晚間10 時許開始施作彰化縣埔心鄉中山路路段，須占用設有分向島 之四車道之全部南向道路；被上訴人乙○○為本件工程上開路 段之工地主任，被上訴人丙○○為負責路口管制之人員，均屬 從事業務之人；被上訴人乙○○身為本件工程上開路段之工地 主任，本應注意施工單位在占用設有分向島之四車道，其中 一向行車路面阻斷者之道路施工前，應佈設足夠交通安全管 制設施，即在封閉之車道施工區前方必須設置5座活動型拒 馬及施工警告燈號，其中前漸變區段之外側車道應擺放「車 輛改道」、「車輛慢行」之活動型拒馬，用以提醒用路人注 意及調整、降低車輛之行車方向與速度，以進入改道路段行 駛，前漸變區段之內側快車道應擺放2座「←車輛改道」之活 動型拒馬，調撥車道亦應擺放1座「車輛改道→」之活動型拒 馬，以引導車輛駛離正常路線進入改道路段車道，方能確保 路經施工區行車用路人之安全，且依交通部公路總局第二養 護工程處與被上訴人肇益公司就本件工程所簽訂之契約，被 上訴人肇益公司已添購足夠之活動型拒馬足以設置，而無不 能佈設之情事；詎被上訴人乙○○竟未盡指揮監督之責，僅於
彰化縣埔心鄉中山路南向車道封閉路段北側前漸變區之內側 快車道缺口管制處（下稱北側管制區）設置交通錐及派員管 制，而疏未擺放3座「車輛改道」之活動型拒馬指引改道方 向，即率行開工，並於108年3月12日晚間11時許先離開工地 現場；又於同年月13日凌晨2時許，被上訴人丙○○經廖英昌 聯絡，改由被上訴人丙○○替補林宏駿管制北側管制區，且於 同日凌晨2時30分許，甫有一群大學生從北側管制區闖入施 工封閉區域，在施工區內（工程警示車附近）摔車受傷，其 已知悉北側管制區標示不足，隨時會有民眾闖入施工現場之 可能，被上訴人丙○○既為該北側管制區負責管制之人員，本 應注意要引導人車至調撥車道，並應防止民眾闖入施工現場 ，竟疏未注意及此；適被害人於同日凌晨2時36分許，酒後 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿彰化縣埔心鄉中山路由 北往南方向行駛，行至上開北側管制區前時，被上訴人丙○○ 剛好因拖板車要從北側管制區進出施工現場，而僅關注要協 助拖板車出入施工區域，被害人因該路口僅有交通錐而無其 他適當的改道標示，於北側管制區前稍微停頓後，仍無法判 斷行進方向，遂自被上訴人丙○○面前尾隨上開拖板車左側穿 越交通錐間隙，被上訴人丙○○見狀亦未阻止，任由被害人騎 機車從北側管制區進入本件工程上開施工路段往南行進，被 害人因酒後判斷力明顯降低，而不顧沿路明顯有大型機具在 運作，且越是往南路面明顯有刨除柏油痕跡而崎嶇不平，顯 然為施工管制區域，仍執意騎機車前行，並加速超越拖板車 向南往工地更深處行駛；於同日凌晨2時38分39秒許，施工 人員謝建陣正駕駛瀝青壓路機於彰化縣○○鄉○○路000○0號前 ，車頭朝南，正在前後（南北）移動調整位置，施工人員許 英育則駕駛掃地機於瀝青壓路機左側，正以怪手將路面刨起 之柏油移到未刨除之路面，並將土堆堆置在瀝青壓路機與掃 地機中間之後方；於同日凌晨2時38分40秒許，被害人騎乘 上開機車行至彰化縣○○鄉○○路000○0號前，因被上訴人乙○○ 、丙○○及被害人分別有上開疏失，且被害人不顧該處路面正 在施工，地面明顯有障礙物，仍快速騎過掃地機所堆起之土 堆，其機車因地面高度落差而彈跳，致車身不穩傾斜前滑， 被害人因此從機車上摔落，安全帽脫落，其機車於滑行中， 機車龍頭右前方撞擊到正在前後移動之瀝青壓路機左側後方 ，同時被害人摔落於地時，其頭部恰好落在謝建陣所駕駛瀝 青壓路機之鋼輪式輪子左後旁，隨即於同日凌晨2時38分42 秒許，遭正後退之上開瀝青壓路機的輪子輾壓其頭部，造成 其頭顱骨輾壓破裂，致出血性休克併腦實質脫出而當場死亡 等事實，業經原審法院以110年度訴字第110號刑事判決，依
刑法第276條之過失致人於死罪，各判處被告乙○○、丙○○有 期徒刑6月，案經上訴後，經本院以111年度上訴字第101號 刑事判決駁回上訴在案。是上訴人主張被上訴人乙○○、丙○○ 對被害人有侵權行為之事實，自屬有據。而被上訴人肇益公 司為被上訴人乙○○、丙○○之雇用人，被上訴人乙○○、丙○○因 執行被上訴人肇益公司之職務，而造成被害人之死亡，此為 被上訴人等人所不爭執，依刑事訴訟法第487條第1項、民法 第188條第1項之規定，上訴人自得對被上訴人肇益公司請求 負損害賠償之責。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條、第185條、第188條第1項前段 、第192條、第194條分別定有明文。查上訴人張日祐、張日 玄均為被害人之子，上訴人陳貞良、甲○○均為替被害人支出 殯葬費之人，其等請求被上訴人連帶負損害賠償之責，自屬 有據。茲就上訴人得請求之金額分述如下：
㈠上訴人陳貞良請求殯葬費6,600元部分，為被告所不爭執，自 屬有據。
㈡上訴人張日祐部分：
⒈上訴人張日祐為98年1月5日生，距離其118年1月5日成年尚有 117個月，於成年之前，被害人原應與其母陳貞良同負扶養 義務。而上訴人張日祐因發展遲緩領有輕度身心障礙手冊， 有戶籍謄本（見附民86卷23頁）、身心障礙證明（見附民86 卷27頁）在卷可查，而發展遲緩之青少年須經由適性的陪伴 及專業醫療協助，方得使其發展更趨正常。而本件上訴人張 日祐縱使父母離異，仍受有父母分開照顧，卻因本件事故喪 失父親，僅剩母親得照顧生活，家庭陪伴之功能受損，自有 支出更多費用尋求專業協助，以協助其發展之必要，上訴人 請求以每月25,000元之扶養費計算，尚屬適當。故上訴人張 日祐得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後， 核計其金額應為1,199,305元【計算方式詳卷（見附民86卷 第281頁卷），元以下均四捨五入，下同】，上訴人僅請求 給付1,125,253元，即屬有據。
⒉上訴人張日祐於本件事故發生時年僅10歲，且為輕度身心障 礙人士，突遭此變故，年幼即喪失父親陪伴，精神上痛苦尤 深，經審酌上訴人年僅10歲，名下無任何財產，被上訴人乙 ○○為國中畢業，於營造業任職，於本件事故時擔任工地主任 ；被上訴人丙○○為大學畢業，就讀休閒保健科系，亦於營造 業任職等情況，經斟酌上情，堪認上訴人張日祐請求慰撫金 150萬元，尚屬可採，並無過高之情。被上訴人抗辯上訴人 張日祐請求慰撫金之金額過高云云，尚非可採。 ⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅。民法第144條第1項、第197條第1項前段分 別定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法 院判決有罪為準（最高法院109年度台上字第1057號、107年 度台上字第1498號民事判決意旨參照）。所謂「知有損害」 ，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要 （最高法院100年度台上字第1769號民事判決民事判決意旨 參照）。次按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該 一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之 客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有 中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不 當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院106年 台上字第1010號民事判決意旨參照）。再按連帶債務人中之 一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該 債務人應分攤之部分，他債務人亦同免其責任。惟民法第18 8條第3項規定僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人 有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被 害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效已完 成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付（ 最高法院85年台上字第651號民事判決意旨參照）。經查： ⑴上訴人張日祐因被上訴人乙○○、丙○○於108年3月13日過失為 侵權行為而受損害，並就慰撫金之損害先於110年3月12日起 訴時請求上訴人給付150萬元（如前所述部分）後，又於本 院第二審審理中之111年4月8日擴張請求另50萬元，顯將同 一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為二次而請求， 依上開說明，應認其僅就已起訴（即請求150萬慰撫金）部 分有中斷時效之效果。
⑵於108年5月27日檢察官訊問時，上訴人張日祐之法定代理人 陳貞良以死者家屬身分在場，檢察官將被上訴人乙○○列為犯
罪嫌疑人進行訊問，該次偵訊之內容，已有提及案發時被上 訴人丙○○有本案管制路口、拖板車行車紀錄器錄影畫面中幫 拖板車拿開交通錐（即三角錐）之人為被上訴人丙○○，此有 該次偵訊筆錄（見相卷第257至260頁），且上訴人張日祐之 法定代理人陳貞良嗣又委由告訴代理人於108年10月15日具 狀向檢察官申告主張：工地指揮監督之現場負責人（即被上 訴人乙○○）及工地管制人員即管理三角錐之人（即被上訴人 丙○○），均具有過失等語（見相卷第47、225至227頁）。足 見上訴人張日祐之法定代理人陳貞良最遲於108年5月27日偵 訊後之108年10月15日，已知悉被上訴人乙○○、丙○○均為造 成被害人發生車禍事故而死亡之犯罪嫌疑人，堪認上訴人張 日祐於斯時已知悉被上訴人乙○○、丙○○均為賠償義務人。然 上訴人張日祐遲至本院第二審審理中之111年4月8日始擴張 另50萬元慰撫金之請求，已罹於2年之消滅時效，故被上訴 人乙○○、丙○○就此部分為時效抗辯，拒絕此部分賠償，並無 不合。
⑶本件為附帶民事訴訟，刑事起訴之被告為被上訴人乙○○、丙○ ○，故就被上訴人肇益公司之責任應僅限於依民法第188條第 1項規定，僱用人因其選任受僱人及監督其執行職務之過失 。而依上開最高法院見解，本件僱用人（即被上訴人肇益公 司）與受僱人（即被上訴人乙○○及丙○○）間並無應分擔部分 可言，故上訴人張日祐對被上訴人乙○○、丙○○就上訴人張日 祐於本院擴張另50萬元慰撫金之損害賠償請求權消滅時效既 已完成，僱用人即被上訴人肇益公司自得援用該受僱人即被 上訴人乙○○、丙○○之時效利益，拒絕全部給付。 ⒋綜上，上訴人張日祐受損害之金額為2,625,253元【計算式： 1,125,253元＋1,500,000元＝2,625,253元】。 ㈢上訴人張日玄部分：
⒈上訴人張日玄為104年1月13日生，距離其124年1月13日成年 尚有189個月，於成年之前，被害人原應與其母陳貞良同負 扶養義務。依108年度彰化縣平均每人每月消費支出17,342 元計算，上訴人張日玄得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息，核計其金額應為1,215,312元【計算方式詳 卷（見附民86卷第283頁卷）】。
⒉上訴人張日玄於本件事故發生時年僅4歲，突遭此變故，於學 齡前即喪失父親，精神上痛苦尤深，經審酌其年僅4歲，名 下無任何財產，被上訴人乙○○、丙○○如上等情況，認為上訴 人張日玄遭此痛苦，請求慰撫金150萬元，自屬有據，並無 過高之情事。被上訴人抗辯上訴人張日玄請求慰撫金之金額 過高云云，尚非可採。
⒊上訴人張日玄因被上訴人乙○○、丙○○於108年3月13日過失為 侵權行為而受損害，並就慰撫金之損害先於110年3月12日起 訴時請求上訴人給付150萬元（如前所述部分）後，又於本 院第二審審理中之111年4月8日擴張請求另50萬元，顯將同 一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為二次而請求， 依前述說明，應認其僅就已起訴（即請求150萬慰撫金）部 分有中斷時效之效果。而查：
⑴於108年5月27日檢察官訊問時，上訴人張日玄之法定代理人 陳貞良以死者家屬身分在場，檢察官將被上訴人乙○○列為犯 罪嫌疑人進行訊問，該次偵訊之內容，已有提及案發時被上 訴人丙○○有本案管制路口、拖板車行車紀錄器錄影畫面中幫 拖板車拿開交通錐（即三角錐）之人為被上訴人丙○○等情， 此有該次偵訊筆錄（見相卷第257至260頁），且上訴人張日 玄之法定代理人陳貞良嗣委由告訴代理人於108年10月15日 具狀向檢察官申告主張：工地指揮監督之現場負責人（即被 上訴人乙○○）及工地管制人員即管理三角錐之人（即被上訴 人丙○○），均具有過失等語（見相卷第47、225至227頁）， 足見上訴人張日玄之法定代理人陳貞良最遲於108年5月27日 偵訊後迄108年10月15日已知悉被上訴人乙○○、丙○○均為造 成被害人發生車禍事故而死亡之犯罪嫌疑人，堪認上訴人張 日玄於斯時已知悉被上訴人乙○○、丙○○均為賠償義務人。然 上訴人張日玄遲至本院第二審審理中之111年4月8日始擴張 另50萬元慰撫金之請求，已罹於2年之消滅時效，故被上訴 人乙○○、丙○○就此部分為時效抗辯，拒絕此部分賠償，並無 不合。
⑵本件僱用人（即被上訴人肇益公司）與受僱人（即被上訴人 乙○○、丙○○）間並無應分擔部分可言，業如前述，故上訴人 張日玄對被上訴人乙○○、丙○○就上訴人張日玄於本院擴張另 50萬元慰撫金之損害賠償請求權消滅時效既已完成，依前述 說明，僱用人即被上訴人肇益公司自得援用該受僱人即被上 訴人乙○○、丙○○之時效利益，拒絕全部給付。 ⒋是以，上訴人張日玄受損害之金額為2,715,312元【計算式： 1,215,312元＋1,500,000元＝2,715,312元】。 ㈣原告甲○○部分：
⒈於108年3月13日檢察官訊問時，上訴人甲○○以死者家屬身分 在場，檢察官將林宏駿、謝建陣及被上訴人乙○○、丙○○4人 均列為犯罪嫌疑人進行訊問，被上訴人乙○○於該次偵訊時已 陳明：其離開現場時有指示丙○○、林宏駿在缺口處管制交通 等語，林宏駿於該次偵訊時亦陳明：廖英昌請伊去丈量柏油 ，並說已請丙○○暫代伊管制交通、丙○○會過來，伊才離開等
語，此有該次偵訊筆錄（見相卷第79至85頁）在卷可稽，足 見上訴人甲○○於108年3月13日檢察官訊問時已當場知悉被上 訴人乙○○、丙○○均為造成被害人發生車禍事故而死亡之犯罪 嫌疑人，堪認上訴人甲○○於斯時已知悉被上訴人乙○○、丙○○ 均為賠償義務人。上訴人甲○○主張：被上訴人丙○○於108年3 月13日檢察官訊問時堅稱「沒有看到被害人」，上訴人甲○○ 自難知悉被上訴人丙○○亦為侵權行為人云云（見附民上10卷 第13至15頁），尚非可採。而上訴人甲○○於108年3月22日支 出本件殯葬費用373,900元，此有原告甲○○提出之費用表【 含更添】（見附民109卷第15頁）在卷可憑，足證上訴人甲○ ○最遲於108年3月22日已為被害人支出殯葬費而得向被上訴 人請求殯葬費，然上訴人甲○○遲至110年4月14日始對被上訴 人為侵權行為之損害賠償請求，已罹於2年之消滅時效，故 被上訴人乙○○、丙○○為時效抗辯，拒絕此部分賠償，並無不 合。
⒉本件為附帶民事訴訟，刑事起訴之被告為被上訴人乙○○及丙○ ○2人，故就被上訴人肇益公司之責任應僅限於依民法第188 條第1項規定，僱用人因其選任受僱人及監督其執行職務之 過失，有如前述。而依前述最高法院見解，本件僱用人（即 被上訴人肇益公司）與受僱人（即被上訴人乙○○及丙○○）間 並無應分擔部分可言，故上訴人甲○○對被上訴人乙○○、丙○○ 之損害賠償請求權消滅時效既已完成，僱用人即被上訴人肇 益公司自得援用該受僱人即被上訴人乙○○、丙○○之時效利益 ，拒絕全部給付。
⒊綜上，上訴人甲○○依民法第192條第1項、第185條、第188條 第1項請求被上訴人3人連帶給付殯葬費部分，均已罹於時消 ，被上訴人自得拒絕全部之給付。
三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文；該條規定的目的係在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之。原告係基於其與直接被害人之身分法益被侵害 而得請求喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言 ，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利， 但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利 源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失， 就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規 定之餘地。經查：
㈠本件被害人乃飲酒後騎乘機車，且其血液經檢出酒精濃度高 達0.294％（換算吐氣酒精濃度約每公升1.475毫克），其進 入管制區域後，即可見有道路坑坑洞洞、且沿路有各種大型
機具停在路中，明顯正在施工，竟仍執意繼續騎乘機車前進 ，行駛約140公尺之距離，並因認為拖板車速度過慢，一旁 又有大型機具在施作中，而越過拖板車繼續前進，沿途經過 正在施工中之刨除機，遠處即可見掃地機及壓路機在其騎乘 道路之前方大幅度清除、堆放土堆，仍不顧道路前方明顯有 障礙物，執意直行通過土堆，顯然酒精已經影響其對於道路 安全之判斷力，顯然與有過失。經審酌本件事故發生經過及 肇事情節，堪認本件事故之過失比例，被害人之責任較大， 應負70％之責任為適當。上訴人陳貞良、張日祐、張日玄之 上訴人意旨謂：被上訴人就本件事故發生至少須負一半之責 任，被害人之過失最多僅為30％等語（見附民上8卷第9至15 、143至145頁），尚非可採。
㈡因此，上訴人陳貞良、張日祐、張日玄得請求被上訴人賠償 之金額，均應酌減70％。本件經酌減後，上訴人陳貞良、張 日祐、張日玄得請求被上訴人連帶賠償之金額分別為1,980 元、787,576元、814,594元及原判決主文所載之遲延利息， 逾此部分之請求即無理由。
四、綜上所述，上訴人陳貞良、張日祐、張日玄之上訴人意旨主 張：被上訴人就本件事故發生至少須負一半之責任，被害人 之過失最多僅為30％云云（見附民上8卷第9至15、143至145 頁）；上訴人張日祐、張日玄之上訴人意旨就慰撫金擴張追 加請求再給付各50萬元；上訴人甲○○之上訴意旨主張其損害 賠償請求權未罹於時效云云（見附民上10卷第13至15頁）， 均非可採，有如前述。其等以前揭情詞提起上訴，指摘原判 決關於不利上訴人部分有所不當，請求將該部分廢棄改判如 上訴聲明及追加聲明，為無理由，其上訴及追加之訴均應予 駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法無須徵收裁判費，且本 件亦無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段 、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
上訴利益需逾新台幣150萬元始得上訴第三審。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網