臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第101號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳忠順
蕭原杰
廖英昌
林宏駿
謝建陣
上5人共 同
選任辯護人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列上訴人因被告等業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院
110年度訴字第110號中華民國110年10月19日第一審判決（臺灣
彰化地方檢察署起訴及併辦案號：109年度偵續字第32號及109年
度偵字第13156號起訴，109年度偵字第5964號移送併辦），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣肇益營造工程有限公司（下稱肇益公司）於民國107年間 承攬交通部公路總局之台1線203K～208K+500挖掘路面擇要修 復工程（本件工程）。本件工程於108年3月12日晚間10時許 開始施作彰化縣埔心鄉中山路路段，須占用設有分向島之四 車道之全部南向道路。丁○○為本件工程上開路段之工地主任 ，己○○為負責路口管制之人員，均屬從事業務之人。丁○○身 為本件工程上開路段之工地主任，本應注意施工單位在占用 設有分向島之四車道，其中一向行車路面阻斷者之道路施工 前，應佈設足夠交通安全管制設施，即在封閉之車道施工區 前方必須設置5座活動型拒馬及施工警告燈號，其中前漸變
區段之外側車道應擺放「車輛改道」、「車輛慢行」之活動 型拒馬，用以提醒用路人注意及調整、降低車輛之行車方向 與速度，以進入改道路段行駛，前漸變區段之內側快車道應 擺放2座「←車輛改道」之活動型拒馬、調撥車道亦應擺放1 座「車輛改道→」之活動型拒馬，以引導車輛駛離正常路線 進入改道路段車道，方能確保路經施工區行車用路人之安全 ，且依交通部公路總局第二養護工程處與肇益公司就該工程 所簽訂之契約，肇益公司已添購足夠之活動型拒馬足以設置 ，而無不能佈設之情事。詎丁○○竟未盡指揮監督之責，僅於 彰化縣埔心鄉中山路南向車道封閉路段北側前漸變區之內側 快車道缺口管制處（下稱北側管制區）設置交通錐及派員管 制，而疏未擺放3座「車輛改道」之活動型拒馬指引改道方 向，即率行開工，並於108年3月12日晚間11時許先離開工地 現場。又於同年月13日凌晨2時許，己○○經戊○○聯絡，改由 己○○替補甲○○管制北側管制區，且於同日凌晨2時30分許， 甫有一群大學生從北側管制區闖入施工封閉區域，在施工區 內（工程警示車附近）摔車受傷，其已知悉北側管制區標示 不足，隨時會有民眾闖入施工現場之可能，己○○既為該北側 管制區負責管制之人員，本應注意要引導人車至調撥車道， 並應防止民眾闖入施工現場，竟疏未注意及此，適張志國於 同日凌晨2時36分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車 沿彰化縣埔心鄉中山路由北往南方向行駛，行至上開北側管 制區前時，己○○剛好因拖板車要從北側管制區進出施工現場 ，而僅關注要協助拖板車出入施工區域，張志國因該路口僅 有交通錐而無其他適當的改道標示，於北側管制區前稍微停 頓後，仍無法判斷行進方向，遂自己○○面前尾隨上開拖板車 左側穿越交通錐間隙，己○○見狀亦未阻止，任由張志國騎機 車從北側管制區進入本件工程上開施工路段往南行進。而張 志國因酒後判斷力明顯降低，而不顧沿路明顯有大型機具在 運作，且越是往南路面明顯有刨除柏油痕跡而崎嶇不平，顯 然為施工管制區域，仍執意騎機車前行，並加速超越拖板車 向南往工地更深處行駛。於同日凌晨2時38分39秒許，施工 人員庚○○（另為無罪諭知，詳後述）正駕駛瀝青壓路機於彰 化縣○○鄉○○路000○0號前，車頭朝南，正在前後（南北）移 動調整位置，施工人員許英育則駕駛掃地機於瀝青壓路機左 側，正以怪手將路面刨起之柏油移到未刨除之路面，並將土 堆堆置在瀝青壓路機與掃地機中間之後方。因丁○○、己○○及 張志國分別有上開疏失，張志國乃於同日凌晨2時38分40秒 許，騎乘上開機車行至彰化縣○○鄉○○路000○0號前，且因張 志國不顧該處路面正在施工，地面明顯有障礙物，仍快速騎
過掃地機所堆起之土堆，其機車因地面高度落差而彈跳，致 車身不穩傾斜前滑，張志國因此從機車上摔落，安全帽脫落 ，其機車於滑行中，機車龍頭右前方撞擊到正在前後移動之 瀝青壓路機左側後方，同時張志國摔落於地時，其頭部恰好 落在庚○○所駕駛瀝青壓路機之鋼輪式輪子左後旁，隨即於同 日凌晨2時38分42秒許，遭正後退之上開瀝青壓路機的輪子 輾壓其頭部，造成其頭顱骨輾壓破裂，致出血性休克併腦實 質脫出而當場死亡。
二、案經張志國妹妹丙○○、張志國之子乙○○告訴及臺灣彰化地方 檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分【被告丁○○、己○○部分】：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、 己○○及其等之辯護人均表示無意見或同意有證據能力（見本 院卷第126至131、188、229至235頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 之情形，依上開規定，均具有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告丁○○、己○○2人，對起訴書所載本件車禍事故發生 之過程，及被害人張志國因本件車禍事故死亡之客觀事實均 無爭執（見本院卷第131頁），惟均矢口否認有何過失致人 於死之犯行，均辯稱：我們道路維護都做的很好，交通維持 都很好，被害人要闖進來我們沒有辦法云云（見本院卷第12 4頁）。選任辯護人則為被告丁○○、己○○2人辯護稱：被害人 張志國騎機車進入工地時，已經有被告己○○於路口處移動交
通椎之畫面，己○○確實有在現場管制交通，被害人於當時已 經在管制路口停下，但最後仍從擺放整齊之交通椎間駛入工 區，行經路面崎嶇不平，騎車時上下晃動極明顯，仍不願意 停止，甚至超越拖板車急速行駛，足見其當時之注意力與判 斷力已經受到酒精之影響，才會忽視現場交維措施，仍執意 行駛，而發生本件事故，本件發生事故與現場交通維持措施 並無因果關係云云。經查：
一、被害人張志國乃進入施工區域而造成死亡結果： ㈠本件工程之彰化縣埔心鄉中山路路段，施作期間為自108年3 月11日晚間10時起至3月13日晚間10時止，管制範圍為中山 路南向、北向、內車道、外車道，交通管制情形為設置調撥 車道，此有施工許可證（見相卷第61頁）、施工通報單可查 （見原審卷二第93頁），故上開工程路段確實得於夜間施工 ，並得以阻隔道路方式，設置調撥車道，以管制交通。而上 開工程路段於108年3月12日晚間10時開始施工封閉彰化縣埔 心鄉中山路南向道路，因該路段內尚有居民，故無法完全封 閉，須保留缺口供居民進出，並經肇益公司指派管制人員分 別管制各缺口處。被告丁○○為本件工程之現場工地主任之一 ，此有肇益公司施工計畫（見偵卷第103頁）在卷可稽，並 由被告丁○○負責上開路段之情，為被告丁○○所自承（見相卷 第20頁）。戊○○、甲○○及被告己○○均為上開工程路段之路口 管制人員，己○○原負責管制中山路與中山路153巷路口【施 工區南向車道南側岔路口】，中山路南下車道北側管制區則 由甲○○負責管制，惟於108年3月13日凌晨2時許，因戊○○須 丈量瀝青數量，請甲○○協助，戊○○即於凌晨2時許以LINE電 話聯繫己○○前往替補，而改由己○○接替甲○○管制北側管制區 等情，業據被告丁○○、己○○、戊○○、甲○○供述在卷，且戊○○ 於檢察官訊問時當庭提出手機LINE紀錄，經檢察官確認其確 實於108年3月13日凌晨2時0分有使用LINE跟己○○通話之情（ 見相卷第94頁）。又依拖板車之行車紀錄器畫面（見原審卷 一第239、241、243、259至265頁）、檢察官勘驗筆錄（見 偵5874卷第241頁）及原審勘驗筆錄（見原審卷一第86至88 頁），亦可證實於108年3月13日凌晨2時35分許，該工程北 側管制區確實已由被告己○○負責管制。
㈡本件車禍事故發生前之凌晨2時29分許，恰好本件工程之拖板 車從彰化縣○○鄉○○路0段000號【鵝爸爸蛋蛋麵】開始由南往 北前進，路經整個施工區域後，從北側管制區口離開施工區 域，在福懋加油站前迴轉，再以由北往南方向進入施工區域 ，被害人張志國之機車則在上開拖板車進入北側管制區時尾 隨在後，之後並超越上開拖板車，而在上開拖板車前方發生
本件事故，故上開拖板車之前後行車紀錄器得還原整件事故 發生時施工區域內外之全貌。而經原審勘驗上開拖板車行車 紀錄器錄影畫面【實際錄影時間較畫面時間快21分鐘】顯示 ：①於畫面時間02：50許開始，拖板車自「鵝爸爸蛋蛋麵」 前由南往北開始行駛，經過施工區域，路面有施工土痕，高 低不平，沿途有眾多大型機具運作及閃爍燈號，聲音相當吵 雜（見原審卷一第86頁）；②於畫面時間02：56：12許，在 中山路239號附近，一輛機車及一群學生停在路上（見原審 卷一第86頁）；③於畫面時間02：56：36許，可見北側管制 區入口由被告己○○負責管制，而拖板車原在施工區域向北行 駛，到達北側管制區時，被告己○○將交通錐移除讓拖板車得 以離開施工區域，此時可見路口有交通錐，且交通錐上均有 夜間閃光號誌，然未見有指引道路轉向之拒馬（見原審卷二 第46、47頁）；④於畫面時間02：57：13許，一不詳民眾騎 乘機車從被告己○○面前進入管制區，被告己○○未阻止；⑤於 畫面時間02：57：24許，被害人張志國騎乘機車到達北側管 制區前，於畫面時間02：57：26許，在交通錐前稍微停頓， 機車龍頭些微轉向，恰拖板車進入施工區域，被害人張志國 遂從拖板車左側穿越交通錐間隙，進入上開施工路段往南騎 乘，此時被告己○○拿走交通錐讓拖板車進入（見原審卷二第 49頁）；⑥於畫面時間02：57：35許，被害人張志國機車於 被告己○○左前方約2公尺處通過，未見被告己○○阻止被害人 張志國，被告己○○繼續將交通錐放置回原處（見原審卷二第 51頁）等情，業經原審勘驗行車紀錄器畫面確認屬實。由上 開勘驗結果可證，北側管制區之內側快車道，於被害人張志 國通過時，僅有交通錐作為阻隔，而未設置拒馬或足以指引 車輛方向之號誌，且被害人張志國騎乘機車於被告己○○2公 尺處穿過交通錐尾隨拖板車欲進入管制區時，被告己○○亦未 阻止或將其引導到正確之調撥車道。
㈢被害人張志國騎乘機車尾隨拖板車進入施工區域後，先經過 工程警示車，再經過一群民眾【誤闖施工區域自摔受傷之大 學生】，之後其加速越過上開拖板車繼續往南行駛，沿路經 過多輛正在移動之工程車，且路面明顯崎嶇不平，其仍繼續 向南行駛等情，亦經原審勘驗拖板車行車紀錄器錄影明確（ 見原審卷一第87頁）。
㈣從中山路207號巷之路口監視器於108年3月13日錄影畫面顯示 ：①於凌晨2時38分39秒許，庚○○駕駛瀝青壓路機於彰化縣○○ 鄉○○路00000號前，車頭朝南【即背對張志國騎車而來之方 向】，正在前後（南北）移動調整位置，許英育所駕駛之掃 地機在上開瀝青壓路機的左側，正以怪手將路面刨起之柏油
移到未刨除之路面，並將土堆堆置在上開瀝青壓路機與上開 掃地機中間之後方（北方）；②於凌晨2時38分40秒許，被害 人張志國騎乘機車行經彰化縣○○鄉○○路00000號前，不顧沿 路崎嶇不平，前方地面明顯有障礙物，仍維持相同車速通過 掃地機所堆起之土堆，並因地面高度落差而致機車彈跳，機 車不穩傾斜打滑，其因而從機車上摔落，安全帽脫離，機車 滑行時，機車龍頭右前方撞擊到正在往前移動中之上開瀝青 壓路機左側後方，其跌落於地，頭部恰好摔落在上開瀝青壓 路機鋼輪式輪子的左後旁（見相卷第216頁）；③於凌晨2時3 8分42秒許，上開瀝青壓路機小幅退後即停止等情，有上開 路口監視器錄影畫面（見相卷第274至275頁）在卷可憑。且 經事後勘查比對可知，上開瀝青壓路機乃左後側有明顯刮擦 痕（見相卷第164頁），與上開機車右側龍頭之擦痕上之橘 色漆痕吻合（見相卷第161、167頁），又上開機車除擦痕外 ，並無其他嚴重毀損，被害人張志國頭戴之安全帽亦僅有些 許刮地痕【附有些微泥土】（見相卷第222至225頁），而被 害人張志國亦僅有頭部遭輾壓，其餘身上之傷痕均為擦傷或 淤傷及骨折，此亦有相驗報告書及相驗照片（見相卷第107 至109、123至132頁）在卷可證。足見被害人張志國確實是 在機車彈跳時就摔落，同時安全帽飛出，且被害人張志國跌 落在地時頭部恰好在壓路機輪子旁，並立即遭倒退中之上開 瀝青壓路機輪子輾過。又被害人張志國遭上開瀝青壓路機輪 子輾過頭部，其頭顱骨輾壓破裂、兩側後肋骨多發性骨折， 致出血性休克併腦實質脫出當場死亡等情，亦有相驗筆錄、 相驗照片及檢驗報告書（見相卷第79至85、99至109頁）、 相驗屍體證明書（見相卷第197頁）在卷可憑。足證被害人 張志國確實係因騎乘機車自北側管制區進入施工區域，行經 路面施工之土堆摔車倒地，其頭部恰好落在上開瀝青壓路機 輪子旁，隨即遭上開瀝青壓路機輾過頭部而發生死亡之結果 。
二、被告丁○○、己○○均有防止結果發生之義務： ㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項第7 款之規定：道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視 需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工 警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各 種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審 慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，其佈設圖例：「七、用 於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻斷 者」。
【圖例】
從上圖例可知，依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 第2項第7款之規定，交通管制區前漸變區段之外側車道須設 置「車輛慢行」、「車輛改道」之活動型拒馬兩座，使用路 人注意及調整、降低車輛之行車方向與速度，以進入改道路 段行駛；前漸變區段之內側車道應設置「←車輛改道」、「← 車輛改道」之活動型拒馬兩座，而在調撥車道處，另應設置 「車輛改道→」之活動型拒馬及交通錐，以引導車輛駛離正 常路線後進入調撥車道，且均須在夜間安裝施工警告燈號， 以確保夜間得以辨識，保障路經施工區行車用路人之安全。 本案肇益公司向交通部公路總局所提出之本件工程交通維持 計畫亦與上開規則相同（見偵5874卷第207頁）。 ㈡被告丁○○既為負責本件工程上開路段之工地主任，其於案發 當日為進行該工程而有占用車道施工之需要，理應妥為佈設 上開警告標誌，提供警示駕駛人前方施工狀況、引導改道之 相關拒馬之義務。況依交通部公路總局第二區養護工程處與 肇益公司所簽訂之採購契約，就上開交通維持所需設備之費 用亦明訂於契約之中，肇益公司應購入24座活動型拒馬等情 ，有上開契約之詳細價目表（見原審卷一第410頁）在卷可 憑，被告丁○○等人亦陳報肇益公司有準備充足之交通維持所 需設備之相關設備照片供參（見原審卷二第63至70頁）。是 於本件工程施工前，依道路交通標誌標線號誌設置規則第14 5條第1項、第2項第7款之規定應設置足夠且必要之管制設施 ，且肇益公司也有購入充足之交通維持所需設備，而無不能 或無法依上開規定設置設施之情，則被告丁○○擔任上開施工 路段之工地主任，在其監督與注意義務之範圍內，自有避免 用路人因該施工處所之交通、維護設施之佈設不足而發生事 故之義務。
㈢依肇益公司所提出之施工計畫所示：①車輛進出管制：本件工 程於施工區域範圍內及外圍處管制交通，以防止施工範圍封 閉期間外界車輛進入，必要時派人指揮交通，以利工程進行 ；②人員進出管制：由施工路口處圍籬管制，非工作人員禁 止進入工區（見偵5874卷第117頁）。本件工程上開路段因 施工區域尚有居民而無從架設圍籬封閉，肇益公司乃派員管 制缺口，被告己○○亦為管制人員之一，並於108年3月13日凌 晨2時許，與同事協調後擔任南向道路北側管制區管制人員 ，有如前述，被告己○○自應注意有無車輛或行人誤闖入施工 區域，以確保用路人安全。
三、被告丁○○、己○○就本件車禍事故之發生均具有過失： ㈠被告丁○○疏未確實監督施工路段依法設置及保持足夠之警示
設施（北側管制區未於內側快車道及調撥車道設置拒馬）： ⒈本件工程上開路段自開始施工迄本件車禍事故發生時，均未 於北側管制區之內側快車道、調撥車道設置活動型拒馬，此 由被告丁○○等人所提出之開工照片顯示，於施作開工前，僅 前漸變區段最前方之外側車道設置活動型拒馬，其餘均靠交 通錐維持管制，而未在內側快車道、調撥車道設置活動式拒 馬來指引車輛轉向（見原審卷二第81至83頁），並經原審調 閱肇益公司提供予公路總局第二區養護工程處之相關施工照 片、公告號誌及公告施工訊息（均含上傳時間及流水號）之 照片，均查無任何肇益公司於本案施工前有在內側快車道設 置足量（至少2座）活動型拒馬之照片（見原審卷二第107至 147頁）。且從民眾所提供之行車紀錄器畫面，亦可知本件 車禍事故前之凌晨2時23分許，亦僅有前置漸變區之機慢車 道至外側車道間有設置拒馬，未見內側快車道有依規定設置 拒馬（見相卷第49至51頁）。復由前揭所述原審所勘驗之上 開拖板車行車紀錄器錄影畫面結果，亦可證於事發時北側管 制區之內側快車道、調撥車道均無設置任何拒馬指引方向之 情。
⒉被告丁○○身為本件工程上開路段之工地主任，負責維護該施 工路段之現埸安全及交通管制等一切事務，縱使其不可能在 工程施作的任何時間都在場指揮，然仍應監督現場人員依上 開規定設置足以防止傷亡結果發生措施之義務，其未確實監 督施工路段依法設置及保持足夠之警示設施，就被害人張志 國進入施工管制區而發生本件車禍事故，自具有過失。 ㈡被告己○○疏未阻止被害人張志國進入封閉路段： ⒈經原審勘驗上開拖板車行車紀錄器錄影可知，被害人張志國 於108年3月13日凌晨2時36分許【畫面時間02：57：24】， 騎機車到達北側管制處時，在管制區之三角錐前稍微停頓， 猶豫是否轉向，此時被告己○○並未出面示意阻止其進入或引 導方向，且於被害人張志國從拖板車左側穿越交通錐間隙欲 進入上開施工路段往南騎行時，被害人張志國距離被告己○○ 左前方僅約兩公尺，仍未見被告己○○上前阻止被害人張志國 進入工地或引導方向，亦有如前述（行車紀錄器錄影畫面， 見原審卷一第255至265頁）。
⒉被告己○○負責管制交通，應注意有無車輛或行人誤闖入施工 區域，以確保用路人安全，竟疏未阻止被害人張志國進入工 地或引導方向，其就被害人張志國進入施工管制區而發生本 件車禍事故，亦具有過失。
四、被告丁○○、己○○之過失與被害人張志國發生本件車禍而死亡 之間，具有相當因果關係：
本件被害人張志國騎乘機車到北側管制處時，猶豫一下，然 因該處無設置拒馬指引方向，其未通行到正確之調撥車道， 而是進入施工區域，且在場管制交通之被告己○○未阻止其進 入工地或引導方向，被害人張志國因此進入工地內，最後於 工地內發生事故遭施作中之機具碾斃死亡，有如上述。倘被 告丁○○能踐行監督之責，於管制路段設置足夠之拒馬，阻隔 用路人進入，並指引到正確之調撥道路，當可避免被害人張 志國進入工地；而被告己○○如能即時阻止被害人張志國進入 工地，亦可直接避免本件事故發生，堪認被告丁○○、己○○之 過失行為與被害人張志國發生本件車禍而死亡之結果間具有 相當因果關係，自均應對被害人張志國之死亡結果負責。五、至於被害人張志國之血液，經送檢驗結果，檢出之酒精濃度 高達0.294％（換算吐氣酒精濃度約每公升1.475毫克），有 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（見相卷第245頁）在卷 可稽，足證被害人張志國係酒後騎乘機車，其行車時之判斷 力已顯著降低，仍執意騎機車進入施工中之管制區，加速超 越拖板車往工地深處行駛，不顧現場路面正在施工，地面明 顯有障礙物，仍快速騎過掃地機所堆起之土堆，致摔車而遭 施工中之瀝青壓路機碾壓其頭部，其就本案車禍事故之發生 ，雖亦與有過失，惟此仍無礙被告丁○○、己○○就本件車禍具 有前揭過失責任之認定，附此敘明。
六、綜上所述，被告丁○○、己○○所辯及其等之辯護意旨均非可採 。此部分事證已臻明確，被告丁○○、己○○上開過失致人於死 之犯行，均堪認定，皆應依法論科。
參、論罪說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○、己○○行為後，刑法第276條 業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，刑 法第276條第2項業務過失致死罪雖於該次修正時刪除，但由 立法說明可知，立法者認為從事業務之人因過失行為而造成 之法益損害未必較一般人為大，對其課以較高之注意義務， 有違平等原則，且該次修法已將同法條第1項過失致死罪之 法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，法官得依具體個案違反注意義務之情節，量處適當之刑 ，已足資適用，上開第2項規定因此刪除。是修法後並非不 處罰業務過失致死罪，而是直接適用修正後刑法第276條過 失致死罪規定，僅是不再以業務身分加重其刑責。又適用修 正後刑法第276條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，而適用修正前刑法第276條第2項業務過失
致死罪之法定刑則為「5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千 元以下罰金」。上開修正前後之規定，最重主刑與次重主刑 固均相同，然修正前刑法第276條第2項並未單科罰金刑，而 係得併科之，修正後刑法第276條則得單科罰金刑，經比較 結果，修正後刑法第276條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第276條規定論處 。
二、核被告丁○○、己○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於 死罪。
肆、是否構成自首之說明：
一、按刑法第62條所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。
二、本案卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表雖記載：處理 人員前往處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人者等語 （見相卷第55頁），然查：
㈠員警到場處理本件車禍事故之經過，乃員警接獲勤務指揮中 心通報「在彰化縣○○鄉○○路000號前有A2交通事故，請警方 協助處理」，員警到該A2交通事故現場時，發現附近有另一 件交通事故，事故地點在彰化縣○○鄉○○路000○0號【即本件 車禍事故】，員警見傷者【即被害人張志國】傷勢嚴重，立 即通知救護單位，並向勤務指揮中心通報現場【彰化縣○○鄉 ○○路000○0號】另有一件交通事故，可能是A1交通事故，請 勤務指揮中心通知交通分隊前來處理等情，有員警職務報告 （見原審卷一第161頁）在卷可稽。足見本件交通事故，乃 員警於處理另案交通事故時，主動發覺並向勤務指揮中心通 報通報事故及請求支援，並非接獲民眾報案而前往處理。 ㈡依彰化縣警察局溪湖分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書（見相卷第3頁）所載，被害人張志國發生本件車禍事故 ，係當場死亡，故119未送醫，發現人僅記載「庚○○」一人 ，現場簡述亦僅提及涉嫌人「庚○○」一人，並記載「……涉嫌 人庚○○自述駕駛Ａ車瀝青壓路機沿中山路南下車道由南往北 倒車（準備駛入路邊讓工程車施工），死者張志國騎乘Ｂ車… …沿中山路南下車道由北往南直行，雙方不慎發生碰撞，致 死者張志國遭碾頭部破裂當場死亡」等語。且被告丁○○、己 ○○係因分別為施工現場之工地主任、管制人員，經警方通知 配合調查，才前往彰化縣警察局溪湖分局交通隊接受警詢， 此有其2人之警詢筆錄（見相卷第20、27頁）在卷可憑。酌 以本件車禍事故發生時，被告丁○○根本不在現場，此為被告 丁○○所自承（見相卷第20頁），而依被告己○○所述，其亦否
認自己是管制北側管制區之人員，並供述其於本件車禍事故 發生時，在中山路153巷口附近關心查看其他車輛摔車狀況 ，沒有看到本件車禍死者摔車狀況等語（見相卷第28至29、 83頁）。足見於處理人員前往處理時，在場並當場承認為肇 事者之人，僅庚○○一人，被告丁○○、己○○於處理人員前往處 理時，並無在場並當場承認為肇事者之情，上開道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表之記載並非完全正確。 ㈢綜上所述，本案無從認定被告丁○○、己○○有何自首之情事， 自無從適用刑法第62條前段規定。
伍、上訴駁回之說明：
一、原審經審判結果，以被告丁○○、己○○過失致人於死犯行，罪 證明確，適用刑法第2條第1項但書、第276條、第41條第1項 前段等規定，並審酌：①被告丁○○身為工程工地主任，知悉 占用道路施工，會影響該處交通，本應注意依照法規設置充 足交通安全管制設施，卻因其疏於監督導致被害人張志國死 亡，及被告己○○雖僅為臨時接替管制北側管制路口人員，然 既已承擔此責任，即應避免讓人車進入施工區域，因其2人 之不作為，導致被害人張志國死亡，使被害人張志國之2名 未成年兒子喪失父親，承受無可彌補之傷痛，其2人所為自 應受有相當程度之刑事非難；②被害人張志國乃飲酒後騎乘 機車，其血液經檢驗結果，檢出酒精濃度高達0.294％（換算 吐氣酒精濃度約每公升1.475毫克），且其進入管制區域後 ，即可見有道路坑坑洞洞、崎嶇不平，且沿路有各種大型機 具停在路中或移動中，車燈閃爍，明顯路面正在施工，竟仍 執意繼續騎乘機車前進，直到本件事發地點，於施工區中共 計約行駛140公尺之距離，期間其因認拖板車速度過慢，又 受其他工程車阻隔，遂超越拖板車繼續前進，沿途另經過正 在施工中之刨除機，且依其車燈距離可見前方有掃地機、壓 路機在其騎乘道路之前方大幅度清除、堆放土堆，仍不顧道 路前方明顯有障礙物，仍維持相同車速直行通過土堆，導致 本件憾事發生，顯然酒精已讓其對道路安全之判斷力產生影 響，亦顯有過失；③本件工程施工時，前置漸變區之機慢車 道至外側車道確實有依規定設置三角錐、拒馬、警示燈號（ 見相卷第49至51頁），內側快車道亦有設置交通錐阻隔，僅 未依規定設置拒馬，以致於指引方向不明，故被告丁○○並非 完全輕忽安全管制，怠於監督，僅仍有所不足；被告己○○則 是在被害人張志國進入管制區域之同時，確實要另外處理拖 板車進出之情事，故其2人違反義務之程度尚非相當嚴重；④ 本工程路段為員林市、埔心鄉、永靖鄉往來的主要幹道，交 通較為繁忙，連凌晨都一直有車輛經過，管制區域內並有住
戶居民，故被告丁○○在施工之前，既已知悉無法以道路完全 封閉之方式來確保施工安全，更應提前預防可能之問題發生 ，至少也應達到法規要求之程度；而被告己○○在短短的替補 管制期間，就發生兩起事故，可證其確實未專注於管制工作 ；⑤被告丁○○、己○○均否認犯行之犯後態度，其2人雖尚未與 被害人張志國之家屬達成和解，然其2人任職之肇益公司已 投保工程責任險，且因被害人張志國與有過失，導致本件和 解金額至今難以談妥；⑥被告丁○○國中畢業之智識程度、從 事工程20年以上，被告己○○大學畢業智識程度，於肇益公司 下包公司任職，經指派來擔任管制人員等一切情狀，對其2 人分別量處有期徒刑6月，均諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法，並無不合， 且已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加 以斟酌考量，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，所為量刑亦無不當或違法，復無輕重失衡之情形，應予維 持。
二、檢察官上訴意旨雖謂：被告丁○○、己○○於偵查迄至審理時均 矢口否認有何過失，且未與告訴人達成和解或填補告訴人之 損害，難認有悔意，是原審判決僅就被告丁○○、己○○各處有 期徒刑6月，並諭知最輕度之易科罰金折算標準，顯然量刑 過輕，有違罪刑相當原則云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之 法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違 法。本案原審已就量刑詳為審酌並敘明理由如上，其量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法 院量刑職權之適法行使，難認有何不當，有如前述。又上訴 意旨所指被告丁○○、己○○之犯後態度、為和解及賠償損害之 情，業經原審於量刑時斟酌考量，並於判決理由敘明，有如 前述。被告丁○○、己○○雖否認犯行，然於其2人經原審判處 罪刑後，均未提起上訴，而願意接受原判決之認定，案經檢 察官提起上訴後，其2人亦委由辯護人表示願意提高和解金 額，然因告訴人方面又追加請求之金額，雙方無法達成共識 ，致無法達成和解及賠償損害（見本院卷第201、至204、22 6至229、242頁），足見被告丁○○、己○○並非沒有和解及賠 償損害之意，僅係因雙方無法達成共識，而未能達成和解及 賠償損害，尚難據此即認原審量刑有何過輕之情。三、綜上所述，檢察官猶執前述原審已詳予斟酌考量之事項，就 被告丁○○、己○○部分指摘原審判決量刑過輕云云，尚非可採 ，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分【被告甲○○、庚○○、戊○○部分】：一、公訴意旨略以：被告戊○○為交通維護指引車輛改道之人員； 被告甲○○為管制中山路南下車道缺口處人員；被告庚○○為駕 駛瀝青壓路機之司機。本件工程於108年3月13日凌晨2時許 ，在彰化縣埔心鄉中山路施作時，被告戊○○本應注意將現場 管制人員調離現場時，須先聯繫其他人員前往替補；被告甲 ○○本應注意在車道缺口處注意人車；被告庚○○本應注意將瀝 青壓路機後退時，要注意四周情狀，竟均疏未注意，被告戊 ○○為丈量瀝青數量，指示被告甲○○離開，僅留己○○1人在場 管制；而己○○亦因拖板車要進入施工現場，而將管制之三角 錐拿走。適被害人張志國酒後騎乘上開機車，逕自從上開拖 板車左側穿越三角錐間隙，從南下車道北側缺口處進入上開 施工工地往南騎乘，行至彰化縣○○鄉○○路000○0號前，因與 被告庚○○駕駛之瀝青壓路機發生擦撞而人車倒地，遭瀝青壓 路機之輪子輾壓頭部而頭部破裂當場死亡。因認被告甲○○、 戊○○、庚○○亦均涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
, 台灣公司情報網