臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第65號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林秉澤
鄭凱倫
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第551號），本院判決如下：
主 文
林秉澤共同犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
鄭凱倫共同犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林秉澤、鄭凱倫所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告二人均 為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細 故即共同傷害告訴人李子豪，顯然欠缺自我情緒管理之能 力及尊重他人身體法益之觀念；（2）犯後業已坦承犯行 ，態度尚稱良好，但尚未賠償告訴人損失；（3）犯罪之 動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及被告林秉澤高 職畢業之智識程度、職業為工、勉持之經濟狀況；被告鄭 凱倫高職畢業之智識程度、從事營造業、勉持之經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教 育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳姿利
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第551號 被 告 林秉澤 鄭凱倫 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林秉澤、鄭凱倫前與李子豪(原名李光耀)間因細故糾紛生有嫌隙，於民國110年10月10日2時30分許，前往李子豪位於花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號住所前找李子豪質問，過程中發生言語口角，林秉澤、鄭凱倫(2人所涉恐嚇犯行另為不起訴處分)竟基於傷害人身體之犯意聯絡，共同徒手毆打及以腳踢踹李子豪之頭部及身體，致李子豪受有頭部外傷、左上臂瘀傷、右大腿瘀傷等傷害。嗣經李子豪報警處理，始知上情。 二、案經李子豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林秉澤、鄭凱倫於偵訊時均坦承不諱，核與告訴人即證人李子豪於警詢時之證述、證人陳政傑、楊琮毅偵訊時之證述大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書1份、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、球棒照片等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 曹智恒 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。