臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉冠傑
選任辯護人 吳秋樵律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1018號），本院判決如下：
主 文
己○○犯附表一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
犯罪事實
一、己○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為以下行 為：
㈠己○○與真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未滿18歲 之人）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以 所持用行動電話門號0000000000號之行動電話作為聯繫工具， 販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○1次（時間、地點、販 賣方式、販賣金額及數量，均詳如附表一）。
㈡己○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用行動 電話門號0000000000號之行動電話作為聯繫工具，分別販賣第 二級毒品甲基安非他命予丁○○（共3次，時間、地點、販賣 方式、販賣金額及數量，均詳如附表一）。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人丙○○、丁○○於警詢中證述部分
㈠被告己○○及其辯護人爭執證人丙○○於警詢之陳述部分，本院 審酌該等陳述係被告以外之人於審判外之陳述，屬刑事訴訟 法第159條第1項規定之傳聞證據，除法律有規定者外，不得 作為證據，且證人丙○○業於本院審理時到庭作證，且其等於 本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無 引用其等於警詢時所為陳述之必要，因認其等於警詢時之陳 述，無證據能力。
㈡證人丁○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之
陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力，本院審酌證人丁○○ 於本院審理時到庭作證之內容，本案關於是否與被告間販賣 第二級毒品部分之證述，有不一致之情形（詳下述），顯與 警詢中之陳述內容不符，而衡以證人丁○○於警詢時之外在環 境及情況，距案發時間較近（民國109年3月22日至同年4月2 0日），其記憶應較清晰且未受他人影響，又採一問一答， 整體詢問均在白天，且時間非長，109年12月15日11時16分 許至同日12時許等節，此有證人丁○○調查筆錄詢問時間欄可 參（見他卷第143頁，卷目代碼詳見附表四【卷目代碼對照 表】），並無充裕時間權衡陳述之利害關係，無暇虛捏編造 ，且證人丁○○斯時未直接面對被告，其陳述對於被告被訴犯 罪事實內容之心理壓力應較為輕微，故其陳述虛偽陳述之可 能性偏低，足見該陳述具有可信之特別情況，又證人丁○○於 警詢時所為前開陳述，自為證明犯罪事實存否所必要之直接 證據，且其警詢之陳述內容，與證人丁○○之偵訊中之陳述相 互比較，亦非簡略，因此，自無法以其他證據加以替代，爰 依刑事訴訟法第159條之2規定，認前開證述有證據能力。二、證人丙○○、丁○○於偵查中證述部分
證人丙○○、丁○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均經其等具 結在案，又未經被告或辯護人提出具有顯不可信之證據資料 供本院審酌，本院亦查無存在其他證據顯示其等於偵查中之 證述，非出於自由意志，或受有不當誘導之情，難認有何顯 不可信之情況，復經本院於審判期日傳喚其等到庭作證，並 予被告及辯護人行使詰問權，是前開偵查中證述業經合法調 查，應有證據能力，而得作為本案判斷之依據。三、其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，經 檢察官、被告、辯護人不爭執其餘供述證據之證據能力，本 院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採 為本件認定事實之基礎。
四、其他本判決資以認定事實所憑之非供述證據，無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有販賣給丙○○、丁○○，丙○○沒有拿錢給我，我也沒有拿東西 給丙○○，是丙○○跟別人拿的，他跟我交易是要拜託我幫他聯 繫藥頭，丙○○的上游是綽號「阿峯」之人，我只是介紹而已 ，讓他們自己去交易；關於如附表一編號2部分，該次是丁○ ○跟我聯絡，我們相約85度C後面，我跟他去找藥頭拿東西，
跟丁○○出等價一起去向暱稱「魯魯巴」之人購買，之後回我 的租屋處一起施用；如附表一編號4該次，亦有跟丁○○去找 「魯魯巴」即藥頭購買毒品，那時候丁○○有新臺幣（下同） 1、2000元，丁○○只是要吸食好玩而已，沒有拿多，只有拿1 、2000元，附表一編號2、4均是與丁○○合資後一起共同使用 ，我沒有毒品來源；如附表一編號3部分亦無販賣，當時是 丁○○來廟裡時候，就來找我喝酒、聊天，丁○○本來是想找我 吸食甲基安非他命，我說我沒有，沒有辦法，後來就在我租 屋處喝酒聊天，那天沒有找藥頭買，我同居人也知道丁○○來 找我們，沒有東西用我們就在我租屋處附近吃滷味、喝酒而 已，後來丁○○就坐車回去等語。辯護人為被告辯以：附表一 編號1部分否認有販賣犯行、交付毒品或收受現金，由譯文 脈絡可知，是丙○○要求被告向他人購買毒品而非被告與丙○○ 交易，然被告雖有向第三人聯絡之事實，但最終並未購得甲 基安非他命，被告不是決定交易數量之人；附表一編號2部 分否認販賣犯行，被告與丁○○雖有附表三B1至B3譯文之對話 ，但僅是約在樹林火車站見面，且其後丁○○與被告一起出資 合買甲基安非他命並一起施用；附表一編號3部分否認販賣 犯行、交付毒品或收受現金，被告僅與丁○○一同聊天飲酒， 並無毒品交易之事實，且丁○○經常前往被告家中吸食毒品， 未曾見聞被告有與丁○○毒品交易之事實，至多僅是被告幫助 施用毒品；附表一編號4部分否認販賣犯行、交付毒品或收 受現金，被告與丁○○間合資購妥毒品後，2人各出2000元向 「魯魯巴」購買，並且於被告土城租屋處分裝後，被告自租 屋處搭計程車離開，該次亟有可能是合資，且丁○○亦未返回 被告租屋處，即無檢察官起訴時、地交易之可能等語。二、丙○○部分（附表一編號1）
㈠被告於109年3月20日18時27分至同日21時47分許間，曾以行 動電話門號0000000000號手機，與證人丙○○持用之行動電話 門號0000000000號手機聯繫，並為通話等情，有本院109年 聲監續字第115號通訊監察書（見警卷第213至217頁）、通 訊監察譯文（A6至A14，見他卷第203至209頁，內容詳如附 表二）等資料附卷可稽，且與被告所供稱：109年2月20日到 109年6月12日有使用行動電話門號0000000000的電話；丙○○ 叫我幫他想辦法，問我1萬元可否調5、6克，當天我們有見 面，電話聯繫完我們有見面，我們都有認識等語（見他卷第 288頁、本院卷第69頁），互核相符，故被告與證人丙○○上 開時間有聯繫之事實。
㈡觀諸被告於本院羈押訊問中坦承有該次販賣犯行（見聲羈卷 第25頁），且依照當時被告與證人丙○○之通訊監察譯文可見
，被告稱：「全部6000還是5000還是10000」，證人丙○○稱 ：「6000幾個」等語，被告稱「最少也要2以上」等語，證 人丙○○稱「不然先拿3支兩個」、「就是工程那個冷媒」等 語，被告復稱「歐3支冷媒」等語（見附表二A8通訊監察譯 文）；又證人丙○○其後另表示：「1塊6可以嗎」等語，被告 隨稱：「沒有辦法那麼多」、「最多5個」、「你在後站那 邊等我你一樣要1塊」、「我盡量幫你喬一下」等語，證人 丙○○答以：「好」等語（見附表二A10通訊監察譯文）；被 告另稱：「喂他去換東西」、「那個不好我叫他換過」等語 ，證人丙○○問：「要多久」等語，被告即稱：「很快10分鐘 內」、「不好意思」，證人丙○○稱：「好」等語（見附表二 A13通訊監察譯文）；佐以證人丙○○於偵查中具結證稱：通 訊監察譯文A10到A14有毒品交易，時間是109年3月20日21時 47分39秒，地點在樹林火車站附近，我用2000元跟被告買安 非他命1小包，不知道多重，我有從被告朋友拿到毒品等語 （見他卷第276頁）；於本院審理中具結證稱：我偵查中講 的是實在，被告知道要把毒品交給我，只是透過被告朋友交 錢，還有交安非他命1包給我的，當日確實有在新北市樹林 區樹林火車站附近跟被告買過1包毒品安非他命，我當時沒 有買5、6公克，應該是錢沒有那麼多，我對被告，其餘的我 不知道，我只認識被告，阿峰我不認識，是被告介紹我這個 人去拿安非他命，「工程那個冷媒」，類似以那個來代表某 個東西，實際代表什麼我忘記了，類似術語的感覺，我印象 被告是叫一個看起來比較年輕的人拿安非他命給我，我不清 楚被告的上游等語（見本院卷第144至145頁、第155頁、第1 64至165頁、第167至168頁），依上可見，證人丙○○與被告 對話間多用暗語或簡單稱「冷媒」、「1塊6」、「東西」來 指稱甲基安非他命及價金，衡以毒品交易不必然以現貨買賣 為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險 ，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議妥交易，始轉 而向上手取得毒品交付買方，再收取價金之交易模式，並非 少見，被告與證人丙○○雖未提到毒品之種類，然依上可見， 其等仍能達到交易合意，順利完成毒品交易，倘非證人丙○○ 及被告之熟悉與默契，一般人未必知悉交易實質內容為何， 是由上開通訊監察譯文與證人丙○○之證述相互勾稽，足資補 強證人丙○○證述之可信。是以，被告與真實姓名年籍不詳之 人共同販賣，被告與丙○○聯繫後，先由被告與丙○○議價，再 由真實姓名年籍不詳之人將前去被告與丙○○上開新北市樹林 區樹林火車站附近之約定地點交付甲基安非他命1包等情明 確，被告亦自承：5或6就是5克、6克可以一萬元，這個是指
甲基安非他命等語（見本院卷第69頁），益顯證人丙○○上開 證述信實，是以，被告確有如附表一編號1所示，與真實姓 名年籍不詳之人共同販賣第二級毒品予證人丙○○之情事，堪 以採取。
㈢被告及辯護人雖就此部分辯稱：被告與丙○○間並未交付金錢 、毒品，丙○○自稱「阿弟仔」之人僅是丙○○臆測與他交易毒 品之人與被告之關係云云。然查：
⒈依證人丙○○於偵查中證稱：我沒有看到他本人，我把錢交給 他的小弟，我知道我錢交給這個人等語（見他卷第276頁） ；於本院證稱：我先前會說交付金錢的人是被告的小弟，是 因為對方年紀較小，所以我稱呼他小弟，就是被告的阿弟仔 ，但實際上是什麼關係我不曉得，應該是被告可能給我那個 弟仔的電話，叫我打給那個阿弟仔等，聯絡方式是被告給我 的，我們碰面時，第一次與送安非他命的人見面，之所以認 得是我要跟被告買安非他命的人，這種東西有點類似默契的 那種感覺等語（見本院卷第151至152頁、第158頁、第160頁 、第167至168頁），佐以證人丙○○於通訊監察譯文對被告稱 ：「你弟仔電話都沒通」等語，被告即稱：「都沒接」等語 ，證人丙○○隨稱「ㄟ是怎樣」等語（見他卷第203頁），觀諸 證人丙○○就上開交付金錢予該真實姓名年籍不詳之人，並由 該不詳之人取得毒品之交易經過，證述並無不一，就販賣毒 品之主要事實證述尚無瑕疵可指，且稽之被告於上開交易過 程中，未曾親自出面，抑且，被告與證人丙○○於行動電話聯 繫，當中多有使用暗語，核與毒品交易之常態。並無不合， 尚難遽認證人丙○○所言有所不實之處。
⒉佐以被告亦自承：丙○○跟對方不認識，丙○○把錢交給我，我 綽號「阿峰」的人調毒品，再把安非他命交給丙○○，我把錢 交給「阿峰」等語（見他卷第288頁），益徵被告確實向其 毒品來源調取毒品後，再與真實姓名年籍不詳之人共同販賣 第二級毒品予丙○○，至為明確。因此，被告及辯護人此節所 辯，即屬無據。
三、丁○○部分（附表一編號2至4部分）
㈠被告於109年3月22日18時27分至同日21時47分許、同年4月2 日19時36分許、同年4月20日1時13分至6時17分許，曾分別 以行動電話門號0000000000號之行動電話與證人丁○○持用其 女友許秋惠之行動電話門號0000000000號之行動電話有所聯 繫，並為通話等情，業經證人丁○○偵查中及本院審理具結證 述明確（見他卷第263頁、本院卷第170頁），並有前開109 年聲監續字第115號通訊監察書、本院109年聲監字第166號 通訊監察書（見警卷第221至225頁）及通訊監察譯文（B1至
B3、B11、B13至B14，見他卷第167頁、第173頁內容詳如附 表三）等資料附卷可稽，而被告自承其109年2月20日到109 年6月12日有使用行動電話門號0000000000號之行動電話等 情，業如前述，基此，此部分被告與證人丁○○間上述時間有 聯繫之事實，亦堪認定。
㈡證人丁○○於警詢中證稱：B1至B3這次譯文是我要向綽號『阿傑 』（即被告）購買毒品的通話内容，本次有達成交易，本來 他要無償提供一小包的安非他命給我吸食，但是我有給他15 00元，本次我向被告購買1500元的安非他命，當時是購買一 小包的安非他命，當時我是跟被告見面，是在樹林後站85度 C前面的廣場，當時是被告朋友載被告去的；B11是我要向他 購買安非他命的意思，是我向被告購買毒品的通話内容，本 次有達成交易，我是向他購買2000元的安非他命，我是向被 告購買2000元的安非他命1小包，重量不清楚，當時是在被 告土城的租屋處交易，當時我將購買安非他命的2000元交給 被告，被告安非他命1小包交給我；B13至B14通訊監察譯文 ，是我向被告購買安非他命的通話内容，本次有達成交易， 我是向被告購買2000元的安非他命，重量不清楚，本次是我 在被告新北市土城區的租屋處，向他購買2000元的安非他命 1小包，我將購買安非他命的2000元交給被告，被告將安非 他命交給我；我施用安非他命後精神會變好，因為我之前有 施用過，所以知道那是安非他命等語（見警卷第145至151頁 ），於偵查中具結證稱：我跟被告於109年3月22日19時58分 在新北市樹林區樹林火車站後站85度C附近見面，我跟被告 約見面的目的是要交易毒品，被告說他那邊有安非他命，叫 我過去，本次我向他購買1500元的安非他命，當時我買1小 包的安非他命，不知道重量多少，有交易成功，我把錢交給 被告，是被告主動問我要不要買安非他命，於109年4月20日 凌晨1點到6點間，在新北市土城區被告的租屋處，我向被告 購買2000元的安非他命1小包，重量不清楚，被告叫我去他 土城的租屋處交易毒品，109年4月2日下午7時36分許在新北 市土城區被告的租屋處，我向被告購買2000元的安非他命1 小包，重量不清楚等語（見他卷第265頁），而證人丁○○上 開證述，輔以被告與丁○○間如附表三各編號之通訊監察譯文 內容可見，被告與丁○○2人於109年3月22日19時許，相約在 樹林火車站後站85度C（見附表三編號B1至B3之通訊監察譯 文）；被告與丁○○於109年4月2日19時36許，以電話聯絡至 被告租屋處碰面（見附表三編號B11之通訊監察譯文）；被 告於109年4月20日1時13分許，丁○○跟被告聯繫後，丁○○向 被告抱怨：「5點才有開，現在我在這邊帶這什麼東西，如
果我被盤問不是死定了」等語，而後被告叫丁○○從樹林火車 站至其租屋處休息（見附表三編號B13）各情，相互勾稽， 復衡以證人丁○○於警詢、偵查中就被告如附表一編號2至4販 賣第二級毒品事實所為之證述，均屬一致，內容並無悖於毒 品交易常情，復有前揭通訊監察譯文為佐，是證人丁○○於警 詢、偵查中證述其與被告毒品交易、價金過程，應屬可信。 至辯護意旨雖稱丁○○就附表一編號2部分之證述，並未經補 強云云。然按販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向 犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述 者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足。又毒販間之毒品交易，為減少被查緝 風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣 雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含 混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約 定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮 有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者，此種毒品交 易之方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即 係交易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充 分，並可認為無違社會大眾之一般認知（最高法院111年度 台上字第1623號判決意旨參照）。細繹被告與證人丁○○間如 附表三通訊監察譯文，固未曾直接提及購買甲基安非他命相 關毒品代號、數量或價金等用語，但已有提及其等相約見面 地點，且被告先前亦自承有拿毒品給丁○○等語（見聲羈卷第 25頁），依上開說明，證人丁○○於警詢、偵查就附表一編號 2部分所為之證述，已有前開通訊監察譯文、被告於本院羈 押訊問不利於己之陳述，以補強其證述之可信。從而，被告 確有販賣予丁○○如附表一編號2至4所示甲基安非他命數量並 收取價金等事實，應可採取。另起訴書就附表一編號4部分 之交易時間原載為「109年4月20日凌晨1時至6時許」，然依 證人丁○○上開警詢、偵查之證述及前開通訊監察譯文之內容 ，應特定為「109年4月20日1時至6時間某時許」，且無礙於 原起訴事實之同一性，爰更正如附表一編號4所示，附此說 明。
㈢證人丁○○雖於本院審理時翻異前詞，分別證稱：109年3月22 日這次我沒有跟被告購買；109年4月2日這次，因為他說他 資金不夠，我自己本身那時候也有弄，所以我才會問我錢拿 給他是屬於跟他買的嗎？是我跟被告拿東西，就是拿錢給被 告，我自己本身那時候也是有在弄，我拿錢給被告，因為在
警察局作筆錄時警察問我說這是屬於跟被告買的嗎，我問這 樣是屬於跟他買嗎，我說這樣我就不曉得了，我就是拿錢給 被告一起去拿東西，就是這樣子，這樣是屬於我跟被告買賣 的嗎？我自己當時也有在那邊吸，確實是這樣子，這樣屬於 是跟他買的嗎？因為被告資金不夠，我自己本身也有弄，當 時是這樣子，警察說這樣就屬於我跟被告買；109年4月20日 這次，我們兩個在等對方，就是我拿錢給被告，被告自己的 錢也不夠，被告拿給我，我們就在那邊一起吸，地點在被告 住的地方，因為我不認識對方，我拿錢給被告，被告自己也 有拿錢，說實在不可能都是我自己掏腰包，被告也拿一半， 我也拿一半，拿到的時候，也是一起弄，所以我才會問說拿 錢給被告是不是屬於向被告購買的，這次有跟被告拿一點回 去，被告沒有跟我拿錢；我到被告的土城租屋處那邊，我那 時候也想帶一些安非他命回去，被告資金不夠，我這邊也有 錢，我說請被告幫我一起，就是一起去買，我們兩個出錢共 同買，他送我到車站，不可能再過去被告租屋處；我拿錢給 被告，檢察官認為我拿錢給被告，是屬於買賣，被告在賣安 非他命，可是確實是被告自己的錢也不夠，我拿錢給被告； 剛才講「弄」安非他命，是指吸食的意思等語（見本院卷第 171至174頁、第182頁、第186至188頁），證人丁○○於本院 對於被告附表一編號2至4所為之證述，僅陳及其與被告涉及 合資購買之情節。然而，參以證人丁○○於警詢、偵查中均一 致證稱被告與其就附表一編號2至4有交易毒品成功無訛，已 如前述，復稽之證人丁○○於本院證稱：因為有收到這一次的 法院作證通知，所以前幾天我跟我朋友聊天有講到這件事情 ，我說我有拿錢，他自己也有拿錢，我拿錢給他，這樣是不 是變成他賣給我？我與朋友討論，朋友是說我不要害人家， 因為被告也有出錢，我也有出錢，我說這樣會不會害到被告 ，我拿錢給被告是不是他會構成買賣安非他命給我等語（見 本院卷第189、191頁），由此以見，證人丁○○針對附表一編 號2至4關於毒品交易之經過而於本院證述之內容，已受到他 人不當影響，可信度已有疑義。再者，被告於本院羈押訊問 時供稱：我有承認拿安非他命給他們，也有收錢，是我自己 一個人去拿毒品，丁○○部分有2次，丁○○在我租屋處跟我拿 毒品，另一次是在樹林火車站那裡，丁○○都沒有看到我跟上 游交易的情形等語（見聲羈卷第24至25頁），被告既已明確 坦承其與丁○○交易之過程，與證人丁○○於警詢、偵查中之證 述，相互印證，應可認被告確實有實行如附表一編號2至4所 示之毒品交易，況參諸證人丁○○於偵查中證述完畢前，經檢 察官詢及：「是否會翻供？」，證人丁○○稱：「不會」等語
（見他卷第264頁），益顯證人丁○○經本院傳喚後審理中到 庭所為之證述，不無迴護被告而圖為被告開脫罪責之嫌，尚 難憑此為被告有利之認定依據。
㈣被告及辯護人雖辯稱：被告同居人乙○○於被告租屋處並未見 聞被告與丁○○間有從事毒品交易之情事云云。然查： ⒈證人乙○○於本院審理中具結證稱：被告有一個朋友阿牛，胖 胖的開聯結車，他家在花蓮，阿牛來土城租屋處3次，來就 跟被告要毒品吃，被告就拿毒品請他吃；被告身上有毒品的 時候都是去找甲○○拿，要不然就是找樹林市場一個綽號「阿 團」的大藥頭拿，被告身上都會有毒品，警卷第75頁的照片 即丁○○的照片，阿牛錢又不多，被告就自己貼，阿牛吃毒品 從來不給錢的，因被告這個人，我也不曉得，他毒品他自己 花錢去買，朋友來他會請人家吃，被告身上沒有毒品這次很 像是阿牛、很胖等語（見本院卷第229至232頁）；又證稱： 阿牛有來三次，其中一次有拿錢給被告，被告也拿錢出來， 被告也找我借錢，我說沒有錢，我要吃早餐的，然後被告自 己身上也有錢，他們就去找甲○○，來回出去大約一個小時就 回來，他們又開始在那邊靡爛，被告去幫他拿毒品，因為那 時候一公克的安非他命他們講是2000元，阿牛就說他身上沒 有什麼錢，還沒領錢，就好像拿1000元給被告，被告說1000 元要怎麼拿，被告就問我有沒有錢，我說我要吃飯的，被告 自己有錢就自己拿出來了，被告就在租屋處，阿牛拿給被告 ，被告問我有沒有錢，我說沒有錢，被告就自己從口袋掏出 錢來等語（見本院卷第241至243頁），可見證人乙○○固然證 述被告與丁○○間取得毒品過程，並無涉及對價關係之情況。 ⒉但關於證人乙○○於110年12月10日到院就本案證述緣由，則陳 以：今天來開庭前我知道被告在法院有這件案件，是被告跟 我講的，他說阿牛說他販賣，我說「怎麼可能，之前他來你 不是都請他，他怎麼說你販賣，而且你們不是很好嗎」，今 （110）年10月的時候，被告有跟我說會傳我當證人等語（ 見本院卷第243頁），由此可見，證人乙○○到院為上開證述 前，已與被告有討論溝通案情之情形，過程中或有編造或淡 化案發經過之機會，或因彼此討論案情而污染證人記憶之可 能性，則證人乙○○上開證述是否可信，即非無疑。再者，證 人丁○○於本院一再證稱其取得毒品之過程，過程中被告資金 不夠，而其同時有交錢給被告之情形，並於本院審理中證稱 ：被告也是出去拿，他自己也沒有安非他命（見本院卷第18 4頁），此與證人乙○○證稱均是被告請丁○○施用毒品等情節 （見本院卷第245頁），亦有齟齬。況以，稽之證人乙○○所 證：被告經濟能力不好，被告就愛賭博，還有玩星城，玩很
大都入不敷出，講也講不聽，但我沒有質問被告為什麼可以 免費請朋友用一克2000元的毒品卻沒有錢負擔應該負擔的房 租，我想說也沒有多少錢就付了等語（見本院卷第228、246 頁），此與證人丁○○證述被告資金不夠之情節大致相符，倘 被告已有經濟狀況不佳或有染上賭癮惡習之情形，尚且需向 同居人請求代為支出房租，衡以毒品通常量少價高之特性， 被告豈能一再免費請他人施用毒品？顯與事理相違。是證人 乙○○所證述，非無受不當干擾及瑕疵可言，自難憑為被告有 利認定之依據。
四、按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判 決意旨參照）。查證人丙○○已證述其僅認識被告，並不認識 被告毒品來源（「阿峰」或稱「阿峯」），而丙○○亦證稱當 日面交之人金錢會交由何人並不知情（見本院卷第147頁） ；證人丁○○則證稱：被告沒有告訴我安非他命來源；被告沒 有跟我提過上游，我不認識；被告跟朋友拿的，我不可能跟 被告一起去，被告有離開租屋處，我一個人在他家等，被告 有出去，我不知道是哪裡；我不曉得被告要去哪裡拿毒品， 每次拿毒品會蠻久的，我會打電話給他，說到底要等多久等 語（見本院卷第181頁、第183至184頁、第188頁），再參以 被告於上開時間向丙○○稱因貨不好，請丙○○等待換貨等情， 有附表二編號A13之通訊監察錄音譯文可參，又證人丁○○前 開所述，核與被告自承：丁○○部分有2次，丁○○都沒有看到 我跟上游交易的情形等語（見聲羈卷第25頁）大致相符，綜 合證人上開證述、被告前開不利於己之供述及通訊監察譯文 內容可知，丙○○、丁○○對於被告向上游毒販調取、購買毒品 的數量、金額實際究竟為何，實不知情，是以，丙○○、丁○○ 與被告取得毒品之數量及價金，該項約定亦僅存於被告及丙
○○、丁○○之間，已有買賣毒品之外觀，復由此觀之，被告客 觀上確係居於賣方之立場對外販售甲基安非他命，同時阻斷 丙○○、丁○○與被告的毒品提供者間之聯繫管道，就販賣甲基 安非他命具有自主決定權，縱其所交付的毒品，尚另需向上 游毒販調得或購得，然其調貨交易行為，仍有以擴張毒品交 易，以維繫自己直接為毒品交易管道的模式，顯與便利他人 施用而居間代購毒品之幫助施用或合資購買之情形不同，仍 應認定屬於販賣行為無疑。是被告及辯護意旨稱僅係被告為 丙○○調貨或與丁○○合資云云，顯與前揭事證未合，顯不足採 。
五、次按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫 酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基 安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略 帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別 ，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲 之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02 月09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第09 30012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒 性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判 決意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形 較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非 他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被 告及證人丙○○、丁○○於本案相關警詢、檢察官偵訊及本院審 理中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，應堪認 定。
六、復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，並有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一；舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價 賣出之比較，而諉無營利之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。
觀諸上開通訊監察譯文，被告倘未意圖從中獲利，其當亦不 可能無端耗費諸多時間、勞力等成本，先以電話與購毒者聯 繫後，再依約定於指定地點交付毒品之理，倘無價差或量差 可圖，衡情被告不致甘冒罹犯重典之風險，無端平白迂迴推 由真實姓名年籍不詳之人交付毒品予丙○○，復給予毒品予丁 ○○，是被告販賣甲基安非他命，顯係基於營利之意圖。至於 證人丁○○於本院審理時證稱：109年3月22日這次，我不好意 思跟他拿這個，所以就拿1500元給被告等語（見本院卷第19 0頁），但其復證稱：被告拿給我那時候沒有拿錢，是我自 己說我跟你拿這樣，你自己也沒有收回我拿1500元跟你拿等 語（見本院卷第190頁），則綜觀證人丁○○該部分證述，縱 其陳及與被告於附表一編號2部分，原先僅涉及轉讓與否之 問題，然而丁○○其後既就該部分毒品交付價金予被告，益徵 被告實已於交付毒品過程當中，取得相當之對價，依上說明 ，被告仍有從109年3月22日交付毒品當中牟利甚明，因此， 證人丁○○此部分之證述，尚難執此為對被告有利認定之依據 。
七、被告又辯稱：先前法官面前我承認，因為當時要過年了，我 不想回去家人沒有看到我被羈押在法院，後來我回去有自己 回想說這樣講對自己也不對，到時自己要負責，當時為了交 保我才這樣說我有拿云云（見本院卷第68頁）。然受訊問之 被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者 以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量 是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂 替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素 ，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊 問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀 上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因 素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告 於本院羈押訊問時，經指定辯護人到場後，仍於本院偵查羈 押庭之法官前坦承其與丙○○、丁○○交易毒品之事實經過及販 賣犯行，對於販賣第二級毒品之基本構成要件事實，已然明 白陳述，且指定辯護人自應已充分、詳細告知相關法律意見 ，其於刑事案件偵查中受律師協助之功能，已受有完整之保 護，被告豈有僅因為求避免羈押，即刻意壓抑自由意志，逕 為不利於己之自白？以故，被告於本院羈押訊問時所為之自 白或其他不利於己之陳述，經本院所引用之供述部分，其與 事實相符者，依法自得為證據，被告此部分所辯，自屬無據 。
八、從而，被告上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信。綜
上，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。至檢察官另外聲 請傳喚「魯魯巴」、被告偵查羈押訊問程序中之辯護律師到 院作證，分別證明「魯魯巴」係被告上游及被告於羈押庭所 述屬實，惟依卷內證據，無法得知「魯魯巴」之真實年籍姓 名，無從傳喚，且本案事證已明，本院認上開傳喚已無必要 ，附此敘明。
參、論罪部分
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業經立法院修正 ，並由總統於109年1月15日公布施行，於同年7月15日生效 。不論修正前後之規定，甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之第二級毒品，此部分修正內容，對 被告尚無有利或不利之情形。至修正前毒品危害防制條例第 4條第2項係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰 金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以 下罰金。」自應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，適用109年7月15日修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之規定。
二、核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販