更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,120號
TPDV,111,消債更,120,20220610,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第120號
聲 請 人
即 債務人 周兒臻
代 理 人 楊子莊律師
相 對 人
即 債權人 華泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 賴昭銑
代 理 人 高聿艷
上列當事人聲請消費者債務更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人周兒臻自民國111年6月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生 或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本 院聲請債務清理之前置協商不成立，而伊所負包含利息、違 約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣(下同)12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請更生等語。




三、經查：
　㈠債務人於提出本件更生之聲請前，曾於民國110年4月7日，向 本院聲請債務清理之前置調解，嗣於110年9月6日調解不成 立，有調解調解不成立證明書在卷可稽(見本院110年度北司 消債調字第181號卷第135頁，下稱調解卷)。債務人遂向本 院聲請進入更生程序，是本院自應綜合其目前全部收支及財 產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人收入部分：
⒈查債務人主張其目前任職於松恩國際有限公司，擔任行政助 理，收入約為每月27,000元等情，業據提出松恩國際有限公 司開立之在職證明為證(見本院卷第157頁)，經核與債務人 所述相符，堪信債務人之主張為真實。又經本院職權函詢臺 北市政府社會局、勞動部勞工保險局以查明債務人是否領有 相關社會輔助或勞保、勞退等給付等情，臺北市政府社會局 、勞動部勞工保險局均函覆債務人並未領取相關補助、津貼 等語（見本院卷第119頁、第125頁）。是以，本院認應以每 月27,000元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉次查，依據本院職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調 件明細表之記載(見本院卷第27-37頁)，債務人名下之財產 僅有第一金融控股股份有限公司之股票，價值僅有30元(見 本院卷第73頁)，應不足影響債務人清償能力；又依據債務 人陳報之銀行存摺影本，債務人銀行存摺之餘額均不足1,00 0元，亦不足影響債務人清償能力；另債務人名下可用於清 償債務之財產，尚有：保單號碼為00000000000之全球人壽 保單，保單生效日為110年4月27日，解約金應有5,700元； 保單號碼為Z000000000之富邦人壽保單，保單生效日為95年 5月4日，解約金為17,110元。是以，本院認應以22,810元， 作為計算債務人名下財產清償能力之依據。
　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1定有明文。
　⒉查債務人本人之每月生活必要支出之數額，債務人主張依消 債條例第64條之2規定之數額計算等情，因債務人主張之數 額，依消債條例施行細則第21條之1之規定，應毋庸記載原 因、種類及提出證明文件。是以，本院認應以臺北市政府公



告每人每月最低生活費1.2倍之22,418元，作為債務人每月 生活必要支出之數額。
　㈣綜上所述，債務人目前每月收入27,000元扣除生活必要支出2 2,418元後，雖餘4,582元（計算式：27,000元-22,418元後＝ 4,582元），惟債務人積欠債權人債務已達1,720,331元，縱 不加計不斷增加之利息及違約金，仍須約31年方能清償其債 務（計算式：1,720,331元÷4,582元÷12月≒31年），應足認 債務人已有不能清償債務之虞。準此，因本院於審酌債務人 之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾12,000,000元，債務人又未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更 生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程 序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進 行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務 人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力 ，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當 之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　
中華民國111年6月10日
民事第二庭　 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年6月10日下午4時公告。中華民國111年6月10日
書記官　陳薇晴