臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第427號
原 告 劉恒元
訴訟代理人 陳引超律師
阮皇運律師
被 告 中華民國全國商業總會
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 王晨桓律師
林伊柔律師
張雅淇律師
張凱婷律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國111年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國一百零九年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾參萬陸仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。被告之法定代理人原為賴正鎰 ，嗣於本院訴訟程序進行中之民國110年1月26日變更為甲○○ ，業據其具狀聲明承受訴訟（見勞訴字卷第108、125頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件 原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,889 ,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年
10月8日以民事變更訴之聲明暨準備一狀變更聲明為：㈠被告 應給付原告1,806,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應重新核定原告1 08年度年終考核，並按考核等次給付考核獎金予原告；㈢願 供擔保，請准宣告假執行（見勞訴字卷第213頁），又於110 年12月13日以民事追加訴之聲明暨準備二狀變更聲明第1項 請求金額為1,923,677元（見勞訴字卷第317頁），再於111 年3月22日以民事變更訴之聲明暨準備三狀變更聲明第1項、 第2項為：㈠被告應給付原告1,838,362元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告 應重新核定原告108年度年終考核（見勞訴字卷第427頁）； 核原告前開所為追加，係本於指稱被告短付退休金、特休假 未休工資、加班補休工資差額及考核不實之同一基礎事實， 且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自63年9月19日起受僱於被告，至108年12月31日退休， 退休前職稱為副秘書長，每月工資為109,280元（含職務加 給5,000元）。又被告創立於35年11月1日，為商業團體法所 規範之商業圑體，依98年11月2日修正、98年1月1日施行之 工商團體會務工作人員管理辦法（下稱系爭會務工作人員管 理辦法）第29條第1項、第30條第2項及第32條第1項規定， 被告僱用之會務人員即原告於98年1月1日適用勞動基準法（ 下稱勞基法）前之工作年資應予保留，於原告退休時，應按 服務年資及原告在職最後薪給金額為基準計算，每滿1年發 給2個月薪給之一次退休金，未滿1年部分按比率計算之，發 給金額最高以不超過60個月之薪給總額並以申領一次為限； 惟被告於108年命原告退休前，均未給付原告自63年9月19日 到職起至98年1月1日適用勞基法前保留之工作年資計34年又 3.5個月計算之退休金，則依原告在職最後薪給金額(不含加 給、獎金及補助費）即每月104,280元計算，原告適用勞基 法前之退休金應為6,256,800元【計算式：104,280×60＝6,25 6,800】。詎被告卻以中華民國商業總會工作規則（下稱系 爭工作規則）第42條規定為由，僅同意給付適用勞基法前發 給原告之最後薪給金額即每月75,556元計算之退休金4,533, 360元【計算式：75,556×60＝4,533,360】，而短付退休金1, 723,440元，被告自應如數給付。
㈡原告自63年9月19日起到職，依勞基法第38條第1項規定，107 、108年各享有特別休假30日，按每日8小時計算，各有特別
休假時數240小時，而原告107、108年各休假107小時、176 小時，尚各有特別休假133小時、64小時未休畢，以原告每 月薪資109,280元計算，被告各應給付原告107、108年特別 休假未休工資60,559元、29,141元。又原告於107、108年各 加班173小時、166小時，以原告每月薪資109,280元計算， 被告各應給付原告107、108年加班費125,454元、142,283元 。綜上，被告107、108年合計各應給付原告186,013元、171 ,424元之工資（詳細算式如附件一所示），然被告僅給付24 2,515元，尚不足114,922元。
㈢詎原告於109年1月15日接獲被告提供之108年考核獎金表，發 現該年度考核獎金僅有半個月即54,640元，亦即原告108年 度之年終考核為乙等，然經原告向秘書長乙○○詢問原由，經 其表示係因原告已退休離職而給予乙等之考績，惟被告對會 務人員之年終考核應依系爭工作規則第31條所定該年度之工 作績效、學術技能、工作態度等三方面綜合評量，殊與會務 人員嗣後是否退休或離職無涉，是被告上開年終考核顯非適 法，自應重新核定。
㈣爰依系爭會務工作人員管理辦法第30條第2項規定請求退休金 差額，依勞基法第24條、第32條之1、第36條、第38條、第3 9條、第40條規定請求特休假未休工資及加班費差額，依系 爭工作規則第31條規定請求再行核定考績，並聲明： ⒈被告應給付原告1,838,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應重新核定原告108年度年終考核。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依大法官釋字第643號解釋意旨及系爭會務工作人員管理辦法 之規範文字、法律位階以觀，系爭會務工作人員管理辦法相 關退休金計給之規範，其性質乃一準則性規定，非屬強制規 定，是以，基於商業團體財產權、契約自由之保障，商業團 體自仍得於參酌系爭會務工作人員管理辦法，並考量自身財 力狀況後，自行訂立工作規則，並適用之。又系爭會務工作 人員管理辦法對於會務人員於98年1月1日適用勞基法前工作 年資之退休金結算與給付事宜，並無定有強制規定，則依勞 基法第84條之2規定，原則上當應逕以立於特別地位之工商 團體自訂管理規則之規定或勞雇雙方之協商内容為其計給準 據。而本件被告業已訂定系爭工作規則，依系爭工作規則第 42條第1項、第2項之規定，會務工作人員之退休其薪給金額 ，以適用勞基法前依本規則第17條規定發給之最後薪給為限 ，不含其他加給、獎金及補助費；且發給金額與本會依勞工
退休金條例（下稱勞退條例）規定提撥之勞工退休金個人專 戶金額併計，最高以不超過60個月之薪給總額並以申領一次 為限。故被告以前開標準計算原告適用勞基法前工作年資之 退休金，並無違反勞基法或系爭會務人員管理辦法之問題。 準此，因原告係於63年9月19日到職，迄至被告適用勞基法 即98年1月1日時，其累計工作年資為34年又3.5個月，已達 計給退休金之服務年資上限30年，是就原告此30年服務年資 ，被告依系爭工作規則第42條第1款規定，以原告適用勞基 法前之最後薪給即每月75,556元及每滿1年發給2個月薪給之 方式，結算原告之退休金數額為60個月薪給即4,533,360元 【計算式：75,556×30×2＝4,533,360】，並將被告於適用勞 基法後為原告提撥6%之薪給至勞工退休金個人專戶之金額72 1,832元，亦併計為前開60個月薪給退休金之一部，原告合 計不得領取超過該60個月薪給總額之退休金。是以，原告另 得自其勞工退休金個人專戶領取之721,832元退休金，因需 併計為前開60個月退休金之一部，故被告本應再給付其差額 381萬1,528元【計算式：4,533,360-721,832=3,811,528】 ，即屬足額給付。惟因被告實際給付原告4,533,360元，而 原告又可自其勞工退休金個人專戶領退休金721,832元，故 原告合計領取之退休金數額已達5,255,192元【計算式：4,5 33,360+721,832元=5,255,192】，已超逾60個月薪給之退休 金總額上限，已優於系爭會務工作人員管理辦法及系爭工作 規則之規定，故被告並無短付原告退休金之情。縱認被告應 以原告在職最後薪給104,280元計算並給付退休金6,256,800 元，仍應扣除被告實際上已給付原告之4,533,360元，及原 告另得自其勞工退休金個人專戶領取之721,832元，故被告 至多僅需再給付差額1,001,608元。
㈡又被告於96年間舉行工作會報時即曾針對會務人員申請休假 時優先扣抵補休時數乙節提出討論並達成共識，並由幹部人 員轉達予其他會務人員知悉，藉此形成「休假時優先扣抵補 休時數」之共識運作至今，故會務人員加班後，如未申請加 班費，即由負責加班事由業務之承辦人員代為填具列明其加 班時數之補休申請單，並呈請簽核，將加班時數轉換為補休 時數，而原告不僅為96年間工作會報之與會人員，其後擔任 被告副秘書長負責簽核會務人員之補休申請單，當時對此加 班、補休制度從未提出異議，更且，於原告任職期間之休假 亦均係優先以補休時數扣抵，故此流程乃為原告所知之甚詳 ，原告竟稱其未於申請休假時選擇使用補休時數，故被告不 應逕將原告107年、108年之休假優先以補休時數扣抵云云， 洵屬悖於其所明知之加班補休制度，要無可採。循此，原告
107、108年度加班補休未休時數，自應以原告107、108年度 因加班而申請並經被告同意轉換為補休之時數，於按加班事 實發生順序優先扣減「原告各該年度之申請休假時數」後之 餘額計算；而原告107、108年度就延長工時申請並經被告同 意轉換為補休之時數分別為167小時、154小時，已休畢之補 休時數分別為107小時、154小時，則原告剩餘未休畢補休時 數僅有107年度之60小時，108年度則均已休畢，則以原告每 月薪資109,280元及勞基法第24條、第39條所定倍率計給加 班費，其數額合計為43,840元（詳細算式如附件二所示）。 另就原告107、108年度特別休假時數之計算，因有「休假時 優先扣抵補休時數」之共識，故於休假時數已超逾補休時數 、補休時數已不敷扣抵時，即應由原告107、108年度依法可 享之特別休假時數中扣除；而原告107、108年度依法可享有 之特別休假時數均為240小時，年度已休畢之特別休假時數 分別為0小時、22小時，則原告107年度剩餘未休之特別休假 時數為240小時，108年度剩餘未休之特別休假時數為218小 時，合計458小時，以原告每月薪資109,280元及勞基法第38 條第4項規定計給工資，其數額為208,543元（詳細算式如附 件二所示）。則原告107、108年特休假未休換算為工資及加 班補休未休畢時數換算為工資之數額合計應為252,383元， 被告業已給付242,515元，故被告如有應給付原告之工資差 額，至多僅有9,868元【計算式：252,383-242,515=9,868】 。
㈢原告108年度年終考核係依系爭工作規則第31條之規定，基於 原告當年度之工作情形予以評定，原告自應予尊重，無從僅 因考核結果不符原告預期，即要求被告重新核定，原告之主 張顯無依據。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見勞訴卷第235-236頁、第414頁，並依 卷內事實略作文字修正）
㈠被告為商業團體法規範之商業團體，自98年1月1日起適用勞 基法。
㈡原告自63年9月19日起任職於被告，至108年12月31日退休， 最後工作日為108年12月31日。原告在職之最後薪給金額為 每月109,280元（折算日薪為3,643元、時薪為455元），其 中5,000元為職務加給。
㈢於98年1月1日被告之會務工作人員納入勞基法適用前，原告 最後之薪給為75,556元，原告當時已累計之工作年資為34年
又3.5月，原告退休時，被告依前開薪資計算，給付退休金4 ,533,360元予原告。另被告適用勞基法後，業依勞退條例第 12條之規定為原告提繳之勞工退休金721,832元至原告勞工 退休金專戶。
㈣原告108年度年終考核經評定為乙等，被告據此給付原告考核 獎金54,640元。
㈤被告於109年初核定原告107年及108年特別休假及補休未休總 時數為533小時，並以時薪455元折算工資，給付242,515元 予原告。
四、得心證之理由：
原告主張被告短付退休金1,723,440元、特休假未休及加班 補休工資114,922元，並違法評定原告108年度年終考績為乙 等等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論 述如下：
㈠原告請求退休金差額，有無理由：
⒈按商業團體會務工作人員之管理及財務之處理，其辦法由中 央主管機關定之，商業團體法第72條定有明文。次按「工商 團體應訂定會務工作人員服務規則，作為會務工作人員管理 之依據。但不得違反勞動基準法及本辦法之強制或禁止規定 。」、「會務工作人員於中華民國98年1月1日適用勞動基準 法前之工作年資應予保留。」、「會務工作人員之退休，應 依下列規定辦理，並給與一次退休金：一、年滿65歲者，得 強制退休。二、服務團體滿25年，或年滿55歲且服務團體滿 15年者，或年滿60歲且服務團體滿10年者，得申請退休。前 項退休金，應視團體財力，按服務年資，每滿一年發給二個 月薪給之一次退休金，未滿一年部分按比率計算之；發給金 額最高以不超過60個月之薪給總額並以申領一次為限。適用 勞動基準法後之服務年資，依前項應發給之退休金，得含團 體依勞工退休金條例提繳至勞工退休金個人專戶之金額。」 、「第28條、第30條及前條規定之薪給，應以會務工作人員 在職最後薪給金額為計算基準，由理事長提經理事會通過後 辦理，並報主管機關備查。 」，系爭會務工作人員管理辦 法第4條、第29條第1項、第30條第1項至第3項、第32條第1 項分別定有明文，而前開規定核與勞基法第55條有關工作年 資基數之計算及標準均互核相符。復按，勞基法係規定勞動 條件最低標準之法律，此觀勞基法第1 條之規定自明，而系 爭會務工作人員管理辦法係中央主管機關依商業團體法第72 條之授權所訂定，用以規範身分與勞工無殊之工商團體會務 工作人員之勞動條件，解釋上應同屬最低之標準，故工商團 體縱依系爭會務工作人員管理辦法第4條第1項之規定訂定系
爭工作規則，亦不得違反勞基法或系爭會務工作人員管理辦 法之強制或禁止規定。然依系爭工作規則第42條第2項之規 定：「前項薪給金額，以適用勞動基準法前依本規則第17條 規定發給之最後薪給為限，不含其他加給、獎金及補助費。 」，顯與系爭會務工作人員管理辦法第32條第2項之規定及 勞基法第55條第2項關於退休金基數之標準係指核准退休時 一個月平均工資之強制規定相違，從而，本件原告依前開說 明及規定，其退休時之退休金計算方式自應適用系爭會務工 作人員管理辦法第30第2項、第32條第1項之規定為之。 ⒉至被告固援引大法官釋字第643號解釋意旨辯稱系爭會務工作 人員管理辦法有關退休金之計給方式為準則性規定，非強制 規定，商業團體得考量自身財務狀況，針對會務工作人員退 休金之計付自訂工作規則，並以之為適用基準云云，惟釋字 第643號解釋係就79年6月29日修正之工商團體會務工作人員 管理辦法第45條第2項有關退休人員基數之計算方式有無違 憲所為，是否可逕行援引至退休金計算之「薪給」標準，已 有所疑，況被告援引之系爭工作規則係99年2月1日施行，而 系爭工作規則係依據系爭會務工作人員管理辦法第4條之規 定授權制訂，自不得抵觸母法之規定，而系爭會務工作人員 管理辦法於第32條既已明訂「應以會務工作人員在職最後薪 給金額為計算基準」，系爭工作規則自無從為相異之規定， 從而被告前開所辯，尚難憑採。
⒊本件原告自63年9月19日起任職於被告，於98年1月1日適用勞 基法前之工作年資為34年又3.5月，原告於退休前最後薪給 金額（不含職務加給）為每月104,280元，此為兩造不爭執 如前，則依系爭會務工作人員管理辦法第30條第2項之規定 ，被告應給付原告適用勞基法前之退休金為6,256,800元（ 計算式：104,280×60＝6,256,800），而被告僅給付4,533,36 0元予原告，尚應給付退休金差額1,723,440元（計算式：6, 256,800－4,533,360＝1,723,440），故原告此部分請求，洵 屬有據，應予准許。至被告雖再抗辯依系爭會務工作人員管 理辦法第30條第3項之規定，被告已為原告於適用勞基法後 提繳勞工退休金721,832元至原告勞工退休金專戶內，應與 前開服務年資併計，故應自原告請求之退休金差額中扣除云 云，惟按系爭會務工作人員管理辦法第30條第3項係規定「 適用勞動基準法後之服務年資，依前項應發給之退休金，得 含團體依勞工退休金條例提繳至勞工退休金個人專戶之金額 。」，而本件原告請求之退休金差額係適用勞基法前之服務 年資，自與上開規定未合，是被告此部分抗辯洵屬無據，為 無理由。
㈡原告請求107年度及108年度特別休假未休及加班補休未休折 算工資差額114,922元，有無理由：
⒈按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、 依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資 額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一 又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小 時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「雇主依第32條 第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條 所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者， 應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期 限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數 ，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給 工資；未發給工資者，依違反第24條規定論處。」、「第36 條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之 特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假 日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經 勞工或工會同意照常工作者，亦同。」勞基法第24條、第32 條之1、第39條分別定有明文。
⒉本件原告主張其於107年及108年分別有附件一所示之加班事 實，於加班後填寫補休申請單均經被告核准，惟原告申請休 假時，被告擅自以補休時數扣抵，但此方式未經原告同意， 而原告107年度加班時數為173小時，108年度則為166小時， 被告自應給付原告如附件一所示之加班費等語，然此為被告 否認，辯稱原告107年度加班時數為167小時，108年度則為1 54小時，且被告於96年間即與會務工作人員就「休假時優先 扣抵補休時數」達成共識運作至今，故原告申請休假自應優 先抵扣補休時數等語。查，原告對於加班後係填寫補休申請 單並同意將加班時數轉換為補休時數乙節並未爭執（見勞訴 字卷第486頁），並有原告107年度及108年度之補休申請單 在卷可憑（見勞訴字卷第486頁、第153-194頁），足見原告 業已同意以補休之方式替代請領加班費，則於原告申請休假 時，被告依原告申請補休之時數予以扣抵，難謂悖於原告之 真意；佐以證人乙○○於本院審理時具結證稱：我是被告之秘 書長，會務工作人員於加班後可以申請加班費或申請補休， 例如辦完活動後，若未當下申請加班費，事後可以申請補休 的方式處理；在96年間曾經在工作會報中提到休假時數優先
扣抵補休時數，並請在場的幹部轉達給同仁知道，之後就一 直以此方式運作至今，並未有人提出意見等語（見勞訴字卷 第442-446頁），而原告自63年起即任職於被告，退休前之 職務為副秘書長，對於前開休假優先扣抵加班補休時數之方 式自當知之甚詳，且原告自96年迄今均以此方式扣抵其特休 假，亦未曾表示反對或質疑，卻於退休後提起本件訴訟時否 認此節，自難認其主張為可採；況依前開勞基法之相關規定 可知，加班時數得由勞工依其意願選擇補休方式代替加班費 請領，則勞工申請休假時優先扣抵前開補休時數，即難謂有 違反強制規定或侵害勞工權益之虞，從而被告抗辯本件原告 107年、108年之休假時數應優先扣抵補休時數乙節，洵堪採 信。
⒊而就原告107年及108年間之加班補休時數部分，兩造僅就107 年12月2日、108年5月12日及108年8月31日、9月1日、9月7 日、9月8日之時數有所爭執（見勞訴字卷第450頁），原告 固主張107年12月2日、108年5月12日雖僅分別出勤2小時、4 小時，惟因係例假日出勤，固應以8小時加班時數計算云云 ，惟依原告107年12月2日、108年5月12日之補休申請單觀之 ，原告僅分別申請補休2小時及4小時，並經被告審核通過， 此有補休申請單在卷可憑（見勞訴字卷第179頁、第189頁） ，則原告既已將加班時數換為補休時數，自應核實計算，原 告主張應以例假日加班核算8小時云云，自難採信。而就108 年108年8月31日、9月1日、9月7日、9月8日之加班補休時數 部分，依補休申請單觀之，原告每日以14小時申請補休，並 經被告秘書長核准在案（見勞訴字卷第192頁），則原告主 張前開4日每日加班時數為14小時應屬有據，被告於本院審 理時空言辯稱有給予原告每日2小時休息時間，固應以12小 時計算云云，卻未提出證據以實其說，自難認其空言主張為 可採，從而，本件原告107年度加班補休時數應為167小時、 108年度則為162小時等情堪以認定（各日加班時數詳如附表 所示）。又原告107年及108年之特別休假均為30日（即240 小時），107年原告申請休假107小時、108年申請休假176小 時，此為兩造所不爭執，並有原告之請假卡在卷可稽（見勞 訴字卷第303-310頁），則原告前開休假經優先扣抵加班補 休時數後，107年加班補休時數剩餘60小時，108年度則均請 修完畢，故107年剩餘之60小時，被告自應依勞基法第24條 第1項之規定給付原告加班費43,840元（計算式詳如附表暨 備註欄所示），108年度原告則無從請求加班費。再者，107 年度原告尚有240小時之特休假未休，故其請求被告給付特 休假未休工資109,280元，即屬有據；然108年度部分，原告
已超休14小時，故該年度特休假剩餘226小時，故原告僅得 請求被告給付特休假未休工資102,905元。綜上，原告107年 、108年得請求被告給付之加班費及特休假未休工資為256,0 25元（計算式：43,840＋109,280+102,905=256,025），而被 告業已給付原告242,515元，此為兩造所不爭執如前，是原 告請求被告給付差額13,510元，為有理由，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
㈢原告請求重新核定108年度年終考核，有無理由： ⒈原告主張被告以原告退休離職為由，將原告108年度之年終考 核評定為乙等，並據以核發考核獎金，係對高齡退休之原告 所為差別待遇，違反被告系爭工作規則第31條之規定，應屬 無效等語，並提出原告與證人乙○○之對話錄音光碟暨譯文1 份、108年考核獎金及109年春節獎金明細等為憑（見勞訴字 卷第25-31頁），然此為被告否認，並抗辯如前。 ⒉按依系爭工作規則第31條（考核方式與考核獎金）第1項規定 ：「本會會務工作人員之年終考核，應依日常工作績效評定 ，於每一年度終了後一個月内評定成績，秘書長由理事長為 之，其他會務工作人員由秘書長初核簽報理事長核定。考核 項目及評分比率原則規定如下：一、工作績效：佔50%(以工 作是否勤奮，處理公務能否勝任，經營工作是否良好等為準 ）。二、學術技能：佔20%(以對商業團體法令能否深入暸解 ，經管職務是否具有一般常識及獨到見解，進修是否努力有 恆為準）。三、工作態度：佔30%(以思想是否純正，為人是 否忠誠可靠，生活是否廉潔自持，做事是否奉公守法為準） 。」（見勞訴字卷第59頁），而原告為副秘書長，其年終考 核係由證人即秘書長乙○○負責，證人乙○○於本院審理時業已 到庭具結證述其確實依據前開工作規則之規定對原告依「工 作績效」、「工作態度」、「學術技能」等三方面進行考評 ，核定原告為乙等，並非因原告將退休之故等情，有本院11 1年3月30日言詞辯論筆錄1份在卷可佐（見勞訴字卷第442-4 43頁），並有被告提出之簽呈暨所附108年度會務工作人員 考績暨109年春節獎金建議表、會務工作人員年終考核表等 在卷可稽（見勞訴字卷第457-461頁），而由前開原告之年 終考核表觀之，證人乙○○確實依據系爭工作規則第31條第1 項之規定，分別由「工作績效」、「工作態度」、「學術技 能」及各細目予以逐一評分，經加總後核計為72分，故建議 考核乙等，嗣經理事長予以簽核通過，足認被告之年終考核 程序符合系爭工作規則第31條之規定甚明。雖原告提出之錄 音光碟譯文中，原告與證人乙○○對話曾稱：「（原告）你可 以告訴我讓我去改進的地方嗎？（乙○○）啊...就是已經離
職的人跟那個...（原告）我只問我為什麼乙等？（乙○○） 我就跟你講已經退休了嘛。...」（見勞訴字卷第29-30頁） ，惟證人乙○○於本院審理時證述：我當時的意思是因為原告 已經退休了，沒有什麼要改進的地方；當天原告氣呼呼跑來 我的辦公室問我這件事（年終考核），事先並未跟我聯絡， 我手邊也沒有資料，我想原告已經退休了，沒有什麼要改進 的，我才會跟原告說「你已經退休了」等語（見勞訴字卷第 443-446頁），由證人乙○○上開證述內容可知，其係因原告 於退休後至突至辦公室質問年終考核之事有何需要改進之處 ，然其認為原告既然已經退休，已無改進之必要，始對原告 稱「我就跟你講已經退休了嘛」等語，故證人乙○○前開所言 並非表示因原告為待退休人員而評定其為乙等，僅在說明因 原告已退休而無從改進，故原告徒憑前開錄音光碟譯文，主 張被告108年度之考核係對高齡退休者之差別待遇云云，無 非為其臆測之詞，委無足採。
⒊按雇主對於勞工之考核權係雇主經營自治管理之核心事項， 司法機關自不應亦不宜介入，以尊重雇主之人事管理權責， 並維持司法審判之界限，故被告就原告108年度年終考核之 程序既無違背系爭工作規則第31條之規定，則本院對於被告 行使其人事管理之權責即應尊重而無介入之餘地，從而，原 告請求重新核定108年度年終考核，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依據系爭會務工作人員管理辦法第30條規定請求 退休金差額1,723,440元；依勞基法第24條、第38條第4項規 定請求特休未休工資及加班費差額13,510元，總計1,736,95 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月19日起（見勞訴 字卷第99頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告被告得 供擔保而免為假執行。至原告就法院應依職權宣告假執行之 事件，聲請法院依職權宣告假執行，僅係促使法院注意，惟 就原告敗訴部分，既經原告聲請依職權宣告假執行，仍應予 以駁回，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 黃文芳