損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,1264號
TPDV,108,訴,1264,20220610,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第1264號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 曾筱棋律師
郭姿君律師
訴訟代理人
兼送達代收
人 劉育辰
被 告 家城股份有限公司


法定代理人 龔國權
訴訟代理人 李耀中律師
陳信瑩律師
廖崇崴律師
追加被告 威秀影城股份有限公司

法定代理人 吳明憲
訴訟代理人 江東原律師
複代理人 賴政佑律師
追加被告 王座國際餐飲股份有限公司

法定代理人 王耀輝
訴訟代理人 陳振瑋律師
賴映淳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告家城公司應給付原告新臺幣137萬349元暨自民國108年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告家城公司負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣45萬6,783元供擔保後，得假執行。但被告家城公司如以新臺幣137萬349元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由




壹、程序方面
一、本件被告家城股份有限公司（下稱家城公司）之法定代理人 原為黃志遠，嗣於訴訟繫屬中變更為龔國權，並經其具狀聲 明承受訴訟（見院卷二第15頁），於法核無不合，應予准許　　。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁判意旨參照）。查本件原告於起訴時 原係以家城公司為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,370,349元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息（見院卷一第12頁）。 嗣原告先後於民國108年3月26日、108年6月13日具狀追加威 秀影城股份有限公司（下稱威秀公司）、王座國際餐飲股份 有限公司（下稱王座公司）為被告（見院卷一第154、563頁 ），並於108年7月4日變更聲明為，先位聲明：⑴被告家城公 司、威秀公司應連帶給付原告1,370,349元暨自108年6月24 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行;備位聲明：⑴被告王座公司、威秀公 司應連帶給付原告1,370,349元暨自108年6月24日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；⑵原告願供擔保，請准 宣告假執行。被告雖就原告追加部分均表示不同意，惟原告 於本件訴訟程序進行中所為被告之追加、聲明之更易，與原 訴之請求均係基於同一基礎事實，在證據資料之利用上具有 一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉 以一次解決本件之紛爭，復不甚礙被告之防禦及訴訟終結， 核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定相符，依 前揭說明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)訴外人晶旺餐飲股份有限公司（下稱晶旺公司）與被告威秀 公司簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向其承租臺北市○○區 ○○路00號2 樓(下稱系爭場所)內之2F-09及2F-10號區域，以 經營花月嵐信義威秀店及燒丼威秀店（下合稱系爭承保標的



）。晶旺公司復與原告簽訂商業火災保險契約(保險期間:10 5年7月1日至106年7月1日，下稱系爭保險，參原證1)，約定 系爭承保標的發生火災時，由原告負賠償責任，且系爭承保 標的於106年3月29日發生火災(下稱系爭火災)後，原告已依 約賠付1,370,349元予晶旺公司，依保險法第53條第1 項之 規定，原告已受讓晶旺公司對被告家城公司、威秀公司、王 座公司關於系爭承保標的之損害賠償債權。
(二)原告依保險法第53條保險代位法律關係，向被告家城公司依 民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第 188條、民法第191條及第191條之3規定，擇一請求被告家城 公司連帶給付侵權行為損害賠償：
1、被告家城公司於臺北市○○區○○路00號2樓內之2F-13區域經營 之漢堡王餐廳，於106年3月29日因員工烹飪時產生之火星被 吸入排煙風管，引燃風管内之油漬，並沿管路竄燒，使系爭 承保標的遭火焚毁。被告家城公司之受僱人於從事烹飪行為 時不察而發生火災，被告家城公司自應依民法第184 條第1 項前段、第188條前段等規定，負連帶賠償責任。　　 2、又陳火炎鑑定書與陳郁文意見書均係依據其等與被告家城公 司間之有償契約所製作之私鑑定，具有偏頗及誤導法院之高 度可能性。且該等報告之製作過程確有前提資訊之欠缺，以 被告家城公司所提供之單方面資料為基礎之情形，實難認公 正可信，應認陳火炎鑑定書與陳郁文意見書均無證據能力。 縱認該等報告具文書之證據能力，仍應認其內容顯不可信， 欠缺實質證據力。　
3、作為系爭火災起火點之被告家城公司漢堡王油炸鍋上方排油 煙支管，為被告家城公司所有之工作物。該工作物既造成訴 外人晶旺公司受有損害，被告家城公司應依民法第191條負 侵權行為損害賠償責任。又系爭火災發生於被告家城公司營 業活動過程中，其營業活動涉及大量高溫油炸及火烤設備及 行為，同時造成排油煙支管累積厚重油垢，自有因發火災而 生損害於他人之危險，被告家城公司應依民法第191條之3規 定對訴外人晶旺公司所受受損害負賠償責任。
(三)原告依保險法第53條保險代位法律關係，向被告威秀公司依 民法第227條第2項、民法第184條第1項前段、第184條第2項 、第185條第1項規定擇一請求被告威秀公司連帶給付損害賠 償：
1、民法第227條第2項　
　 依民法第423條之規定及系爭租約第15條之約定，被告威秀 公司對被保險人晶旺公司負有維持承租區域處於可得經營餐 廳之狀態之契約義務。而發生於106年3月29日之系爭火災，



係由晶旺公司承租區域外之起火點，起火後沿著主排煙管燃 燒至晶旺公司承租區域上方，經由排煙支管延燒，使原告承 租區域被燒毁。是威秀公司未能使晶旺公司租賃物，保持合 於約定使用、收益之狀態，並進而造成晶化公司受有動產毁 損等損失，自屬未依債務本旨而為給付，威秀公司自應依民 法第227條第2項負不完全給付之損害賠償責任。又威秀公司 若主張其有不可歸責事由，應對該不可歸責事由存在之事實 負舉證責任。
2、民法第184條第1項前段 　
⑴威秀公司經營信義威秀商場，將二樓櫃位出租供經營餐廳之 用，對於廚房排除油煙設備、加熱設備之安全及商場之消防 設備，自負有注意義務，以防止有任何火災情事發生；況且 排油煙管堆積油垢本為餐廳常見之火災原因，應認定期拆卸 清洗排油煙管、在排油煙管上裝設自動滅火設備等，為營業 場所負責人應盡之注意義務（參原證6）。　
　⑵威秀公司既依系爭租約第2條第2項收取信義威秀商場之管理　　、監督及經營費用，對於商場內之排除油煙設備、加熱設備 等應負有監督管理之責。對於位於店家租賃區域之排油煙管　　，至少應監督承租店家定時進行清洗，及加裝簡易自動滅火 設備；而就公共區域之設備（如主排煙管）則應定期清洗， 並裝設適當之消防設備。　
⑶依臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑定 書）：「現場美食區各店家排油煙支管與主排油煙管裝設位 置均於靠樓頂板，而與樓地板間高度甚高，並自安裝後因無 法施工從未清洗，僅清洗排油煙機、煙罩附近油垢…起火原 因係油炸時高溫致排油煙管內堆積之油垢起火燃燒之可能性 較大」，顯見威秀公司未依善良管理人注意義務監督家城公 司定期清洗排煙支管並審慎使用加熱設備，亦未依善良管理 人注意義務清洗由各店家共用之排油煙主管，是有過失。　⑷威秀公司於系爭火災發生之一個月前已發現家城公司未安裝 簡易滅火設備啟動鋼瓶，惟威秀公司是否確如其所述當面告 知改善，實有疑義。縱認威秀公司有當面告知改善，威秀公 司亦未盡善良管理人之注意義務，持續督促家城公司裝設啟 動鋼瓶，致使系爭火災引起後未能及時撲滅，威秀公司有過 失。　
⑸威秀公司未盡善良管理人之注意義務監督管理家城公司清洗 排油煙管、裝設滅火設備啟動鋼瓶，亦未清洗排煙主管，造 成信義威秀商場2 樓美食區因排油煙管堆積之油垢起火延燒　　，使晶旺公司所經營之花月風餐廳及燒井餐廳慘遭祝融，受 有動產毁損滅失及修繕費用之損害。依民法184條第1項前段



　　，被告威秀公司自應對晶旺公司之損害負賠償責任。　　　 3、民法第184條第2項前段　
　⑴建築法第77條第1項、消防法第6條第1 項及內政部依消防法 第6條第I項訂定之「各類場所消防安全設備設置標準」，均 有維護公共安全，保障他人之意旨存在，是屬保護他人之法 律。　
⑵被告威秀公司於臺北市○○區○○路00號興建商場，將其中2 樓 出租予各店家經營餐廳，係該建物之所有權人，依建築法第 77條第1 項規定，自應維護建築物內部排油煙設備及加熱設 備安全，且依消防法第6條第1項和各類場所消防安全設備設 置標準，被告威秀公司亦應注意防火措施，以避免火災之發 生。　　
　⑶系爭火災起因於排油煙管油垢堆積，並造成晶旺公司受損害　　，顯見威秀公司未善盡維護、管理排油煙設備及加熱設備安 全、防止火災發生之責。且由系爭火災發生時之現場光碟畫 面及臺北市消防局出動觀察紀錄表，可知火勢蔓延極快且不 易撲滅，益見威秀公司未妥善設置、維護消防安全設備，即 有違反保護他人法律，被告威秀公司應依民法第184條第2項　　之規定，應對晶旺公司負損害賠償之責。
(四)系爭火災起火處如是杏子豬排餐廳，原告依保險法第53條保 險代位法律關係，向被告王座公司依民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第185條第1項規定，擇一請求被告王座公 司連帶給付侵權行為損害賠償：
1、民法第184條第1項前段　
　 依據北市火調查鑑定書，系爭火災發生原因為漢堡王餐廳油 炸之高溫引燃排油煙管內堆積之油垢。又縱認上開鑑定書結 論有誤，依據陳火炎鑑定書：「本人認為起火戶研判應是2F -8（杏子豬排），而其延燒至各店家之路徑，是先由2F　　-8（杏子豬排）起火後，因其火災之高溫，讓經過2F-8（杏 子豬排）之排油煙主管外覆之防火棉燒失，使排油煙主管之 油垢起火，之後再延燒至各設有支管之店家」，應認係王座 公司所經營之杏子豬排餐廳為系爭火災起火點。是王座公司 未盡善良管理人之注意義務，未妥善留意承租屋域內排除油 煙設備、加熱設備之安全，亦未設置相關消防設備，造成信 義威秀商場2樓美食區起火延燒，使晶旺公司受有動產毁損 滅失及修繕費用之損害，被告王座公司應依民法184條第1項 前段之規定，對晶旺公司負損害負賠償責任。
2、民法第184條第2項　　
　⑴民法184條第2項、建築法第77條第1項、消防法第6條第1項等 規定，及內政部依消防法第6條第1項訂定之「各類場所消防



安全設備設置標準」，均有維護公共安全，保障他人之意旨 存在，應屬保護他人之法律。
⑵被告王座公司承租台北市○○區○○路00號2樓2F-8 區域經營杏 子豬排餐廳，係該建物之使用人，依建築法第77條第1項規 定，自應維護建築物內部排油煙設備及加熱設備安全。且依 消防法第6條第1項和各類場所消防安全設備設置標準，被告 王座公司就其承租區域亦應注意防火措施，避免火災之發生 。　
　⑶如認消防局鑑定書之結論不可信，依陳火炎鑑定書可知，系 爭火災起火點位於杏子豬排餐廳，顯見王座公司未善盡維護 、管理排油煙設備及加熱設備安全、防止火災發生之責；又 杏子豬排餐廳用餐區起火後，未能及時撲滅，反而任由其一 路蔓延至位於天花板下、高度極高之主排煙管，使主排煙管 外覆防火棉燒毀、主排煙管內油垢起火，實難認王座公司已 妥善設置、維護消防安全設備，應認王座公司違反保護他人 法律，依民法第184條第2項，應對被保險人晶旺公司負損害 賠償之責。　
3、原告係於提起本件訴訟後，透過被告家城公司108年5月10日 書狀附具之陳火炎教授鑑定報告，始知被告王座公司所經營 之杏子豬排餐廳為可能之起火點，而被保險人晶旺公司並未 參與本件訴訟，亦不具火災鑑定專業，應認晶旺公司知悉王 座公司為賠償義務人之時點，至早僅能自108年5月10日起算　　，是原告代位晶旺公司向被告王座公司行使之侵權行為損害 賠償請求權，並未罹於2年消滅時效。　　　　　(五)循此，被告王座公司與家城公司固均否認渠等經營之餐廳為 系爭火災事件起火處，惟依消防局鑑定書及中央警察大學消 防學系陳火炎教授之「臺北市○○區○○路00號（信義威秀）2 樓火災案火災鑑定書」（下稱陳火炎鑑定書），系爭火災之 起火點必然為漢堡王餐廳或杏子豬排餐廳之一。又被告王座 公司或家城公司對於排煙設備、加熱設備及消防設備未善盡 注意，引發系爭火災；威秀公司則未審慎監督管理商場內排 煙設備、加熱設備安全，亦未清洗排煙主管，且未妥善設置 消防設備，亦為造成火勢延燒之主因。被告威秀公司與被告 家城公司或被告王座公司間，行為存在客觀之關連共同，足 以成立共同侵權行為，是被告威秀公司應與被告家城公司（ 先位請求）或被告王座公司（備位請求），依民法第185條 之規定，共同負連帶賠償責任等語。並聲明:1、先位聲明： ⑴被告家城公司、威秀公司應連帶給付原告1,370,349元暨自 108年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2、備位聲明：⑴被告王



座公司、威秀公司應連帶給付原告1,370,349元暨自108年6 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)被告家城公司辯解略以：
1、原告主張系爭火災係因被告廚房爐火引發上方排油煙罩燃燒 所致，自負有證明系爭事故起火點位於被告廚房之義務，如 原告未能盡其舉證責任，即應受不利判決。　
2、原告所提之「火災證明書影本」，僅能得知106年3月29日20 時10分於臺北市○○區○○路00號2 樓有發生火災，但無法得知 起火處所；另「火災調查資料内容」於「起火處」欄位　　，亦僅顯示「其他（排油煙管）」，並未指出被告所經營之 漢堡王餐廳即為起火處所。
3、消防局鑑定書未遵循主管機關内政部消防署頒佈「火災調查 鑑定作業要領」製作，其內容錯誤百出:⑴方位錯誤：前述調 查鑑定書之文字說明及圖面所載方位錯誤，須順時針旋轉90 度，方與現場實際方位吻合。⑵由系爭火災發生當晚之新聞 晝面，可知早於消防車抵達現場前，華納威秀南側招牌下方 已可見兩處冒出濃密紅煙及黑煙，待消防車抵達華納威秀時 ，更可見冒煙處已噴火，依火調作業要領之要求，自應由華 納威秀建築物外圍逐漸向中心觀察，並釐清南側冒煙喷火與 火勢延燒方向之關連性。遍觀消防局鑑定書全文，僅有其所 附「臺北市消防局信義分隊火災出動觀察記錄」内曾記載「 於南面冒出濃煙」，除此之外未有任何隻字片語提及華納威 秀建築物外牆於系爭火災發生之際即已冒火煙，顯有疏漏。 ⑶消防局鑑定書於(二)起火戶研判第7點以「2樓美食區東面2 F-8（杏子豬排）燃燒後狀均於上半部燒損較嚴重，而又位 處主排油煙管清洗機、排煙機下方為美食區末端」為由，推 斷「火流係由西往東燃燒。」，惟：a.何以杏子豬排之燒損 程度嚴重，即可排除其為系爭火災之起火點，未見消防局鑑 定書提出任何說明。b.消防局鑑定書以位於被告餐廳櫃檯外 上方之排支管受燒變色嚴重，且裝設位置為美食區前端為由 ，推斷「火勢於2F-13（漢堡王美式漢堡）排油煙支管先起 火燃燒」，再以火災發生當時僅有被告餐廳櫃檯外上方有火 燃燒為由，研判被告餐廳為起火戶。然何以被告餐廳櫃檯外 上方之排煙支管燃燒情形嚴重，系爭火災之起火點即為該排 煙支管？c.消防局鑑定書一方面記載諸多位於美食區2樓櫃 位均遭祝融而有程度不一之火損，另一方面卻謂系爭火災發 生當時僅有被告餐廳有火燃燒？有火燃燒為火災發生之結果 ，為何可據此逕認被告餐廳為起火戶，而完全排除火勢由他



處流向被告餐廳之可能？d.將消防局鑑定書照片139-141所 顯示編號2F-11（燒丼日式丼飯）廚房受災情形，與照片177 -187所顯示2F-13即被告廚房受災情形相較，前者明顯較被 告嚴重，其與被告位處同側，僅相距一個櫃位及走道；對照 鑑識報告第70頁記載：「2F-11」是受損較嚴重的店家之一 ，其外觀，上半部受煙燻黑，裝潢擺設及物品並保持完好， 廚房内部裝設器具，擺設鍋具以上半部受熱較強器具燒損、 變色、掉落較嚴重而廚房内部上方設排煙機，受熱變色較嚴 重，顯然熱源是從天花板内之排油煙管而來，看似災情惨重 ，有些徵兆疑似起火點，事實上也可能受災戶之一，凡此均 未見該鑑定書有任何交代。⑷消防局鑑定書於(四)起火原因 研判第1點載稱：「…顯示火災發生前於營業中，且該油炸鍋 附近亦無蓄熱起火燃燒痕跡，且排煙機電源未發現異狀、排 油煙支管内亦未有電源線經過…」；然於第2點卻立即判斷起 火處位於該油炸鍋上方排油煙支管内：「據現場勘查結果， 起火處係位於2F-13(漢堡王美式漢堡）油鍋上方排油煙支管 内」；更於第4點綜合研判本案起火原因係油炸時高溫致排 油煙管内堆積之油垢起火燃燒之可能性較大，完全無視油炸 鍋附近無蓄熱起火之燃燒痕跡，且未調查被告廚房之油炸鍋 是使用「無明火」以「約106°C值恆溫加熱」方式烹煮炸物 ，無論在何種情況下，均無可能達到點燃油垢的著火溫度26 0°C的事實，足見其認定完全未考慮燃燒物本身有無自燃發 火之可能性。
4、依陳郁文教授出具之專家意見書結論（被證1號，下稱陳郁 文意見書，院卷一第330至334頁）指出：「在油炸鍋溫度不 超過攝氏188度且所使用加熱油炸油的油炸爐係屬於無明火 恆溫式油炸爐，油鍋中的油炸油不會自己燃燒。此外，排油 煙管所測得之溫度僅為約攝氏30度且無火源的情況下，不可 能導致排油煙管内油垢起火燃燒。因此，本人認為『漢堡王 油炸時高溫致排油煙管内堆精之油垢起火燃燒』並不可能。 」。又依其於另案（即107年度訴字第834號）108年1月3日 言詞辯論期日之證詞可知，消防局鑑定書之結論不可能發生 ，亦即起火原因不可能係油炸時高溫致排油煙管内堆積之油 垢起火燃燒所致（卷一第317至320頁）。 5、依陳火炎鑑定書（被證3號，院卷一第376至400頁）及其於 另案（107年度訴字834號）108年3月4日言詞辯論期日所為 證言（被證4、6號），亦足認定漢堡王餐廳廚房並非系爭火 災之起火處所，責任範圍不在被告家城公司（該案卷一P320 -326）
6、另案107年度訴字第834號已於108年6月14日宣判，作成有利



被告之勝訴判決（本院卷二第P23至32）
7、基於前述4至6，可知威秀公司聲稱本件造成被保險人晶旺公 司火災損失唯一且單獨之原因，為被告家城公司操作油炸鍋 及未清潔風管內所堆積油垢所致，顯非事實。
8、漢堡王餐廳已就其櫃位線內之排油煙管，善盡承租人之義務 ，每半年清洗一次，惟就櫃位線外之清洗責任，並非由漢堡 王餐廳負責：依威秀影城與家城公司間之租賃合約（被證8 號），並未針對排油煙管之清潔責任特為約定。由該租賃契 約文字可推知，在承租線以外之區域，包括支管在內之清潔 工作應由威秀公司負責：a.租賃合約第9條第4項約定：「出 租人應提供空調、電力、用水至租賃物之承租線外圍，承租 人應負責所有租賃物內部之配置及接駁」，可知雙方係以承 租線為界，區分公共空間與租賃物內部之範圍，相關權利義 務範圍亦以此為界（參被證8號第6頁）。b.租賃合約第2條 第5、7項約定：「『允許使用範圍』係指第27條所指定之商務 、營業上之占有或使用。」、「『租賃物』係指第27條所指定 之標示，包括非屬承租人之裝置及設備。」（參被證8號第2 頁），而第27條則於表格項目編號1約定：「租賃物：A17二 樓2F-12約21淨坪」，並於「補充說明」欄位標話：「詳如 附圖標示」（參被證8號第12頁）。c.由合約附圖可知，深 色區域為家城公司承租之租賃物範圍，租賃物之承租線切齊 走道，與櫃位線相同（參被證8號第17頁），亦即在該線（ 承租線、櫃位線）以內之範圍，承租人即家城公司應採取必 要之修繕、清潔、替換、更新及修改等措施，負有以適當方 式清潔、保持及維持租賃物設備在清潔、良好狀態等義務（ 租賃合約第8條第8、9、11項，參被證8號第5頁）；而出租 人即威秀公司須負擔在被告承租線以外之「中心費用」，包 括「所有空調主機、冷卻水塔、飲用水路、電梯、手扶梯等 機器設備之整修、維護、更新費用（不含租賃物範圍內）」 、「本中心建物整建、粉刷、裝修」（租賃合約第2條第2項 ，參被證8號第1頁），「提供空調、電力、用水」（租賃合 約第9條第4項，參被證8號第6頁），並「使租賃物及中心之 必要結構維持良好結構及完整美觀之狀況，並符合現行有效 之所有法律及規定」（租賃合約第15條第3項，參被證8號第 7頁）;依游子豐之臺北市消防局106年3月30日談話筆錄，足 證家城公司每半年均會清洗風管，絕無威秀公司所稱未清潔 風管導致油垢堆積起火燃燒之情事（卷二P161-162）;漢堡 王餐廳已於租賃物之炸鍋等爐具上方設有排油煙風管及排油 煙罩，應已善盡承租人之義務。至威秀公司所提及「漢堡王 於租賃物外之櫃臺上方，自行加設（具馬達動力之）箱型風



機及支管」乙事，被告家城公司無法確認此是否為漢堡王餐 廳所裝設。
9、證人之證述不足以證明系爭火災起火點在漢堡王餐廳：威秀 公司主張第一時間到達現場之消防隊員邱閎所做出動觀察紀 錄可看出火勢延燒方向。姑不論人證與物證須相互勾稽人證 並不一定正確，遍查該火災出動觀察紀錄（參消防局鑑定書 第19頁，院卷一第182頁），自始至終沒有文字指出起火點 為漢堡王，只有寫「美食街」、「餐廳」等，並未指涉漢堡 王餐廳為起火點;證人陳龍德所證述「陳火炎所述逆向從杏 子豬排燒到漢堡王是不可能的，因為抽風機一直在抽」，更 是與其所做之消防局鑑定書相互矛盾。依照消防局鑑定書之 內容，起火點若在漢堡王餐廳，且抽風機正在運作，則無法 解釋為何火勢還會延燒至位於排油煙支管末端的燒井等其他 店家，顯見證人陳龍德之證詞並不可採。
10、臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年8月2日作成107年度偵字 第15839號不起訴處分書（被證12號），引用證人張盛崇、 游子萱於偵查中之證言，及證人陳郁文於另案第834號確定 判決之證言，認定漢堡王餐廳定期委外清潔排油煙管，系爭 火災並非因油炸設備溫度過高，而致排油煙管內堆積之油垢 起火燃燒所肇致（卷二P341-342）等語。並聲明：原告之訴 駁回;如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。(二)被告威秀公司辯解略以：　　
1.原告主張「起火引燃之排煙風管於公共用餐座位區之上方係 屬公共區域」云云，與客觀事實不符：⑴由火災地點臺北市○ ○區○○路00號之信義威秀A17二樓美食街（下稱系爭美食街） 之排油煙風管平面圖(被證2)可知，系爭美食街係由各餐廳 櫃位自行設置排油煙風管（支管）及排油煙罩，連結至威秀 影城所設置排油煙主管後，再由排油煙主管，經水洗機將油 煙排出信義威秀建物。因被告家城公司經營之漢堡王餐廳係 美式速食餐廳，其所販售之食品包含薯條、雞塊等均需大量 使用炸油，而有大量油煙之排出需求，故其不僅於租賃物內 之炸鍋等爐具上方設有排油煙風管及排油煙罩，更於租賃物 外之櫃臺上方，自行加設（具馬達動力之）箱型風機及支管 ，以順利將大量油煙抽吸至威秀影城所設置之主管。⑵依被 告威秀公司與被告家城公司所簽訂之租賃契約第8條（被證3 ）約定：「8、承租人應盡善良管理人之責，採取必要之修 繕、清潔、替換、更新及修改等措施（達到出租人之滿意度 ），充分維護租賃物在一個適於租賃之狀態」、「11、應保 持及維持租賃物內之動產、傢俱、室內陳設品及設備在清潔 、良好狀態」、「13、遵守防火及衛生保健、公共健康及火



災預防之法規、命令，並赔償出租人因上述情事而受任何損 害」、「14、應盡善良管理人義務（包括僱用任何必須之保 全人員）維持租賃物內及附近之公共安全、財物、設備等良 好狀態」，可知被告家城公司負有善良管理人之注意義務， 採取必要之修繕、清潔、替換、更新及修改等措施，維護租 賃物及租賃物附近之安全，並遵守一切防火及火災預防之法 規、命令。⑶漢堡王餐廳所設置之排油煙罩、排油煙支管、 箱型風機，於抵被告威秀公司所設置之排油煙主管前，均為 被告家城公司應單獨盡善良管理人注意義務，妥為修繕、清 潔、替換、更新之範圍，且由漢堡王餐廳之店經理游子聲於 106年3月30日（即火災發生隔日）之消防局談話筆錄，可知 由漢堡王餐廳至排油煙主管間之排油煙支管及箱型風機，均 係由漢堡王所設置、管理，亦可佐證櫃臺上方至排油煙主管 間、由漢堡王所設置、管理之支管，因設置位置而無法清洗 之事實。
2.原告主張「風管內之油漬引燃後沿管路竄燒，使原告所承保 之建築物遭火焚燃」云云，並援民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，認被告威秀影城應負連帶賠償責任，其主 張無理由：⑴消防局鑑定書已明確指出「2F-13（漢堡王美式 漢堡）油炸鍋上方排油煙支管內先起火燃燒，為起火處」（ 院卷一第179頁），並指出「本案起火原因係油炸時高溫致 排油煙管內堆積之油垢起火燃燒之可能性較大」(院卷一第1 81頁），均已揭明起火處位於被告家城公司所營之漢堡王餐 廳油炸鍋上方之排油煙支管，且起火原因為油炸時高溫致排 油煙管內油垢起火燃燒。⑵消防局鑑定書並未將威秀公司所 設置之排油煙主管指為起火原因或起火處，而明示火災之成 因係因漢堡王餐廳油炸時高溫致油炸鍋上方之排油煙管內油 垢起火燃燒為唯一、單獨之起火因素。⑶威秀公司所設置之 主排油煙管，均依建築技術規則建築設計施工編第43條第2 項、建築技術規則建築設備編第105條規定妥為設置及安裝 ，並無違反任何法定之作為義務而有故意或過失（院卷二P4 7-48）⑷原告未就「威秀公司未清潔排油煙主管內油垢，致 油垢堆積」乙情舉證，且無論排油煙主管內之油垢情形，火 勢必會因動力風機運作所產生之氣壓與風勢，向出風口之方 向迅速蔓延，故主排油煙管內油垢堆積之情形如何，與系爭 承保標的之損害結果間，亦本不具相當因果關係，而並非系 爭承保標的損害發生之原因。a.威秀公司於排油煙主管末端 ，依建築技術規則設有具馬達動力之主箱型風機及水洗機（ 被證2），以抽吸各櫃位所排出之油煙。於火災發生時，該 等水洗機及主排風機至消防局切斷電源前，均處於正常運作



之狀態，而觀諸建築技術規則建築設備編第106條第4款規定 「排煙機之裝置，應依左列規定：四、排煙管內風速每分鐘 不得小於450公尺」，是排油煙主管內末端之箱型風機於火 災當時，係以每分鐘450公尺(毎秒7.5公尺）以上之速度， 將排煙管內之空氣、油煙及火煙向主排風口抽吸而出。b.位 於漢堡王餐廳前櫃臺上方，由被告家城公司自設之箱型風機 （被證2）為具馬達動力之箱型風機，於火災發生時亦處於 運作狀態中。於二臺風機同時以前開高速運轉下，火勢本會 因空氣抽吸所產生之強大氣壓與風勢，而向管路末端延燒。 c.前開主排風機於火災發生當時仍持續正常運作之事實，亦 經時任火災調查科小隊長、出具本件消防局鑑定報告之承辦 人陳龍德，亦於另案107年度訴字第834號案件言詞辯論程序 中具結證述（被證4）。
3.陳火炎鑑定書僅係依據消防局火災調查鑑定時所拍攝之照片 而為事後鑑定，而消防局鑑定書則係採酌實際出勤至現場救 火人員依其親見所作成之出動觀察紀錄、在場人及現場消防 人員之指述、現場跡證等，本於消防局火災調查科深厚火災 調查經驗與專業综合研判，故對起火點、起火先後順序、火 勢延燒方向之觀察，自以後者較為精確（院卷二P50-53）　4.陳火炎鑑定書及陳火炎於另案107年度訴字第834號案件審判 程序中庭呈簡報、錄音譯文等證物（被告家城公司被證3至6 號），其鑑定結論顯與現場真實情形相悖：⑴陳火炎鑑定書 全無考量抽風機風速對火焰燃燒速度與火流方向造成的影響 ，僅以「在排油煙機動作之情形下，所有的支管都會受影響 」之粗糙論述，作成火流可逆向延燒直撲漢堡王餐廳之結論 ，顯然錯誤且荒誕（院卷二P261-263）：a.杏子豬排餐廳本 有獨立排油煙管通向戶外，與公共排油煙主管並無相連，惟 公共排油煙主管末端之水洗機、抽風機，則恰經過該餐廳之 用餐區（被證6)。自消防局所拍攝之現場照片以觀，清楚可 見該獨立排油煙管線本身及下方之廚區設備，於火災後仍完 好如初，並無火焚或煙燻（照片編號99至106號）；非位於 公共排油煙主管之水洗機、抽風機正下方之用餐區木造裝潢 、桌椅等亦無火損（照片編號95至98號）；然而位於水洗機 、抽風機正下方之用餐區則燒燃嚴重、焦黑難辨（照片編號 78至86號），形成強烈對比，顯然只有與水洗機、公共排煙 設備重疊部分受火焚燒。b.該等重疊區域之所以受損嚴重， 係因火災發生時，水洗機與抽風機均在運作狀態，故漢堡王 餐廳內排油煙支管一旦起火，公共排油煙主管末端之抽風機 必以每分鐘450公尺（每秒7.5公尺）以上之風速，將公共排 油煙管內之空氣、油煙及火勢向末端之主排風口抽吸，火勢



當然迅即往下風處（即管線末端）蔓延，而致位於主管末端 下方之杏子豬排用餐區遭受火焚，方符常情，此亦為杏子豬 排櫃位未與主管重疊區域全無火焚之唯一合理解釋。c.消防 局火災調查科小隊長陳龍德亦本其專業，於106年度重訴字 第924號另案事件中，證述謂「（問：杏子豬排依照片所示 ，燃燒受災情形也嚴重，為何你不會研判杏子豬排是起火點 ？）照片159就是主排煙管的燃燒情形，表示因為抽風機還 有在運作，愈往主排風機的方向（即往東）燃燒愈劇烈、變 色愈嚴重，因為杏子豬排是在排風機的底下，有輻射熱還有 火焰把裝潢燃燒，所以杏子豬排會燃燒的比較嚴重，加上我 們搶救的時間，因為杏子豬排是在最裡面，搶救時間會比較 長，燃燒的就比較嚴重，我之所以認定杏子豬排不是起火點 ，而漢堡王才是起火點，原因是因為抽風機是往東側抽，而 不是往西抽（回火），所以才不認定杏子豬排才是起火點。 」是以，杏子豬排絕非起火處一事，顯已清楚澄明，陳火炎 鑑定結論顯然有誤。d.陳火炎鑑定書中以「因排油煙機之排 油煙速度較火焰之傳播速度為慢，因此即便在排油煙機動作 之情形下，也不會只有單一之支管與主管燃燒，而是所有的 支管都會受影響，因而留下燃燒痕跡。」云云，認延燒路徑 係杏子豬排用餐區先起火，燒穿上方之公共排油煙主管後，