臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第900號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱濬澤
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度軍偵字第18號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵入建築物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第306條項已於108年12月27日修正生效 ，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑 法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修 正後之規定。核被告所為，係犯修正後刑法第306條第1項之 侵入建築物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 在未徵得告訴人同意之情形下，即擅自進入告訴人研究室， 侵害告訴人對該建築物之管領權限，造成告訴人之精神畏懼 及痛苦，行為實值非難；復衡酌被告本案之犯罪動機、情節 、目的、手段、所生之危害；並考量被告坦承犯行之犯後態 度；另兼衡其教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
修正後刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度軍偵字第18號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○係現役軍人，於民國103年10月3日某時許，基於無故侵 入建築物之犯意，未經蔡佳妏同意，侵入蔡○○位於○軍○○學 校教學大樓0樓○○組之「I」研究室內，嗣同日18時50分許， 蔡○○返回研究室後，發現研究室遭不明人士侵入，且將不明 液體沾染於其個人衣物，遂於103年10月7日報警處理，經警 採集該不明液體，復送請高雄市政府警察局鑑定為精液，後 因警偵辦甲○○另涉妨害性自主案，經警於110年6月30日將上 開精液與甲○○之DNA-STR進行比對，發現型別相符，始悉上 情。
二、案經蔡佳妏訴由憲兵指揮部高雄憲兵隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人 即告訴人蔡○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有高雄市 政府警察局103年10月21日高市警鑑字第000000000000號函 文、刑事案件證物採驗紀錄表、無故侵入住宅案證物處理相 片、高雄市政府警察局110年6月30日高市警刑鑑字第110000 00000號鑑定書、高雄市憲兵隊搜索扣押筆錄、高雄憲兵隊扣 押物品目錄表、扣押物品收據、空軍軍官學校函文、○軍○○學 校教學大樓○樓平面圖、○○教學部○○系平面圖、○○○校○○組研 究室內部隔間現場照片4張等資料附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物 」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現 有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條 保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上
之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並 適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等， 現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問，臺灣高雄 地方法院 110年度簡字第2901號刑事判決可資參照。經查， 本件被告甲○○無故侵入之地點，告訴人蔡○○於警詢及偵查中 均陳稱係學校研究室，而告訴人平時不在該處就寢，且經檢 視警卷所附○○○校○○組研究室內部隔間現場照片後，發現該 處確為辦公處所，難認該研究室係供人居住，應屬刑法第30 6條第1項所稱之「建築物」。是核被告所為，係犯刑法第30 6條第1項之「無故侵入建築物」罪嫌，報告意旨認被告係犯 「無故侵入住宅」罪嫌，容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 檢 察 官 乙○○