臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第791號
原 告 田挺秀
訴訟代理人 張宏暐律師
林哲健律師
被 告 林妤璠
訴訟代理人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬伍仟元，及其中新臺幣貳佰伍拾萬元自民國一一○年八月十一日起，另新臺幣柒萬伍仟元自民國一一○年十二月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本 院前依原告之聲請，核發110年度司促字第4372號支付命令 予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付 命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原係以 借貸之法律關係為請求權基礎，聲明請求被告應給付原告新 臺幣(下同)250萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中， 原告先後擴張及減縮請求之金額，並追加不當得利之請求權 基礎，最終變更聲明為：被告應給付原告2,575,000元，及
其中2,500,000元自民國110年8月11日起，其中75,000元自1 10年11月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息(見本院訴字卷第317頁)，核與前揭規定相符，自應 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前因經商及購車之需要，陸續於附表所示之時間向原告 借貸如附表所示之金額，合計借款260萬元。兩造未約定還 款期限，原告於110年7月2日曾以板橋莒光郵局第164號存證 信函催告被告返還借款250萬元，原告並就其餘10萬元部分 ，以民事準備暨擴張聲明狀催告被告，惟被告迄今僅清償25 ,000元。
㈡、若認兩造間並無消費借貸關係存在，被告既不爭執收受如附 表所示之款項，或受有由原告代付購車款之利益，且原告因 此受有損害，被告受該等利益又無法律上之原因，原告依民 法第179條之規定得請求被告返還如附表所示之款項。㈢、對被告抗辯所為之陳述：
１兩造從未簽訂投資契約，被告亦未告知原告要投資之事業為 何、如何經營、預期之獲利，更未曾向原告報告經營狀況， 兩造於110年3月間之對話雖曾提及「投資」2字，並非代表 雙方確實存在投資關係。反之，兩造於110年3月16日LINE對 話中，明確提及借貸、還款、還款計畫等用語，可見雙方最 終合意之法律關係為消費借貸。而被告提出之被證18錄音內 容，亦曾提及「償還」2字，足證兩造間確實係存在借貸關 係。另被告曾於110年4月20日設立福堯科技有限公司(以下 簡稱福堯公司)，若原告匯款投資為真，原告於福堯公司是 否應會有持股；甚且，被告於110年7月26日已將福堯公司之 持股轉讓，並變更代表人為石恆杰，更無可能佐證原告係投 資。至於110年5月16日提及之投資，則係因當時被告已不願 意返還借款故意使用之用語。
２縱令原告有追求被告之意，93萬元顯然遠超過一般男女追求 過程所可能贈與之數額，且由兩造間之對話內容可知Mazda3 係被告所欲購買，並由被告指示原告所訂購，並非原告無償 贈與被告。
㈢、為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，請求擇一為有 利之判決，並聲明：被告應給付原告2,575,000元，及其中2 ,500,000元自110年8月11日起，其中75,000元自110年11月3 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告僅向原告借款10萬元，雙方未約定利息，且被告已清償2 5,000元。附表編號3、4、8之購車款（合計金額93萬元）係 原告為追求被告而贈與。附表編號2、5、6、7(合計157萬元 )則係原告投資被告所經營事業之款項，均非借貸關係，原 告實未舉證證明兩造間就逾10萬元部分存在消費借貸關係。㈡、原告知悉被告投資之事業後，先於110年1月20日向被告表示 會找訴外人即原告稱「JJ哥」之友人投資被告，又於110年2 月16日表示有關投資之事，甚於110年5月16日被告向原告質 問有關投資事宜時，原告亦未否認其有投資，可見原告確實 知悉投資之事業與經營之狀況。至於原告主張被告於110年7 月26日將福堯公司持股轉讓部分，則未能舉證證明之。㈢、兩造於110年3月16日之LINE對話中雖曾提及借貸、還款、還 款計畫，此乃係被告對於10萬元借款所為之意思表示，超過 10萬元部分，係原告贈與以及投資之款項。被證18之錄音更 可證明原告有投資被告一事。
㈣、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張其於110年1月15日起至110年4月23日止之期間，以 匯款予被告或被告指示之人、交付現金等方式合計交付被告 260萬元，明細如附表所示，及其中附表編號1為被告向原告 借用，該筆借款被告尚積欠原告本金75,000元等情，業據原 告提出匯款申請書、網路銀行轉帳紀錄、網路銀行交易明細 、兩造line對話紀錄在卷可稽（各項證據卷頁如附表「證據 卷頁」欄所示），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張兩造就附表編號2至9所示之款項成立消費借貸契 約，其已催告被告返還借款，以及倘認為兩造間無消費借貸 關係存在，被告收受如附表所示之款項亦屬不當得利等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌之點厥為： ㈠、原告依消費借貸之法律關係及民法第478條之規定，請求 被告返還借款2,575,000元，有無理由？㈡、如前項為無理由 ，原告依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利2,575 ,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告依兩造間消費借貸之法律關係及民法第478條之規定，請 求被告返還借款2,575,000元，為有理由： １按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張兩造就附表 所示之款項有消費借貸關係存在，為被告所否認，則原告應 就借貸之意思表示相互合致之事實，負舉證之責任。 ２經查，被告於110年2月25日起至110年4月23日止之期間，因
計畫創設電動汽車充電設備安裝之事業，而有取得資金、購 車之需求，此為兩造不爭執之事實。依兩造商議被告創業資 金來源過程中之line對話紀錄，被告於110年3月16日以訊息 稱：「大哥上次說他覺得這不是他本行，所以他不管我要幹 嘛，他用借貸的就好？如果有任何問題再請教他，只需要跟 你講還款計畫（因為是借貸）」，110年3月17日再稱：「還 款的部分，我傾向跟你討論，因為你是幫我的人」（見本院 司促字卷第25頁、第55頁），足見於原告交付附表所示款項 之初期，被告即明確表示其係以借貸之法律關係收受款項， 且當時被告雖認資金係訴外人JJ哥提供予原告，惟不影響其 以原告為契約相對人之意思。而關於借款之金額，被告於11 0年3月16日以訊息稱：「四月我資金就想270，不要分次了 ，決定要拼就好好做」，原告回覆：「真的有需要到300?」 、「你整理一下所需資金預估表，預估月出納多少&收入多 少、預備金多少，這樣我會比較好跟大哥開口」，被告再稱 ：「我覺得還會超過」、「今天會去刻大小章，所以我第二 筆資金4月要借了」；110年3月22日原告再稱：「我最多最 多就是2-300」，被告則回覆：「這是最高上限？」；110年 3月26日被告問：「所以是多少？」，原告：「300」，被告 「好喔！」，原告：「陸續匯270給妳」，被告：「嗯，你 安排就好，我沒意見」（見本院司促字卷第27至29頁）。上 開對話中原告承諾陸續匯款之金額雖為270萬元，惟因於對 話發生時，原告已於110年2月25日交付附表編號2之30萬元 ，加計該筆款項後，堪認被告請求借用並經原告同意之金額 為300萬元無訛。被告雖抗辯兩造間成立投資契約並非借款 云云，並提出110年1月20日、110年2月16日、110年2月20日 之line對話紀錄為證（見本院訴字卷第201至209頁），惟依 上開110年3月16日至110年3月17日之對話紀錄可知，經兩造 及訴外人JJ哥協商後，原告稱訴外人JJ哥投資被告乙節，已 經兩造合意改為訴外人JJ哥借款予原告，再由原告借款予被 告之法律關係，被告對此亦知之甚明；至於兩造110年4月16 日、110年5月16日之line對話紀錄內容(見本院訴字卷第211 至221頁)，則無從據以認定投資之關係存在，且於該段對話 紀錄中，被告亦自承：「借錢的是我」等語（見本院訴字卷 第217頁），故被告前揭抗辯，委無可採。
３再觀諸兩造如附件所示之對話紀錄，原告於被告陸續匯款之 過程中，仍持續表示其係以借貸之關係，請求原告交付300 萬元款項。由此並可推知，兩造在對話紀錄中論及300萬元 之款項，或稱該筆款項「包含於300萬元內」者，均係成立 消費借貸關係：
⑴附表編號2、4、5、6之62萬元
查被告於110年4月7日以line訊息表示其新創之公司預計登 記資本額100萬元，原告則回覆稱：「哪來的100？目前為止 只出現50，已經給你30了齁」，被告再回覆：「不是會有30 0嗎」（見本院司促字卷第101頁），足見兩造協議之300萬 元消費借貸契約包含附表編號2之30萬元，且因附表編號1之 款項為兩造議定300萬元借款前之消費借貸關係，附表編號2 之30萬元為300萬元借款之第一次交付。而原告於110年4月9 日、110年4月12日交付合計20萬元予被告後，被告於110年4 月17日傳訊予原告稱：「我目前拿了50」等語（見本院司促 字卷第143頁），核與原告截至該日為止交付之金額50萬元 之金額相符（即附表編號2、4、5）。嗣原告於110年4月20 日匯款12萬元予被告，被告在110年4月22日彙算截至該日為 止原告交付予伊之款項金額，並傳送「000-00-00-00」之計 算式予原告（見本院司促字卷第163頁），其中之「50」即 為附表編號2、4、5之50萬元；「12」即為附表編號6之12萬 元。因此，附表編號2、4、5、6之62萬元款項屬於兩造間30 0萬元消費借貸契約中借款之交付，應堪認定。被告雖抗辯 附表編號4之賓士車輛訂金為原告贈與該車輛予被告，故兩 造間不成立消費借貸關係云云，惟查，原告匯款支付上開訂 金後即傳送交易紀錄截圖予被告，並稱：「你剩15萬元載（ 在）我這」（見本院司促字卷第119頁），即表示該第一批 可交付被告之50萬元借款，經交付附表編號2、4之35萬元後 尚餘15萬元之意思，且被告亦將該筆5萬元之款項納入300萬 元借款額度計算，已如前述，足見兩造就賓士車輛訂金並未 成立贈與契約，被告前揭抗辯並無足採。
⑵附表編號3、8之88萬元
次查，被告於110年4月6日經原告建議購買Mazda 3車款，取 代原已屬意下訂之賓士A180車款後，請求原告代為訂購Mazd a 3車輛，原告於翌日傳送Mazda 3之詳細報價、保險契約內 容予被告，兩造並商議該車輛價金之付款事宜，嗣商定貸款 購車，每期還款由原告之銀行帳戶自動扣款，再由被告匯款 予原告清償對銀行之借款等情，有兩造line對話紀錄在卷足 憑(見本院司促字卷第91頁、第101至103頁)。而兩造就汽車 貸款事宜討論後，被告於110年4月18日改提議：「然後是不 是300-88？」、「所以意思是我也不用繳貸款、不用跑銀行 嗎？」，即請求將購買Mazda 3車輛之88萬元價金全數納入3 00萬元借款額度內，原告則回覆：「不用被車貸追著跑、不 用對保」並同意被告之提議（見本院司促字卷第149頁）。 原告在110年4月22日彙算其已交付之借款金額時，亦將此筆
購車款88萬元納入其中，業如前述，堪認兩造就附表編號3 、8之88萬元款項亦成立消費借貸契約。被告雖抗辯Mazda 3 車輛係原告贈與被告，且原告於110年4月8日以line訊息稱 ：「啊就真的是我買給你的啊」等語，惟該訊息係接續原告 之訊息：「最後還有一個解套方式，買我的名字」，可見原 告係於被告申請車貸之資格有疑義時，提議將Mazda 3車輛 登記於其名下，再將該車輛借予被告使用，惟被告立即回覆 ：「這個我想想，不妥，我就是不想麻煩別人啊」，拒絕原 告上開提議（見本院司促字卷第107頁），故兩造間顯然未 就Mazda 3車輛成立贈與契約。另原告同時間固贈與被告皮 包、首飾、花束等物品追求原告，惟該等物品與車輛之價值 顯屬有別，尚不得以此推論原告有將Mazda 3車輛贈與被告 之意思。況且，110年6月29日錄音譯文亦顯示被告抗辯Mazd a 3車輛為原告贈與時，原告均堅決否認，並要求被告返還 出賣該車輛所得之價金，並無被告抗辯原告同意被告賣車且 保有價金之情形，本院自難據為有利被告之認定。 ⑶附表編號7之100萬元
再查，被告因擬投標臺北市公共運輸處之電動汽車充電設備 安裝工程需支出押標金，於110年4月21日請求原告交付款項 ，原告於翌日銀行營業時間結束後匯款100萬元，該筆款項 於110年4月23日入帳，此有兩造line對話紀錄在卷可稽（見 本院司促字卷第161至165頁）。且被告請求此筆匯款時先傳 送「000-00-00-00」向原告確認借款剩餘額度，經雙方交涉 確認被告尚得借用150萬元，並經被告一再表示亟需款項後 ，原告始同意匯款，堪認被告動用之款項與前述款項均屬於 300萬元消費借貸契約之範圍。
⑷綜上，兩造就附表編號1至8之款項(總金額260萬元)均成立消 費借貸之法律關係，被告抗辯兩造就附表編號2、5、6、7之 157萬元成立投資契約，及附表編號3、4、8之93萬元為原告 所贈與之購車款云云，均無可採。
４按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第47 8條定有明文。又依民法第229條第2項、第203條之規定，給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。查附表編 號1至8之260萬元為被告向原告借用，且就附表編號2至8合
計250萬元部分，原告以板橋莒光郵局第164號存證信函催告 被告返還借款，該存證信函於110年7月5日送達被告；另就 附表編號1之10萬元部分，原告以民事準備暨擴張聲明狀催 告被告返還借款，該書狀至遲已於110年11月30日之準備程 序送達被告，有前揭存證信函、掛號郵件收件回執、準備程 序筆錄存卷可參(見本院司促字卷第269至273頁、本院訴字 卷第113至115頁)。又被告既抗辯附表款項中僅編號1之10萬 元為消費借貸關係，則其抗辯已清償之25,000元，自係指定 抵充該筆10萬元借款債務，依民法第321條規定，應依其指 定對附表編號1借款債務發生清償效力。因此，被告對原告2 50萬元借款債務之清償期為110年8月5日，其餘75,000元（1 0萬元-25,000元）借款債務之清償期為110年12月30日，均 堪以認定。原告依兩造間消費借貸之法律關係及民法第478 條之規定，請求被告給付2,575,000元，及其中2,500,000元 自110年8月11日起，其中75,000元自110年12月31日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡、原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利部分，與前揭 訴訟標的核屬選擇合併關係，且就原告請求之2,575,000元 本金部分本院已認原告全部有理由，而就本院駁回之部分利 息請求，原告依民法第179條之不當得利返還請求權亦無從 獲得更有利之判決，故本院毋庸審究原告此部分之主張。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係及民法第478 條之規定，請求被告給付2,575,000元，及其中2,500,000元 自110年8月11日起，其中75,000元自110年12月31日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第 79條之規定命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 王恬如
附表：
編號 時間 金額 交付方式 證據卷頁 1 110年1月25日 100,000元 交付現金予被告 本院訴字卷第101至109頁 2 110年2月25日 300,000元 匯款至被告帳戶 本院司促字卷第15頁 3 110年4月7日 30,000元 代被告刷卡支付Mazda3購車款（訂金） 本院司促字卷第19頁 4 110年4月9日 50,000元 代被告匯款支付賓士車購車款（訂金） 本院司促字卷第19頁 5 110年4月12日 150,000元 匯款至被告帳戶 本院司促字卷第15頁 6 110年4月20日 120,000元 匯款至被告帳戶 本院司促字卷第19頁 7 110年4月23日 (原告誤載為110年4月20日) 1,000,000元 匯款至被告帳戶 本院司促字卷第17頁 8 110年4月20日(原告誤載為110年4月23日) 850,000元 代被告匯款至支付Mazda3購車款 本院司促字卷第17頁 合計 2,600,000元
附件：
１、110年4月9日（見本院司促字卷第121頁）原告：我一直都有說有哦，目前我看到50。
被告：大哥說他不想要用分公司，用我借貸。借多少不甘他的 事，是我自己承擔。後來想說好，就300聽你的，當初我 有問你多久資金可以進來，你說一天。
２、110年4月18日（見本院司促字卷第149頁）原告：你身上到底有多少錢？
被告：可能會有100，我想自己去青創。
原告：100萬，這個先不要，先緩一下，目前？被告：這樣就不用跟你跟JJ哥借
...
被告：如果貸下來，就不用跟你們借了，這是完全不用靠別人的 方式。
３、110年4月21日(見支付命令卷第49頁)被告：000-00-00，馬3退掉吧！不買了。原告：這不是你說不買就不買。
被告：我要標這個。
原告：錢昨天入帳，代表確定要購車，不能退了，如果是訂金 跟頭款還可以退，已經全額付清了啦！
被告：錢我是借來創業的。那幫我賣掉000-00-00，賣83-85我都 可以接受。
原告：你自己去處理。
４、110年5月12日（見本院司促字卷第183頁）被告：然後大哥的部分，可以老實跟我說，到底有沒有意願幫 我，跟我借貸？
...
被告：但你不是一直沒拿到錢嗎
原告：如果沒有要借你，幹嘛轉100給我
...
被告：不是說5/1會再有嗎？
原告：我沒有再跟JJ哥聯絡。
...
被告：我看你PO沒錢。
原告：我是真的沒錢了啊，你說你要掌握在手裡，將上買車我決 定的，哥只轉100給我。
被告：不是說300嗎？