侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,57號
PCDV,111,訴,57,20220617,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第57號
原 告 徐素惠

訴訟代理人 徐佑維
被 告 白琇如
訴訟代理人 曹世儒律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人施勝文於民國103年結婚，婚後育 有一未成年子女，嗣施勝文進入和碩聯合科技股份有限公司 (下稱和碩公司)任職未久，突對原告態度丕變，自107年10 月起每日幾近午夜12時始夜歸返家，縱經多次關心所在何處 均遭推諉應付，獨留原告與年幼未成年子女共眠，甚編撰諸 多虛偽不實理由向原告提起離婚之訴，耗時年餘後業經臺灣 士林地方法院以109年度婚字第72號判決駁回其訴，施勝文 不服上訴，亦經臺灣高等法院以109年度家上字第231號判決 駁回其上訴確定在案。施勝文無顧前揭敗訴判決確定而仍不 改離家情形，反變本加厲於110年3月起，不分平日或假日均 徹夜未返，或僅偶有幾日於清晨4、5時短暫返家後隨即再度 出門，原告不得已委託徵信社協助調查，於110年6月6日21 時許確認施勝文執鑰匙熟稔進入位於新北市○○區○○路0段00 號4樓之套房(下稱三重套房)過夜，原告復得知三重套房係 由同任職於和碩公司，惟隸屬不同單位「研發資源中心-相 容性品質保證處-QTC二部-LOGO認證部」之被告所承租，原 告於110年6月9日19時許鼓起勇氣隻身前往三重套房詢問被 告與施勝文間之關係，房門一開竟撞見施勝文全身赤裸、僅 圍一浴巾於腰部與被告兩人共處一室，經理論後確認被告之 身分無誤，被告亦坦承與施勝文之交往關係。詎被告經原告 發現與施勝文間有前開之不正當往來後，竟於110年7月、8 月間仍持續與施勝文出遊、逛夜市，並與施勝文進出施勝文 所承租位於新北市○○區○○路000號輔大金財神社區(下稱金財 神社區)之租屋處，而有如附表所示之不法侵權行為，侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受 有重大之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、



第195條第1項、第3項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。。
二、被告則以：被告係原告於110年6月9日闖入三重套房大鬧時 方悉施勝文已婚，當日施勝文係向被告表示天氣炎熱，欲借 用三重套房洗梳，被告個性隨和遂為允諾，惟為避嫌即外出 處理私人事宜，詎正欲出門時，原告竟趁機強行闖入，而當 時被告衣著完整，與施勝文並無不正常之往來，又被告與施 勝文於110年7月6日在寧夏夜市及三重河堤時均無任何逾越 一般同事情誼之舉措。另被告於同年8月6日係基於同事之情 誼，短暫協助施勝文處理搬家事宜而在金財神社區門口下車 ，未料下車後即遭原告攻擊，據施勝文所述，金財神社區停 車場係於地下室，被告如欲留宿，不可能在正門口下車。末 證人甲○○固證稱110年8月1日21時30分許見被告與施勝文在 羅東夜市挽手，惟施勝文當日20時56分許即離開羅東夜市， 證人甲○○證述內容自不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷第204頁)
　㈠原告與施勝文於103年登記結婚，並育有一未成年子女，迄今 仍有婚姻關係。
　㈡被告與施勝文於110年間同任職於和碩公司，惟隸屬不同單位 。
四、本院之判斷：
　㈠按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1 項前段、後段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦 規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按行為人否 認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。 本件原告主張被告於其婚姻關係存續期間與施勝文為不正當 之往來，侵害原告配偶身分法益而情節重大等情，既為被告



所否認，自應由原告就此項有利於己之事實負舉證責任，又 原告業特定被告侵害其配偶身分法益之行為如附表所示，本 院茲審酌如下：
　1.附表編號1、3部分：
　　原告主張被告於附表編號1、3所示之時間，與施勝文逛寧夏 夜市並至三重河堤散步，另與施勝文共同進出金財神社區， 侵害原告之配偶身分法益等節，固據提出照片6紙為證，惟 觀諸各該照片，見被告於110年7月6日21時53分許與施勝文 在臺北市寧夏夜市併肩同行，施勝文係在被告之右側，被告 之右手持一杯飲料，施勝文之左手則持一提袋，嗣被告搭乘 施勝文駕駛之車輛離去，於同日22時37分許抵達新北市三重 區之河堤與施勝文先後下車，至原告提出之同日22時43分照 片雖見河堤處有二人同行之背影，然因拍攝距離甚遠，且影 像模糊，尚無法確認是否即為被告與施勝文之身影，另110 年8月6日22時6分許被告在金財神社區入口有自施勝文駕駛 之車輛下車等情（見本院卷第37至41頁），復觀以被告所提 110年8月6日金財神社區入口前監視錄影畫面之翻拍畫面， 見被告下車後原告即與之發生衝突（見本院卷第233頁）， 則被告在寧夏夜市與施勝文行走時，二人之手部各持物品， 並無牽手或其他親暱之舉動，復被告在三重河堤、金財神社 區下車時，未見其與施勝文有牽手、摟肩、依偎等親密行為 ，尚難憑上開照片即認被告與施勝文有不正當之交往及其行 為有逾男女社交應有分際之情事，是原告此部分主張，難謂 有據。
　2.附表編號2部分：
　　原告另主張被告於附表編號2之時間與施勝文勾手同遊宜蘭 羅東夜市乙節，為被告所否認，證人即原告之妹徐素真固於 本院言詞辯論程序中證稱：110年8月1日21時許我從宜蘭市 住家出發，騎摩托車到羅東夜市，於21時30分許在羅東夜市 路口看到我姊夫(按即施勝文)，但旁邊挽著他的女生竟然不 是我姐姐，他們都有戴口罩，當下我有點錯愕，我把摩托車 停好想去看他們，結果他們就不在了，兩三天後我和原告通 話時提及此事，原告有提供被告載口罩的照片給我指認，我 確認當日所見之女子即照片中之被告等語（見本院卷第200 至204頁），惟參以被告提出施勝文當日至羅東夜市停車之 統一發票，見施勝文所駕車輛於同日19時20分許進入位於宜 蘭縣○○鎮○○路0號之停車場，並於20時56分許離場（見本院 卷第237頁），故證人徐素真抵達羅東夜市時施勝文應已駕 車離去，其當日所見之男女應非被告與施勝文二人，是原告 此部分主張，亦難謂有據。




　㈡綜上，依原告所提出之證據，均不足以證明被告有侵害其配 偶身分法益之行為，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任等語，即屬無據。　
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第195 條第 1項、第3 項等侵權行為之規定，請求被告給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　月　　17 　　日 民事第一庭 法　官　洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　月　　17 　　日 書記官　黃翊芳
附表：原告主張被告侵害原告配偶權之時間、地點及行為態樣。編號 時間 地點及行為態樣 1 110年7月6日 被告與施勝文逛寧夏夜市，復至三重河堤散步。 2 110年8月1日 被告與施勝文勾手同遊宜蘭羅東夜市。 3 110年8月6日 被告與施勝文共同進出輔大金財神社區。