臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第428號
原 告 財團法人新北市神明會義塚大墓公
法定代理人 盧國雄
訴訟代理人 黃毓然律師
被 告 林高金寶 （
被 告 林張閨碧 原籍設台北市大同區延平北路2段217
被 告 林壽鶴
被 告 林如琮
被 告 林實夫
被 告 陳林照華 原籍設臺北市○○區○○路0段00號8樓
被 告 吳林幸子
被 告 林映華
被 告 林敏昭 原籍設臺北市○○區○○路0段00號12
被 告 林哲夫
被 告 林正國
被 告 呂培燕
被 告 邱林美智 原籍設新北市○○區○○路000巷0號4
被 告 江林美紗 原籍設臺北市○○○路0段000巷0號2
被 告 林美鈴
被 告 林余花
被 告 林鍾 原籍設新北市○○區○○路00巷0號2樓
被 告 林友福 原籍設台北市大安區仁愛路4段300巷11
被 告 林圓枝
被 告 林玉枝
被 告 江秋雄
被 告 江堉雄
被 告 江易雄
被 告 江柏賢
被 告 江煌雄
被 告 江麗嫆
被 告 黃會順
被 告 林惟欽
被 告 林惟仁 原籍設台北市○○區○○○路000○0號
被 告 林惟冠
被 告 林惟銘
被 告 林瑪麗
被 告 林惟勲 原籍設台北市松山區八德路3段12巷20
被 告 林莉莉
被 告 陳林惠里 原籍設台北市松山區八德路3段12巷20
被 告 林茱莉 原籍設台北市松山區八德路3段12巷20
被 告 陳曾惠美 原籍設臺北市大安區信義路3段73巷6
被 告 曾紀美 原籍設屏東縣○○市○○街000巷00號
被 告 曾美智 原籍設台中市○○區○○路0段000號
被 告 陳肇鴻
被 告 陳政鴻
訴訟代理人 陳勇安
被 告 陳佳芬
被 告 陳慶芬
被 告 陳瑤芬
被 告 林庭宇
被 告 林庭宏
被 告 徐孟楷
被 告 徐明寬
被 告 徐昀達
被 告 林意宏
被 告 林意欽
被 告 王明仁
被 告 王明偼 原籍設臺北市○○區○○街000巷00號3
被 告 王儷容 原籍設桃園市○○區○○○街000號
被 告 林宏昇
被 告 郭瓊心
被 告 曾憲章 （
被 告 曾文章 （
被 告 曾武章 （
上列當事人間請求返還借名登記土地事件，經本院於民國111年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告林高金寶、林張閨碧、林壽鶴、陳林照華、吳林幸 子、林映華、林敏昭、林哲夫、林正國、呂培燕、邱林美智
、江林美紗、林美鈴、林余花、林鍾、林友福、林圓枝、林 玉枝、江秋雄、江堉雄、江易雄、江柏賢、黃會順、林惟欽 、林惟仁、林惟銘、林惟勲、林莉莉、陳林惠里、林茱莉、 陳曾惠美、曾紀美、曾美智、陳肇鴻、陳政鴻、陳佳芬、陳 慶芬、陳瑤芬、林庭宇、林庭宏、徐孟楷、徐明寬、徐昀達 、林意宏、林意欽、王明仁、王明偼、王儷容、林宏昇、郭 瓊心、曾憲章、曾文章、曾武章，未於言詞辯論期日到場， 被告林實夫、江煌雄、江麗嫆，未於最後言詞辯論期日到場 ，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠土城義塚大墓公緣起，與清乾隆年間林爽文事變有關。即清 乾隆51年（西元1786年）林爽文起兵抗清，北路天地會黨人 林小文率眾與清軍戰於柑林陂（現土城中北方），許多人因 戰死亡。地方賢達於清乾隆54年奏請朝廷恩准埋葬，立「難 民萬善同歸墓」碑祭祀，稱「義塚大墓公」。義塚大墓公下 轄現行行政區域有新北市土城區、板橋區、中和區，有諸多 信徒捐獻，設有「神明會大墓公」管理廟產。嗣經新北市政 府民國107年7月9日新北府民宗字第1071248254號函，同意 新北市土城區神明會大墓公及神明會義塚公合併申請登記為 「財團法人新北市神明會義塚大墓公」（即原告）一案之法 人設定許可。
㈡坐落新北市○○區○○段000號（下稱429號土地）、同段432號（ 下稱432號土地）、同段432-1號（下稱432-1號土地）、同 段444號（下稱444號土地）、同段445號土地（下稱445號土 地）（下合稱系爭5筆土地）為「神明會大墓公」以信徒捐 獻款項所購買，作為祀田而為廟產。即原告為系爭5筆土地 實際所有權人，於日治時期大正15年4月19日將系爭5筆土地 借名登記於訴外人林清山、林清富、朱四海、黃理通、黃文 慶、呂炳星、朱吉慶、何長盛、簡鴻黎、俞英（死亡，已由 繼承人辦理登記）、林禎祥（死亡，已由繼承人辦理登記） 、江大崑（昭和4年2月8日因死亡改登記於其繼承人江聯懋4 人名下）等人名下。故系爭5筆土地歷年地價稅均由原告處 理繳納（簡鴻黎、江聯懋部分由其繼承人將稅單主動交給原 告繳納；林清山、呂炳星之稅單，則由稅捐主管機關直接寄 給原告繳納，其納稅義務人亦載「林清山〈使用人〉；神明會 大墓公管理人王澤民」「呂炳星〈使用人〉；神明會大墓公管 理人王澤民」。）；另由原告對簡鴻黎之繼承人提起返還借 名登記土地事件（本院108年度重訴字第37號，下稱A案）中 ，經法院審酌該案被告簡省三到庭陳述內容、及證人李錦昌
、盧國雄之證詞，認定系爭5筆土地確實為原告所有，僅一 部借名登記於簡鴻黎名下，而判決原告勝訴。益證系爭5筆 土地確為原告所有，僅將429號土地（應有部分4/48）、432 號土地（應有部分4/48）、432-1號土地（應有部分4/48） 、444號土地（應有部分4/48）、445號土地（應有部分1/12 ）借名登記於林清山名下。
㈢本件林清山於33年2月24日死亡，由其配偶林何綉及子女林平 正、林平義、林平炫、林平鏗繼承。林何綉於36年5月17日 死亡，由其子女林平正、林平義、林平炫、林平鏗繼承。又 ：
⑴林平正於44年5月15日死亡，由其配偶林潘却、子女林如 堯、林如旭、林如日、江林燕燕、林真真繼承。林如旭、 林如日、林真真均於44年5月31日死亡，由其母林潘却繼 承。林潘却於80年1月19日死亡，由其子女林如堯、江林 燕燕繼承。其中
①林如堯於82年9月12日死亡，由其配偶林翠微、孫子女被 告林宏昇（長子林達男於62年5月2日死亡，由其子女代 位繼承）、被告郭瓊心（長女郭林靜枝於63年7月28日 死亡，由其子女代位繼承)及子女被告林鍾、被告林友 福、被告林圓枝、被告林玉枝繼承。林翠微於89年11月 5日死亡，由被告林宏昇、被告郭瓊心、被告林鍾、被 告林友福、被告林圓枝、被告林玉枝繼承。
②江林燕燕於103年7月7日死亡，由其子女被告江秋雄、被 告江堉雄、被告江易雄、被告江柏賢、被告江煌雄、被 告江麗嫆、被告黃會順繼承。
⑵林平義於68年11月20日死亡，由其配偶林張阿綉、孫子女 被告林惟欽、被告林惟仁、被告林惟冠、被告林惟銘、被 告林瑪麗（長子林如禹於67年5月20日死亡，由其子女代 位繼承）、及子女林如湯、被告林壽鶴、被告林如琮、被 告林實夫、曾林淑貞、被告陳林照華、陳林裕華、被告吳 林幸子、被告林映華繼承。林張阿綉於89年2月1日死亡， 由被告林惟欽、被告林惟仁、被告林惟冠、被告林惟銘、 被告林瑪麗、林如湯、被告林壽鶴、被告林如琮、被告林 實夫、曾林淑貞、被告陳林照華、陳林裕華、被告吳林幸 子、被告林映華繼承。其中
①林如湯於98年8月21日死亡，由其配偶被告林張閨碧及子 女被告林惟勲、被告林莉莉、被告陳林惠里、被告林茱 莉繼承。
②曾林淑貞於109年死亡，由其子女被告陳曾惠美、被告曾 紀美、被告曾美智、被告曾憲章、被告曾文章、被告曾
武章繼承。
③陳林裕華於97年8月31日死亡，由其配偶陳德富及子女被 告陳肇鴻、被告陳政鴻、被告陳佳芬、被告陳慶芬、被 告陳瑤芬繼承。陳德富於102年2月18日死亡， 由其子 女被告陳肇鴻、被告陳政鴻、被告陳佳芬、被告陳慶芬 、被告陳瑤芬繼承。
⑶林平炫於78年4月11日死亡，由其配偶林壽賀、子女被告 林敏昭、被告林哲夫、被告林正國、林炤國、被告邱林 美智、被告江林美紗、林美貴、被告林美鈴繼承。林壽 賀於84年5月21日死亡，由其子女被告林敏昭、被告林哲 夫、被告林正國、林炤國、被告邱林美智、被告江林美 紗、林貴美、被告林美鈴繼承。其中
①林炤國於106年4月8日死亡，由其配偶被告呂培燕、子 女被告林庭宇、被告林庭宏繼承。
②林美貴於86年7月15日死亡，由其配偶徐豐秀、子女被 告徐孟楷、被告徐明寬、被告徐昀達繼承。徐豐秀於9 0年9月15日死亡，由其子女被告徐孟楷、被告徐明寬 、被告徐昀達繼承。
⑷林平鏗於82年1月18日死亡，由其配偶被告林高金寶、孫 子女被告林意宏、林意敏、被告林意欽（長子林如岡於5 7年9月24日死亡，由其子女代位繼承）、及子女王林惠 美繼承。其中
①林意敏於94年6月24日死亡，由其母被告林余花繼承。 ②王林惠美於93年8月13日死亡，由其子女被告王明仁、 被告王明偼、被告王儷容繼承。
㈣爰類推適用民法第549條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終 止系爭借名登記契約關係，並本於繼承律關係，依同法第5 41條第2項、第179條規定提起本訴，請求被告就登記為被 繼承人所有系爭5筆土地（應有部分均4/48）辦理繼承登記 後，將系爭5筆土地（應有部分均4/48）所有權移轉登記予 原告。關於被告抗辯本件請求權已罹消滅時效，並無理由 。即本件原告與被告之被繼承人林清山間就系爭5筆土地（ 應有部分均4/48）成立借名登記契約關係，並不因林清山 死亡而終止。原告於日治時期將系爭5筆土地（應有部分均 4/48）借名登記於當時管理人林清山名下，有其歷史緣由 （當時原告尚未為法人登記），倘借名契約因林清山死亡 而終止，將導致原告無從登記之困境，是以本件借名登記 之目的及真意，因委任事務之性質，尚未終止，不因林清 山死亡而消滅。且林清山之繼承人至今未就系爭5筆土地（ 應有部分均4/48）辦理繼承登記，持續由原告管理、使用
、收益並代繳地價稅等，足徵林清山之繼承人同意系爭借 名契約關係為原告利益存續，即繼受系爭借名契約。系爭 借名契約請求權應自原告終止借名登記契約時起算，並未 罹於消滅時效。
㈤併為聲明：
⑴被告應就被繼承人所有系爭5筆土地（應有部分均4/48） 辦理繼承登記。
⑵被告應將系爭5筆土地（應有部分均4/48）辦理所有權移 轉登記予原告。
三、被告抗辯：
㈠被告林如琮、林實夫、林惟冠、林瑪麗：其等確為林平義之 繼承人，林平義之長女曾林淑貞於109年間在美過世了，其 夫曾榮祥比曾林淑貞早過世，其繼承人為被告陳曾惠美、被 告曾紀美、被告曾美智、被告曾憲章、被告曾文章、被告曾 武章共6人；原告提出林平義長房（林如禹）之繼承系統表 無誤。其等否認原告主張借名登記契約關係存在，被繼承人 林清山是板橋的區長，急公好義，系爭5筆土地不太可能是 借名登記。況且林清山於33年2月24日死亡，即令有借名契 約關係，亦於林清山死亡時消滅，本件原告起訴距林清山死 亡時間既超過15年，被告自得拒絕返還等語。併為聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告江煌雄、江麗嫆：江林燕燕之繼承人確為被告江秋雄、 被告江堉雄、被告江易雄、被告江柏賢、被告江煌雄、被告 江麗嫆、被告黃會順，共7人。不清楚上上一代之事，土地 部分還就要還，其等實際並沒有繼承什麼遺產，對原告主張 之內容不清楚內情等語。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 旨參照）。又借名登記契約既適用委任之規定，故借名登記 契約成立後，依民法第550條規定，除契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者外，自應因當事人一方之死亡而 消滅。本件原告主張：系爭5筆土地由原告借名登記予被告 之被繼承人林清山一事，即令屬實，系爭借名登記契約關係 承前述，除原告舉證符合民法第550條但書情形外，應於林
清山死亡時（即33年2月24日）消滅。併借名登記財產之返 還請求權消滅時效，依民法第125條規定應自借名登記關係 終止時起算15年，亦併敘明。
㈠本件原告主張系爭借名契約符合民法第550條但書規定， 無 非以：原告於日治時期將系爭5筆土地（應有部分均4/48） 借名登記於當時管理人林清山名下，有其歷史緣由（當時原 告尚未為法人登記），倘借名契約因林清山死亡而終止，因 原告斯時尚未成法人登記，將導致原告無從登記之困境，足 認本件借名登記之目的及真意，因委任事務之性質，不因林 清山死亡而消滅，應由其繼承人依繼承法律關係繼承原告與 林清山間借名契約關係等語為據。
㈡惟所謂借名關係，係因委託人信賴受託人代其行使權利而成 立，依其性質，須以當事人之信任為基礎，參照民法第550 條規定之法理，借名關係原則上應因當事人一方之死亡而消 滅。本件依原告起訴主張之事實，既稱日治時期原告因未完 成法人登記，故將系爭5筆土地借名登記於當時管理人林清 山名下等語。衡諸原告與林清山間借名登記之目的及真意， 應為原告於完成法人登記前，其資產（含系爭5筆土地）應 暫借「管理人名義」登記，以維神明會之運行（即側重原告 對林清山具管理人身分之信任）。林清山死亡同時，既即喪 失原告管理人之身分，又非由其繼承人當然繼任其管理人身 分，成為原告之管理人，則林清山與原告間就系爭5筆土地 借名契約關係，自因林清山死亡而終止，其全體繼承人不因 繼承法律關係繼受林清山與原告間借名契約關係。前開法定 終止事由，也與原告於林清山死亡時究否已完成法人登記一 事無直接關聯，蓋於借名契約終止後，原告縱尚不能成為系 爭5筆土地登記名義人，仍得指定其餘現任其他管理人或繼 任林清山管理人職務者為登記名義人，其借名契約終止後之 返還登記請求權非如原告所謂陷不能行使之困境。另林清山 之繼承人至今未就系爭5筆土地（應有部分均4/48）辦理繼 承登記，持續由原告管理、使用、收益並代繳地價稅等，則 與被告（即林清山之繼承人）究否同意系爭借名契約關係為 原告利益存續（即繼受系爭借名契約）無涉。即原告單執其 於107年7月間才完成法人登記，並不能認其與林清山間借名 契約因委任事務之性質不能消滅；單執被告未就系爭5筆土 地（應有部分均4/48）辦理繼承登記，及持續由原告管理、 使用、收益並代繳地價稅等，也不足證明被告同意繼受系爭 借名契約關係。此外，原告未再提出其餘證據證明原告與林 清山間借名契約關係有符合民法第550條但書情形，經本院 審酌結果，認被告抗辯：系爭借名契約關係縱確存在，也於
33年2月24日因林清山死亡而消滅等語，應可採信。 ㈢本件原告既遲於110年8月13日始提起本訴向被告為返還登記 之請求，則被告抗辯：原告本件請求已罹15年消滅時效， 被告得拒絕給付等語，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於繼承律關係、借名契約終止返還請求權 （民法第541條第2項）、民法第179條規定提起本訴，請求 被告就登記為被繼承人林清山所有系爭5筆土地（應有部分 均4/48）辦理繼承登記後，將系爭5筆土地（應有部分均4/4 8）所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。本件原 告之請求（均意思表示）性質上既不能為假執行（參強制執 行法第130條），並且原告之訴又經駁回，其假執行之聲請 自屬無據，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蕭淳方