臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第425號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張經審理後略以：原告於民國99年4月22日與大陸地 區人民即被告甲○○結婚，被告在臺灣待了7、8年，因其長期 居留證到期而返回大陸，兩造自此分居迄今，原告於疫情前 有去找被告一次，兩造協調要辦理離婚，但因工作繁忙而未 完成相關程序，兩造便再無聯繫，兩造間婚姻已生嚴重破綻 ，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離 婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣人民，被告 為中國大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可參，是原告 本件訴請判決離婚，其事由應依臺灣地區之法律。又依民法 第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙方感情為基 礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同 生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。
㈡查兩造於99年4月22日結婚，於100年6月20日在臺灣登記，現
婚姻關係存續中一情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有兩 造之結婚登記申請書、公證書及結婚證公證書在卷可參。又 原告主張被告因長期居留證到期而返回大陸，兩造自此分居 迄今，已協調好要離婚，然因工作而迄未辦理，兩造已無聯 繫，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持等情，據原告到庭陳 述明確，並經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，可知被告 自108年5月20日出境後即未再入境，此有被告之入出境資訊 連結作業在卷可稽，足見兩造確已分居多年，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本 院綜合上開證據資料，堪認原告主張為真實。
㈢依上開事證，可知被告自108年5月20日出境返回大陸後，迄 今已逾3年未與原告共同生活，且長期無聯繫，夫妻關係有 名無實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持 ，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重 大事由存在，且被告係可歸責，亦無足認其可責程度低於原 告之情事。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判 決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 廖婉凌