臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第380號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴爾芙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第166
85號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：111年度審易字
第614號），判決如下：
主 文
戴爾芙犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
戴爾芙為爾芙化妝品有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號2樓，下稱爾芙公司）負責人，為從事業務之人，並 以為員工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。其明 知雇用勞工應按勞工全月薪資總額，依投保薪資分配表規定 之級距，確實填報勞工保險、全民健康保險投保金額，據以 提繳爾芙公司應負擔之①勞工保險費與就業保險費、②勞工退 休金月提繳費用及③全民健康保險費；復明知員工林雍婷於 民國105年3月起至108年11月16日止任職爾芙公司期間，每 月實際領取薪資為新臺幣（下同）31,051元至80,522元不等 ，竟為減少爾芙公司應負擔、提繳之金額，意圖為爾芙公司 不法之利益而基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書之犯 意，於105年3月1日，在爾芙公司上址處所，低報林雍婷之 月投保薪資為20,008元，將該不實事項登載於其業務上製作 之「勞工保險加保申報表-全民健康保險第一、二、三類保 險對象投保申報表（勞工退休金提繳申報表）」（下稱勞健 保投保申報表），再向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出而行使之， 以此「以多報少」方式未按規定申報正確投保薪資而施用詐 術，致勞保局、健保署承辦人員誤認林雍婷之經常性薪資為 爾芙公司申報之數額（其後上開單位配合基本工資調整及勞 工保險投保薪資分級表規定，分別於106年1月1日、107年1 月1日、108年1月1日，逕行調整林雍婷之投保薪資為21,009 元、22,000元、23,100元，及於108年7月1日比對林雍婷之 財稅機關薪資所得申報資料，逕行調整其投保薪資為40,100 元），爾芙公司因而獲得短繳上開期間內應負擔之①勞工保
險費與就業保險費70,354元、②勞工退休金80,235元、③全民 健康保險費62,217元，共212,806元之不法利益，足以生損 害於林雍婷及勞保局、健保署對於勞工退休金、勞工保險與 就業保險、全民健康保險等事項管理之正確性。二、證據：
(一)被告戴爾芙於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 (二)爾芙公司變更登記表、保證合約書、林雍婷薪資帳戶交易明 細、薪資條等件（見他字卷第13至56頁）。(三)勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳納勞工個人專 戶明細資料（見他字卷第61至66頁）、勞動部勞工保險局11 1年5月13日保費資字第11160102480號函所附之「勞健保投 保申報表」（見本院審易字卷第113頁）。
(四)短繳勞工保險費與就業保險費部分：勞動部109年5月5日勞 局納字第10901855660號裁處書及罰鍰金額計算表、罰鍰明 細表、勞動部罰鍰繳款通知單（見本院審易字卷第63至75頁 ）、臺灣銀行送金簿存根（見本院審易字卷第197至203頁） 。
(五)短繳勞工退休金部分：勞動部勞工保險局109年5月11日保退 二字第10960088800號函及勞工退休金繳款單（見本院審易 字卷第47至48頁、第195頁）、勞動部勞工保險局109年5月1 1日保退二字第10960088801號函及罰鍰繳款通知單（見本院 審易字卷第39至43頁、第195頁）、勞動部勞工保險局111年 5月13日保費資字第11160102480號函及檢附之「爾芙公司林 雍婷君原申報月提繳工資與應申報月提繳工資明細表」（見 本院審易字卷第111至112頁、第115至116頁）。(六)短繳全民健康保險費部分：衛生福利部中央健康保險署111 年5月13日健保北字第1111079776號函及檢附之「林雍婷於 爾芙公司投保全民健康保險計收健保費明細」(見本院審易 字卷第107至109頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪及刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被 告將不實事項登載於業務上作成之文書（勞健保投保申報表 ），進而向勞保局、健保署提出而行使之，其登載不實之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。復被告以不 實事項登載於勞健保投保申報表上，持向勞保局和健保署行 使，使爾芙公司詐得減少各該費用支出之不法利益，為一行 為觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之詐欺得利罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖節省爾芙公司應負
擔之員工勞、健保費用、應提繳之勞工退休金之支出，以高 薪低報投保薪資之方式，為爾芙公司詐得減少雇主應為員工 繳納之上開各項費用，侵害告訴人林雍婷之權益，亦使勞、 健保主管機關對於保險、退休金管理之正確性受損，其犯罪 動機、目的均無可取，兼衡其素行、犯罪手段、詐欺所得之 利益、碩士畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資 料查詢結果）、家庭生活狀況及犯後坦承犯行，並以爾芙公 司法定代理人之身分與告訴人林雍婷於民事勞動事件訴訟中 達成調解，惟爾芙公司未能依調解內容履行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑法第38條之1規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（第3項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵（第5項）。又宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文規定。經查：爾芙公司因被告本案 犯行，因而取得短繳應負擔之上開勞工保險費與就業保險費 、勞工退休金及全民健康保險費，共212,806元之不法利益 ，此部分屬爾芙公司因他人為其實行違法行為，其因而取得 之犯罪所得，原應向爾芙公司宣告沒收，惟審酌依據勞工保 險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項規定，投保單 位將投保薪資金額以多報少者，可按其短報保險費金額，處 四倍罰鍰，而勞動部勞工保險局就爾芙公司將員工林雍婷之 投保薪資以多報少之行為，已依上開規定裁處罰鍰281,416 元，並命補繳短計之勞工退休金等，經爾芙公司繳納或分期 繳納完畢等情，有上開證據欄（四）、（五）所示之勞動部 裁處書、勞動部勞工保險局函文、罰鍰繳款通知單、勞工退 休金繳款單、送金存根簿等在卷可參，是如再宣告沒收上開 犯罪所得之利益，恐有過苛之虞；況爾芙公司於109年6月1 日即已辦理解散登記，有臺北市政府109年11月27日府產業 商字第10956832600號函、經濟部商工登記公示資料可稽（ 見他字卷第11頁、本院卷第185頁），清算後資產為負值， 亦有該公司清算後資產負債表可參（見本院卷第125頁）， 是該公司是否仍存有資產可供沒收或追徵，顯非無疑，將來
於執行沒收或追徵之過程，恐需耗費相當時日及司法資源， 縱嗣後順利查得可供沒收或追徵之公司資產，所取得之利益 亦恐甚微，故在本案中對爾芙公司宣告沒收或追徵所進行之 調查、執行程序，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，亦 難認具刑法上之重要性。從而依刑法第38條之2第2項規定， 爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華上正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網