臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第310號
原 告 蔡慶龍
被 告 蔣志芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年間，無端向臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署）指訴原告與訴外人蘇文忠、蔡松霖 等人共同詐欺被告新臺幣（下同）88萬元，經本院刑事庭以 108年度訴字第424號判決無罪確定（下稱本件刑案）。原告 為漁船船長，因被告未經嚴格查證即對原告提起告訴，致原 告於本件刑案偵查中，自107年7月17日起至108年4月15日止 ，遭檢察官限制出海，受有收入損失530萬元、名譽權損害7 0萬元等損害。本件一部請求被告賠償各265萬元、35萬元， 合計300萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：被告當時僅對蘇文忠提起告訴，係檢察官偵查發 現原告涉案始限制原告出海，該限制出海處分並無違法不當 ，原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，被告於106年5月10日，向彰化地檢署提起告訴；原告 為漁船船長，於本件刑案偵查中，自107年7月17日起至108 年4月15日止遭檢察官限制出海；檢察官以原告涉犯加重詐 欺罪嫌，對原告提起公訴，嗣經本院刑事庭以108年度訴字 第424號判決原告無罪確定等事實，有臺中市政府漁業執照 、漁船幹部船員執業證書、動力小船駕駛執照、照片、進貨 單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51 頁、第53頁、第67頁至第77頁、第103頁），復經本院調取 本件刑案偵查、審理卷宗核閱無訛（見本院卷證物袋電子卷 證光碟，下稱本件刑案電卷），且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
四、原告主張被告提起告訴，致其遭檢察官限制出海，受有損害 ，應負損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本院所應審酌者厥為：被告提起告訴之行為是否構成侵
權行為？茲論述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。此侵權行為之成立，係以加害行為 存在、侵害權利或利益、損害、因果關係、不法性、故意或 過失為其要件。
六、經查，被告提起本件刑案告訴之事實，關於原告部分係指訴 「原告於106年4月15日上午向被告表示其將於翌日前來取走 禽鳥，惟原告未依約定時間取貨，遲至106年4月19日下午始 將禽鳥載走，又於106年4月20日將禽鳥載回被告倉庫」及「 原告於106年4月28日參與協商，要求被告負責賠償損失88萬 元」等事實。而查，被告指訴上開事實，與原告於本件刑案 偵查中陳述：歐云明委託其至被告倉庫載鳥，其將禽鳥載回 家餵養，嗣因歐云明表示如未受委任就請其將禽鳥送回去， 其於翌日中午將禽鳥送回，送回禽鳥前其未告知被告，僅告 知歐云明；歐云明要求其一同前去與被告談和解，蔡松霖也 有去，渠等先到其住處再一起出發；活的由被告賠償88萬元 ；死的由歐云明賠償25萬元；到被告辦公室當天有看到蘇文 忠，故其推斷禽鳥主人係蘇文忠等語，及其於本院刑事庭審 理時陳述：歐云明表示原本要其運送禽鳥已耽擱3、4天，要 求其先餵養，其友人開貨車去被告倉庫載禽鳥，當時未清點 數量；其知道數量約300隻；其將禽鳥載回其梧棲住處餵養 ；禽鳥載回來時已經有部分死亡；其係無償幫歐云明，另自 行支出飼料費；其有告知歐云明禽鳥死亡，惟渠未置可否； 翌日其與友人即將禽鳥送回被告倉庫，死亡禽鳥也在籠中， 其問對方是否清點，惟倉庫人員僅稱放著即可；其先前與歐 云明談不攏運費，隔幾天歐云明要求其將禽鳥載回餵養，其 才幫歐云明養；歐云明和蔡松霖至其住處，稱被告表示其未 交付300多隻禽鳥，要其一起去與被告釐清；當時蔡松霖、 蘇文忠均有到場；被告要求其一同負責賠償，其表示係被告 未清點禽鳥，拒絕賠償；其有聽到蘇文忠等人討論承諾書事 宜，及歐云明表示渠負責死亡禽鳥、放飛禽鳥由被告負責； 談判當天，其始知鳥主為蘇文忠等語，均稱符合，有本件刑 案電卷在卷可按，且本院108年度訴字第424號判決亦同此認 定（見106年度偵字第9919號卷第29頁反面至第30頁、本院1 08年度訴字第424號卷二第435頁至第441頁、第440頁、第44 3頁、第444頁至第446頁、第452頁至第453頁、本院卷第21 頁至第49頁）。本件被告為詐欺被害人，其提起告訴指訴關 於原告之客觀事實，又為原告於本件刑案偵查中及審理時均 明白承認，且本院刑事庭亦作相同認定，堪認被告並未捏造
不實情節誣陷原告，其提起告訴當屬正當行使告訴權，不能 認為有何不法性或故意、過失可言，核與前揭侵權行為成立 要件不符。原告主張上情，尚非可採。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬 元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 黃明慧