臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第339號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳智成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第2342號），本院判決如下：
主 文
陳智成犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳智成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年10月15日23時許，在法務部○○○○○○○民四舍11房內，徒手 竊取當時同為受刑人之室友黃志明、呂建智之香菸各1根， 以供己吸食。
㈡案經黃志明告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳智成於偵查中、本院訊問時均坦 承不諱，並有告訴人黃志明之告訴狀、法務部○○○○○○○受刑 人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳述書影本等在卷可稽， 得認被告之任意性自白核與事證相符，堪信為真實。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告出於 竊盜之單一意思決定，於密切接近之時間、地點，先後竊取 告訴人黃志明、被害人呂建智所有之香菸各1根，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，亦難以強行分開， 應認係刑法意涵下之一行為，然因前開物品分由不同之人所 管領，受侵害之財產法益即有不同，故為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重處斷。另卷內並無檢察官主張 或具體指出累犯事實及加重事項之證明方法，尚難遽認被告 構成累犯要件之事實而加重其本刑，附此敘明。 ㈡爰審酌被告恣意拿取他人物品，足見其法治觀念薄弱，所為 實不足取，且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，可見素行不良；另考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，所竊得財物之價值低微，兼衡被告教育程度、 身心狀況、家庭經濟狀況，及其犯罪手段、情節等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者， 得不宣告之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定 有明文。查本案被告之犯罪所得香菸2支，已由被告吸食完 畢，其價值低微，若再宣告沒收，徒增司法資源之虛耗，爰 依上開規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。