臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡至恩
選任辯護人 羅愛玲律師 被 告 蔡至儒
選任辯護人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第13598號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年陸月；又公務員與非公務員共同犯藉勢藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權陸年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年貳月。
扣案之行動電話壹具（搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話用戶識別卡），沒收；未扣案犯罪所得財物新臺幣壹拾萬元，沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○非公務員與公務員共同犯藉勢藉端勒索財物罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。
扣案之行動電話壹具（搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話用戶識別卡），沒收。
事 實
一、甲○○係乙○○之胞弟，其自民國107年10月9日任職，並於同年 月19日到職，擔任新北市政府警察局淡水分局偵查隊警員， 職司刑事案件之協助偵查職務，為依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，竟先後於下列時 間、地點，分別為下列行為：
（一）甲○○於110年4月24日上午9時至晚上9時擔任值班勤務，負 責受理及接辦值班時段轄內派出所移辦之刑事案件，明知 在接辦值班時段轄內派出所移辦之刑事案件後，應依受詢 問人之供述內容如實製作筆錄，並對於個人資料之蒐集、 利用，應先依循立案、取號流程，填載立案案號作為調取 個人資料之發文字號，簽奉機關首長即新北市政府警察局 淡水分局分局長核准後，發函向特定公司行號調取個人資
料，且其負責承辦之案件及相關個人資料，涉及個人隱私 與警察機關事務，屬於中華民國國防以外應秘密之消息， 亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得 非法蒐集、利用及洩漏予無知悉權限之他人知曉，竟基於 行使公務員登載不實於職務上所掌公文書之犯意，並假借 執行犯罪調查職務之機會，意圖損害他人之利益，基於非 法蒐集、利用他人個人資料、洩漏國防以外應秘密消息之 犯意，在接辦新北市政府警察局淡水分局中正路派出所值 班警員寅○○所移辦黃姓報案人指述遭戊○○碰觸身體之刑事 案件後之110年4月24日晚上6時後之某時許，在址設○○市○ ○區○○路000號之新北市政府警察局淡水分局偵查隊辦公室 內，在其職務上所製作之調查筆錄上，不實登載黃姓報案 人因遭戊○○攻擊而致手部受有檢附照片所示傷勢等內容， 復於尚未立案、取得立案案號之同年4月26日某時許，在 上址辦公室內，利用公務電腦設備連結新北市政府二代公 文系統，逕以另案被告朱○○所涉過失傷害案件業經內部核 可發文取得之案號「新北警淡刑字第1104317187號」作為 發文字號，在其職務上所掌管製作之函稿上，登載不實發 文字號，製作發文日期為110年4月26日；受文者為健身工 廠Fitness Factory淡水廠；內容為向受文者調取110年4 月20日到店會員資料之公文函稿，並檢附與該立案案號無 關之不實調查筆錄、街景圖、黃姓報案人遭貓抓傷之傷勢 照片等資料，簽請核准發函調取個人資料，經層轉上級簽 核決行而行使之，並於同年4月27日某時許，在址設○○市○ ○區○○路000巷00號地下○樓之健身工廠淡水廠內，出示上 開業已蓋用機關首長簽字章之函文，向健身工廠淡水廠營 運主任癸○○調取特定日期到店之會員個人資料，經癸○○先 行告知戊○○之姓名、國民身分證統一編號、手機號碼，復 由柏文健康事業股份有限公司函覆戊○○之姓名、國民身分 證統一編號、出生年月日、手機號碼及戶籍地址，而非法 蒐集戊○○之個人資料，並足以生損害於戊○○、新北市政府 警察局淡水分局對於調取個人資料公文之審稿、核判管理 之正確性；復由甲○○接續於同年4月27日晚上6時41分、同 年月29日晚上8時48分許，均在上址辦公室內，以個人公 務帳號、密碼登錄內政部警政署「智慧分析決策支援系統 （AI）」，輸入上開非法蒐集之戊○○身分證字號，查得戊 ○○之姓名、護照號碼、出生年月日、戶籍地址、配偶等項 個人資料，並於同年4月底至5月初某日某時許，在臺灣境 內某不詳地點，將其所承辦刑事案件及其犯罪嫌疑人之配 偶為甲○○乙事，告知其兄乙○○，而洩漏關於國防以外應秘
密之消息及非法利用戊○○之個人資料。
（二）甲○○知悉黃姓報案人說詞反覆，並在其勸說下無意經歷繁 瑣之司法程序，而在透過上開非法方式查知戊○○之個人資 料後，認有機可趁，復另假借職務上之機會，意圖為自己 不法之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，並與非 公務員之乙○○基於藉勢藉端勒索財物之犯意聯絡與行為分 擔（乙○○所涉非法利用他人個人資料罪嫌，詳如本判決理 由欄伍、不另為無罪諭知部分之說明；甲○○、乙○○所涉侵 入住居罪嫌，業經戊○○於本院審理中撤回告訴，詳如本判 決理由欄陸、不另為不受理諭知部分之說明），先於110 年5月7日晚上9時許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載甲○○，共同前往址設○○市○○區○○○路0段0000 0號○○○○社區前，由身穿刑警背心之甲○○出示警員證及自 上開「智慧分析決策支援系統（AI）」所列印之戊○○個資 紙本，表明要前往戊○○位於○○市○○區○○○路0段00號○樓之○ 住處調查案件，經○○○○社區管理員丁○○、機電長己○○陪同 甲○○、乙○○搭乘電梯上樓，前往戊○○上開住處前按電鈴， 因無人回應而離開該處，復由乙○○以其所有內含門號0000 -000-000號行動電話用戶識別卡之iPhone牌行動電話作為 聯絡工具，撥打甲○○所使用門號0000-000-000號行動電話 未獲接聽，經甲○○回撥，由乙○○在電話中表示：「妳先生 要去警察局做筆錄」等語，經甲○○詢問：「我先生有犯什 麼錯？要去警察局做筆錄？」等語，並在聽聞乙○○表示： 「是性騷擾案件」等語後，質疑：「為何是你來講？應該 是警察來講」等語，乙○○即在回答：「會請警察打電話來 」等語後結束通話，再由甲○○於同日晚上10時34分許，使 用其所有內含門號0000-000-000號行動電話識別卡之real me牌（起訴書誤載為「REALM」，應予更正）行動電話致 電戊○○所使用門號0000-000-000號行動電話，同時開啟行 動電話錄音功能，口出：「我是淡水分局偵查隊」、「4 月20號你去健身工廠，有印象嗎？」、「4月20那天你去 健身工廠有跟一個也在那邊健身的女生有搭訕、聊天這樣 ，她是這樣說，然後後來你們有上來到…社區哪邊，到小角落 那邊坐著聊天，你有印象嗎？」、「因為人家是有對你提 告。案類就是妨害性自主」等語，並在戊○○表達：「因為 我是希望是這個東西可以不用給我老婆知道」、「這樣的話 ，這樣講好了，這種問題，如果想要私下解決，怎麼解決 ？」、「如果就是說想要和解，可以嗎？」、「因為我是 希望不要給我老婆知道」、「希望可以…是不是…保護我這個… 事發的人秘密」等希望不要讓配偶知悉此事之想法後，回
覆：「和解是一碼事，可是我們偵辦的部分，還是得偵辦 啊」、「你要和解你一定要找到對方嘛，可是，你不可能 透過我們這邊給你對方的資料嘛」、「有空嗎？」、「我 人是在那個○○○○這邊調資料啦，還是你要過來？」、「你老 婆我也、我也認識啊，認識很久，你知道嗎？」、「剛才我 有要去找你，找不到」、「其實這個案件還有一些～，怎麼 講，算眉角的地方啊」、「如果你有心要處理的話，我們 可以見面聊一下」等語，並於同日晚上10時47分許，傳送 ：「跟你約全家○○店 快到了打給我 ○○○路○段」之文字訊 息予戊○○，而非法利用戊○○之個人資料；戊○○在當晚抵達 址設○○市○○區○○○路0段000號全家便利商店○○○○店前，先 由乙○○走向戊○○，詢問：「你是不是許先生?」等語，經 戊○○回答：「是」，乙○○旋即帶同戊○○走向甲○○所在位置 ，由甲○○出示任職新北市政府警察局淡水分局偵查隊警員 名片予戊○○，經戊○○詢問得否不要讓家人知悉此事，甲○○ 當場表明：「道高一尺，魔高一丈」等有辦法解決此事之 話語，戊○○隨即瞭解甲○○言下之意，迫於甲○○身為偵辦黃 姓報案人案件警員之身分，害怕遭甲○○、乙○○利用甲○○身 為警員可得藉端前往其住處進行查訪或聯繫、通知其配偶 等可能致使其配偶知曉此案之行徑，唯恐案件曝光而心生 畏懼，乃開口探詢有無行情價，並在聽聞乙○○回答：「看 你誠意」等語，甲○○回答：「主要還是要看每個人的社經 地位」、「你還有一間公司掛在你名下」等語後，先允諾 給付新臺幣（下同）100,000元，且在聽聞乙○○表示該案 如果跑程序，起碼耗時一年半載等語後，知悉乙○○並不滿 意其上開提出之數額，乃允諾給付500,000元以應付甲○○ 、乙○○之勒索，復在甲○○、乙○○對於該金額均未再表示意 見之情況下，隨即至上址全家便利商店○○○○店內設置之自 動櫃員機前，接續於同日晚上11時35分、36分、37分、39 分、41分許，提領5筆均為20,000元之現金，然因戊○○在 提領款項過程中，擔心甲○○、乙○○日後再以此事不好處理 為由，索討更多款項，恐淪為甲○○、乙○○二人之提款機， 乃將開啟錄音功能之行動電話放在褲子後方右側口袋錄音 蒐證，並在步出全家便利商店○○○○店後，隨即將100,000 元現金交付予甲○○，豈料甲○○收到該筆款項後，藉詞新北 市政府警察局淡水分局內尚有其他同仁處理該案，接續向 戊○○恫嚇稱：「因為那個時候還沒有講說還有刑事這一塊 」、「我打給你就直接開到最大，嘿呀」、「我一部分， 還有兄弟什麼的」等語，開口勒索600,000元（內含上開 業已給付之100,000元），並在戊○○迫於無奈應允給付後
，直言：「後面我會幫你，後面就完全沒這個事了」、「 我會先幫你處理掉」等語，乙○○則在旁附和：「對啊，他 會幫你銷掉」等語，其後雙方相約在甲○○休假之110年5月 15日晚上7時許，由甲○○親自南下前往臺南市議會對面收 取剩餘之現金500,000元，乙○○、甲○○藉由甲○○擔任新北 市政府警察局淡水分局值日警員接辦黃姓報案人案件之權 勢與事端，共同向戊○○勒索財物，復因戊○○深感不安而向 議員陳情遭勒索財物之事，新北市政府警察局淡水分局旋 於110年5月8日向甲○○詢問有無此事，經甲○○否認此事並 立即轉知乙○○，旋由乙○○於110年5月8日下午2時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往戊○○位於○○市○○區 ○○路00號○樓自家公司前，質問戊○○。嗣經警方取得戊○○ 所提供之蒐證錄音檔案，並調閱監視器錄影畫面比對查證 ，乃於同年7月27日上午6時許，在新北市政府警察局淡水 分局偵查隊辦公室內，持本院所核發之搜索票執行搜索， 扣得甲○○所有搭配門號0000-000-000行動電話用戶識別卡 之realme牌行動電話1具、隨身碟1個及公務用電腦硬碟， 復於同日上午7時許，前往甲○○、乙○○位於○○市○○區○○○路 0段000號○樓居所，持本院所核發之搜索票執行搜索，扣 得乙○○所有搭配門號0000-000-000行動電話用戶識別卡之 iPhone牌行動電話1具、平板電腦1臺、隨身碟4個，並在 上開公務用電腦硬碟內，發現甲○○與戊○○上開通話錄音檔 案，始悉上情。
二、案經戊○○告訴暨新北市政府警察局政風室移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論
主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者 ，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能 等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而 言。經查，本判決所引用除證人寅○○、黃姓報案人、黃姓報 案人之父、癸○○、庚○○、丁○○、己○○、丙○○先後於警詢中所 為之證言，業經被告甲○○之辯護人於本院審判期日中否定證 據能力，證人即告訴人戊○○於警詢中所為之證言，業經被告 甲○○、乙○○二人（下稱被告二人）之辯護人於本院審判期日 中否定證據能力（均詳如下述），其餘各該被告以外之人所 為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟均 查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，且當 事人於本院審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予 爭執，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有同法第159條 第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法不當（例如：該違背法定 程序屬證據相對排除法則，且情節重大）及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。揆其立法旨意，乃被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，性質 上屬傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，原則上不認 其具證據能力，然為發見真實之目的，得於具有特信性與必 要性之要件時，例外賦予其證據能力。經查，證人戊○○、寅 ○○、黃姓報案人、黃姓報案人之父、癸○○、庚○○、丁○○、己 ○○、丙○○先後於警詢中所為之證言，均係被告以外之人於審 判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除符 合同法第159條之1至第159條之4之規定外，原則上並無證據 能力，而被告甲○○之辯護人於本院審判期日中，就上開供述 之證據能力均已提出異議，被告乙○○之辯護人於本院審判期 日中，就證人戊○○上開供述之證據能力已提出異議，而證人 戊○○、寅○○、黃姓報案人、黃姓報案人之父於警詢中所為之 陳述，其中就證明犯罪事實存否之必要事項，核與本院審理 中所為之證言大致相符，且經本院審酌上開證人前後陳述時 之外部客觀之環境及條件等狀況，認其等先前於警詢中所為 之陳述，尚乏證據顯示其等係在較可信為真實之特別情況下 所為，且此項陳述係屬虛偽之危險性較諸審判中經反對詰問
可信性擔保之陳述為高，核與刑事訴訟法第159條之2所定情 形未盡相合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據， 揆諸上揭規定，此項證據方法自應予以排除，而不具有證據 能力，惟得資為用以爭執其餘供述證據證明力之彈劾證據。三、按通訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收 之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係 由通訊之一方提出者，即不涉及「通訊監察」之範疇，並不 適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定；而 通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之 作用產生，如將通訊雙方之對話內容畫面轉成譯文書面，此 乃學理上所稱之「派生證據」，具有易讀、易懂之可接近性 ，倘其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據 其親身經歷、見聞、體驗所為之供述，因受限於個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，難免有錯漏之虞，應屬優勢證據，而具有較高之證 據價值，如經法院於審判期日依法踐行調查證據程序，採為 認定本案犯罪事實存否之證據，自屬適法。經查，被告甲○○ 與黃姓報案人在110年4月29日至同年5月1日期間之通訊軟體 對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13598號偵 查卷宗2【下稱偵卷2】第89至155頁、第156至157頁），係 由黃姓報案人於110年5月12日警詢中提出存有上開通訊軟體 對話紀錄之行動電話，由警方直接存取上開對話紀錄轉成譯 文書面，被告甲○○與黃姓報案人對於上開通訊軟體對話內容 所轉成譯文書面之內容均無爭執（被告甲○○部分，見本院卷 1第293頁；黃姓報案人部分，見本院卷2第61至63頁），並 經本院依法定調查證據程序提示被告二人及其等辯護人辨識 無訛（見本院卷3第24頁），採為認定本案犯罪事實存否之 證據，自屬適法。
四、按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應 依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等 法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法之問題，是身 為對話一方之私人，其為保全證據所為之錄音，如係基於保 障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不 法手段取證，如其內容具備任意性者，自可作為證據。又私 人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪使用，國家機關 只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此 所進行之後續作為，自具正當性及必要性，是法院於審判中 對該私人錄音之證物，以適當之設備，顯示其聲音，乃依刑 事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權予以調查，符合 法律保留原則之要求，而利用電話通話或兩人間之對（面）
談，非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域， 故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即法 院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即 證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違反 比例原則，法院自得以該勘驗結果作為證據資料使用。經查 ，告訴人於本院審理中提出案發當時用以錄音蒐證之行動電 話，由本院資訊室人員當庭存取燒錄之蒐證錄音檔案，係告 訴人基於蒐證保全證據之目的，在與被告二人談話過程中， 自行以行動電話錄音所得，並非國家機關基於公權力之行使 所取得，純屬告訴人出於己意所為錄音蒐證之私人取證行為 （詳如下述）；而上開蒐證錄音檔案，業經本院於111年3月 17日上午10時27分當庭存取，其「建立的媒體」欄位顯示時 間為告訴人所指案發當日之110年5月7日晚上11時46分，此 有本院當庭存取燒錄告訴人所提出案發當時蒐證之錄音檔案 、本院資訊室人員111年3月17日當庭存取燒錄之錄音檔案詳 細資料翻拍照片2張在卷可資佐證（見本院卷2第156頁、證 物袋）；復經本院當庭勘驗，製作逐字譯文，此有本院111 年3月17日勘驗筆錄在卷可資佐證（見本院卷2第105至107頁 ），被告二人雖主張部分錄得之交談聲音過小，未能清楚錄 得談話過程全貌，並未否認上開錄音檔案內有錄得其等與告 訴人間對話之情形（被告甲○○部分，見本院卷2第322至326 頁；被告乙○○部分，見本院卷2第275、288頁），而依上開 錄音內容所示，雙方交談語氣自然流暢，告訴人並非以強暴 、脅迫或其他不法方式取得，無礙於被告二人陳述之任意性 ，復查無有何虛偽或變造之情事；又上開錄音內容既未涉及 秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，是本院為探知 其內容所實施之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的間， 兩相權衡，並無違反比例原則之情形，自得以該錄音檔案及 勘驗結果作為證據資料使用。
五、至被告甲○○之辯護人雖主張○○○○社區監視器錄影畫面翻拍照 片4張（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2212號偵查卷 宗1【下稱他卷1】第53至55頁）、全家便利商店○○○○店監視 器錄影畫面翻拍照片2張（編號8、9，見他卷1第30至31頁） 、告訴人操作自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 張（見偵卷2第288頁）、臺灣士林地方檢察署檢送之錄音蒐 證檔案及警方製作之錄音譯文對照表（見他卷1第39至40頁 、證物袋），均無證據能力，然本院既未引用此部分證據作 為被告甲○○論罪科刑之依據，況且排除此部分證據，並不影 響本案論罪認定之結果，故本判決不再論述此部分證據能力 之有無，附此敘明。
貳、訊據被告甲○○固不否認於如事實欄一（ㄧ）所示時地，未依 循立案、取號流程，登載不實發文字號，簽請核准發函調取 個人資料，並假借職務上機會，非法蒐集、利用個人資料、 洩漏國防以外應祕密之消息，復另於如事實欄一（二）所示 時地，利用非法蒐集之告訴人戶籍地址、手機號碼等個人資 料，並與告訴人相約碰面談論黃姓報案人之事等事實，而被 告乙○○亦不否認其於如事實欄一（二）所示時地，駕車陪同 被告甲○○前往告訴人住處，且在居間聯繫告訴人配偶後，通 知被告甲○○可得直接致電告訴人，並陪同被告甲○○與告訴人 碰面談論黃姓報案人之事等事實，然被告甲○○矢口否認有何 為自己不法利益之意圖、藉勢藉端勒索財物犯行，被告乙○○ 矢口否認有何藉勢藉端勒索財物犯行，分別辯稱如下：一、被告甲○○辯稱：（一）其偵辦案件之風格屬於行動派，只要 遇到案件就會主動積極偵辦，且其個性非常容易同情他人， 當初係依照黃姓報案人指述遭告訴人抓傷之內容，製作調查 筆錄，並因同情黃姓報案人與增加偵辦案件之效率，才會基 於便宜行事之心態，因循任職分局學長姊以往教導方式，在 尚未立案、取得立案案號之情況下，利用另案業經內部核可 發文取得之案號作為發文字號，簽請核准發函調取個人資料 ，且有親自查訪釐清案情之需要，而積極聯繫告訴人；（二 ）其早已告知告訴人配偶關於告訴人涉案之事，絕無以此事 勒索財物之動機，而告訴人提供之側錄錄音檔，並未完整呈 現當天對談內容全貌，且關於對其不利之處，均可錄得清楚 之聲音，然對其有利之處，則無法錄得清楚之聲音，其絕無 藉勢藉端勒索財物之想法或舉止；（三）貪污治罪條例所謂 「勒索」，係指違反被害人意願之行為，然本案是告訴人主 動提出價碼，難認該當貪污治罪條例所謂「勒索」之要件； （四）本案實係告訴人在談話過程中主動提及行賄數額，然 其不為所動，僅念在告訴人是自幼熟識好友之配偶此一情分 ，同意協助告訴人找到可得處理此案之「兄弟」，再請告訴 人直接將原本想要用以行賄之款項交給可得處理此案之「兄 弟」，告訴人在見面前就有要用錢跟警察解決之想法，顯見 告訴人心術不正，對於告訴人在談話過程中偷偷錄音、事後 加油添醋檢舉遭勒索財物之事，不足為奇云云；而其辯護人 則以下列情詞為被告甲○○置辯：
（一）被告甲○○於案發時僅任職警員二年有餘，可以說是菜鳥警 察，其本性善良，只是受到傳統教育觀念之影響，讓被告 甲○○不能像辯護人如此反骨，而因循警界陋習行事，被告 甲○○自110年4月24日起即積極主動追查黃姓報案人所指述 之涉嫌人，而110年5月7日晚上9時至翌日凌晨1時正是被
告甲○○執行刑案偵查勤務之時段，被告甲○○係為查訪相關 人士而進入○○○○社區，倘若被告甲○○有意藉勢藉端勒索財 物，何以係由告訴人主動積極提出立即見面之邀約，甚至 在提款當下準備錄音蒐證，並隨即在翌日上午向議員陳情 警員貪瀆之事，告訴人既在事前精心謀畫錄音之事，足見 告訴人有備而來，為何只要是對被告甲○○不利之處，均可 錄得清楚之聲音，對被告甲○○有利之處，則無法錄得清楚 之聲音；又告訴人既然有心一再詢問被告甲○○「你是哪個 分局的」此一問題，為何告訴人不在蒐證錄音過程中直接 表示：「現在這個錢交給你了喔」之話語；再者，告訴人 就提領款項、錄音蒐證確切時間、案發當時係以左手或右 手拿錢、用以錄音蒐證之行動電話廠牌、談話過程中是否 有人提及公司名稱等節均已不復記憶，並就提領款項與錄 音蒐證時間、被告甲○○是否有在電話中告知黃姓報案人想 要輕生乙事之證詞，前後證述不一，而告訴人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告甲○○受刑事訴追處罰，與 被告甲○○處於刑事上絕對相反之立場，是否係因被告甲○○ 拒絕告訴人之行賄，致使被告甲○○遭指摘藉勢藉端勒索財 物，實非無疑，豈能單憑告訴人上開片面指述，遽認被告 甲○○有藉勢藉端勒索財物之犯行。
（二）被告甲○○自幼即由擔任教職之母親費心栽培，家教良好， 精通書法才藝，其於案發時未滿○歲，在警界服務期間表 現優異，備受肯定，獲得嘉獎無數，豈有可能僅為區區10 0,000元，涉犯最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，情理上 令人難以接受。而依據最高法院110年度判決（按：應係 最高法院110年度台上字第2655號判決），貪污治罪條例 第4條第1項第2款所指藉勢藉端勒索財物罪，其犯罪行為 人須施以強迫或恫嚇之積極方法，向人逼勒財物，致使被 害人畏怖生懼而交付財物，始足當之。本案既未見檢察官 舉證被告甲○○有何施以強迫或恫嚇之積極方法，且本案所 謂的被害人是比被告甲○○年長近十歲之商場油條，告訴人 在事前主動邀約見面，並向被告甲○○提及想要跟警察私下 解決、想要給錢之想法，而且在事發時也不像大部分的律 師在法庭看到法官、檢察官唯唯諾諾「是」、「是」、「 是」的那副德性，被告甲○○就是笨，被告甲○○就是傻，在 面對少年時期結識舊故家屬所涉之事，出於婦人之仁，忘 了身為警員應有之本分，雞婆到做了越矩之事，並因年輕 而抵擋不住他人在金錢上的誘惑，踏入比自己年長且社會 經驗更多者所設之局，本件極有可能根本就是如同最高法 院判決所指「誘捕偵查」之情形。
二、被告乙○○辯稱：只是單純駕車搭載被告甲○○前往○○○○社區， 不清楚被告甲○○與社區管理員交涉之細節與內容，而其雖有 陪同被告甲○○前往告訴人住處前，並在被告甲○○與告訴人相 約地點附近偶遇告訴人，然其絕無藉勢藉端勒索財物之想法 或舉止，鈞院111年3月17日勘驗筆錄所載「男聲丙：對啊， 他會幫你銷掉」確為其聲音，然在其印象中，當時其並未說 話，且始終無法回想該句話之語意為何云云；而其辯護人則 以下列情詞為被告乙○○置辯：
（一）被告乙○○並非公務員，不清楚黃姓報案人報案之事，當初 只是以為告訴人外遇，單純基於八卦閒聊之心態聯繫證人 庚○○，復因受被告甲○○所託而單純駕車陪同被告甲○○前往 ○○○○社區，並單純以電話聯繫告訴人配偶，請告訴人配偶 轉知告訴人前往警局應訊製作筆錄，並應告訴人配偶之要 求，通知具有警員身分之被告甲○○親自聯繫告訴人，被告 乙○○並未憑藉警員之權勢，且告訴人確實與黃姓報案人有 性騷擾糾紛亟待釐清，實非無端生由，自難認被告乙○○單 純以電話聯繫告訴人配偶之行為，能發生恫嚇或脅迫告訴 人之效果；又被告乙○○雖透過被告甲○○知悉被告甲○○與告 訴人相約見面之事，然僅係因剛好在路邊停車而巧遇告訴 人，所以帶同告訴人前往與被告甲○○見面，其後僅因菸癮 難耐，只能在便利商店旁之空地抽菸（其後改稱被告乙○○ 僅係出於好奇、雞婆之心態在場），當時距離被告甲○○與 告訴人不到一公尺，雖能聽到兩人談話音量，然因被告乙 ○○一邊抽菸一邊帶耳機玩手機遊戲，並未仔細聆聽兩人談 話內容，僅隱約記得雙方似為敲定製作筆錄時間，豈能率 爾推論被告乙○○與被告甲○○就藉勢藉端勒索財物犯行有犯 意聯絡。
（二）告訴人所指述被告乙○○在錄音前之談話內容，只是告訴人 片面之詞；復觀諸告訴人所提供之蒐證錄音檔案，錄音內 容之前後文義難以貫連，縱令被告乙○○曾經表示「他會幫 你銷掉」之話語，亦未見有何告訴人所指述被告乙○○所述 其餘話語，而從告訴人自承其係主動提出價碼這件事來看 ，加上告訴人事後係以透過議員陳情之特殊管道處理此案 ，不禁令人懷疑告訴人係為脫免行賄罪責而曲解事發經過 ，告訴人恐有意圖使他人受刑事處分而虛偽陳述之問題。 從而，本案既無直接證據，豈能單憑告訴人片面虛偽之陳 述，遽認被告甲○○藉勢藉端勒索財物，而以此擬制認定陪 同在場之被告乙○○是藉勢藉端勒索財物之共犯。參、惟查：
一、訊據被告甲○○對於如事實欄一（一）所示犯罪事實，除辯稱
當初係依照黃姓報案人指述遭告訴人抓傷之內容而製作筆錄 ，並因同情黃姓報案人與增加偵辦案件之效率，才會基於便 宜行事之心態，因循任職分局學長姊以往教導方式，在尚未 立案、取得立案案號之情況下，先利用另案業經內部核可發 文取得之案號作為發文字號，在其職務上所掌管製作之函稿 上，登載不實發文字號，檢附與登載發文字號無關之調查筆 錄、傷勢照片等資料，簽請核准發函調取個人資料，然其並 無損害他人利益之意圖云云外（見本院卷1第34至36頁、本 院卷3第101頁），餘均於本院審理中坦白承認（見本院卷3 第64至69頁），核與證人即新北市政府警察局淡水分局中正 路派出所值班警員寅○○、黃姓報案人、黃姓報案人之父黃○○ 先後於本院審理中具結證稱：黃姓報案人於110年4月24日晚 上6時許，由父親陪同前往新北市政府警察局淡水分局中正 路派出所報案，經受理報案之值班警員寅○○移由新北市政府 警察局淡水分局擔任值班勤務之警員即被告甲○○接辦乙情（ 證人寅○○部分，見本院卷2第15至30頁；證人黃姓報案人部 分，見本院卷2第33至51、53至57頁；證人黃姓報案人之父 部分，見本院卷2第65至80、83至85頁）；證人即時任新北 市政府警察局淡水分局督察組組長壬○○於本院審理中具結證 稱：警員應依循立案、取號流程，填載立案案號作為調取個 人資料發文字號之辦案流程（見本院卷2第114、117頁）； 證人戊○○於偵查及本院審理中具結證稱：從未同意被告甲○○ 蒐集、利用其個人資料之被害情節（見偵卷1第137、141頁 、本院卷2第172頁）；證人即健身工廠淡水廠營運主任癸○○ 於偵查中具結證稱：被告甲○○有於如事實欄一（一）所示時 地，出示如事實欄一（一）所示函文，調取特定日期到店之 會員個人資料，乃先行告知告訴人之姓名、國民身分證統一 編號、手機號碼，復由柏文健康事業股份有限公司函覆如事 實欄一（一）所示個人資料之情節（見臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第13598號偵查卷宗1【下稱偵卷1】第73至77頁 ）；證人即告訴人配偶甲○○好友庚○○於偵查中具結證稱：同 案被告乙○○曾於110年5月6日利用通訊軟體告知被告甲○○負 責承辦之刑事案件及其犯罪嫌疑人之配偶為甲○○之情節（見 偵卷1第307至311頁）大致相符，並有被告甲○○任職人事資 料（見他卷1第33頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊淡 水偵查隊110年4月24日勤務分配表、員警工作紀錄簿（番號 52，見偵卷2第31至35頁）、健身工廠110年4月20日監視器 錄影畫面翻拍照片1張（見他卷1第91頁／偵卷2第73頁）、黃 姓報案人報案現場之監視器錄影畫面翻拍照片2張（見他卷1 第93頁／偵卷2第74頁）、新北市政府警察局淡水分局110年4
月26日新北警淡刑字第1104317187號函（正本，見偵卷1第5 5頁）、新北市政府警察局淡水分局空白函稿（見偵卷2第38 1頁）、新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1104317 187號刑案偵查卷宗卷皮、刑案報告書（見他卷1第159至201 頁）、柏文健康事業股份有限公司110年5月12日文字第0110 0512002號函（見偵卷1第81頁）、新北市政府警察局111年3 月16日新北警政字第1110464083號函及所檢附之資料（見本 院卷2第350至364頁）、同案被告乙○○與證人庚○○間之通訊 軟體對話紀錄截圖（見偵卷1第231至233頁）在卷可資佐證 。
二、又被告甲○○自107年10月9日任職，並於同年月19日到職，擔 任新北市政府警察局淡水分局偵查隊警員，職司刑事案件之 協助偵查職務，而於110年4月24日上午9時至晚上9時擔任值 班勤務，負責接辦新北市政府警察局淡水分局中正路派出所 值班警員所移辦黃姓報案人之刑事案件等情，業經被告甲○○ 供承在卷（見他卷1第287至289頁、本院卷1第41頁、第292 頁、第294頁、本院卷3第64至65頁），是被告甲○○於行為時 為刑法第10條第2項第1款所規定依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員；而被告甲○○在未依 循立案、取號流程之情況下，直接利用另案業經內部核可發