臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡至恩
選任辯護人 羅愛玲律師
被 告 蔡至儒
選任辯護人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第13598號），本院裁定如下：
主 文
蔡至恩、蔡至儒之羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年陸月貳拾肆日起延長貳月，並均禁止接見、通信及受授物件（飲食、日用必需物品除外）。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押， 係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰 之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰 權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行， 使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大 之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自 由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行 ，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必
要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則 ，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨， 與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之 意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書可資參照 ）。
二、經查：
（一）被告蔡至恩、蔡至儒二人（下稱被告二人）均因違反貪污 治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大 ，並均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非 予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國 110年9月24日起執行羈押3月，並禁止接見、通信、受授 物件，復自同年12月24日、111年2月24日、111年4月24日 起延長羈押2月，併均禁止接見、通信、受授物件（直系 血親或二親等內之旁系血親送入飲食除外）在案。（二）茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問，並聽取檢 察官及辯護人之意見後，認被告二人雖矢口否認部分或全 部犯行，然經本院審酌證人蔡雯宇、黃○○、黃○○之父、潘 楷齡、陳昱凱、陳雪萍、張樹發、郭敏松、呂霈苓、王怡 心、許伯榮之證述內容、對話錄音檔案、監視器錄影畫面 翻拍照片、本院當庭存取燒錄告訴人許伯榮所提出案發當 時蒐證之錄音檔案、本院資訊室人員111年3月17日當庭存 取燒錄之錄音檔案詳細資料翻拍照片2張、本院111年3月1 7日勘驗筆錄等現有相關事證而為綜合研判，足認被告蔡 至恩分別涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員明知不 實事項登載於職務上所掌公文書罪嫌、違反個人資料保護 法第20條規定而犯同法第44條、第41條第1項之公務員假 借職務上機會非法利用一般個人資料罪嫌、刑法第132條 第1項之公務員洩漏國防以外應祕密之消息罪嫌、貪污治 罪條例第4條第1項第2款之藉勢藉端勒索財物罪嫌；被告 蔡至儒涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢藉端勒 索財物等罪嫌重大。被告二人上開所犯藉勢藉端勒索財物 罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其等所涉罪嫌 之法定刑非輕，並均受重刑宣告在案，有相當理由認為被 告二人有逃亡規避審判及刑罰執行之虞；復參照卷存被告 二人供述、各該證人證述及客觀具體事證資料，被告二人 供詞避重就輕，多有違反情理之處，並與客觀具體事證資 料有所歧異，衡諸被告蔡至恩身為新北市政府警察局淡水 分局警員，從事刑事偵查實務工作，熟悉案件之偵辦流程 及資源，且被告二人自承其等均可得透過電話或通訊軟體 與共犯或部分證人進行聯繫，參以現今通訊軟體技術便捷
、迅速、私密之特性，被告二人可不受時空限制，輕易透 過通訊軟體進行聯繫；再佐以被告蔡至恩自陳其在新北市 政府警察局淡水分局詢問有無向民眾勒索財物乙事後，有 刪除扣案行動電話中與本案相關電磁紀錄之舉措，而被告 蔡至恩上開所使用之行動電話雖經扣案，惟因被告蔡至恩 拒絕提供解鎖密碼，無法經由數位鑑定方式採證分析，衡 酌其內所儲存之相關電磁紀錄仍有透過遠端清除裝置予以 刪除之可能，有相當理由認為被告二人均有能力或機會勾 串共犯、證人、湮滅證據之虞，而此類犯罪之事實查明， 仍需勾稽比對相關電磁紀錄、證人與共犯間供述，倘若有 機會相互勾串或湮滅證據，恐有使案情陷於混沌不明之高 度可能性，原羈押之原因現仍存在；再衡酌被告二人上開 所為嚴重破壞社會大眾對於警員公正執法之期待與信賴， 參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，若僅命被告二人具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保將來可能之後續審判或 判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈 押之必要，均應自111年6月24日起延長羈押2月，並禁止 接見、通信、受授物件（飲食、日用必需物品除外）。（三）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有 無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌 ，被告之學業安排、家庭成員照料或矯正機關疫情管控情 形，則非在斟酌之列。查本案既未對選任辯護人限制接見 ，被告蔡至恩仍得與辯護人商討案情，無礙於其防禦權之 行使，非謂被告必須停止羈押，解除禁止接見、通信及受 授物件，始無礙於其防禦權之行使；又監所空間密狹，有 高度染疫風險乙節，乃矯正機關在被告羈押期間之防疫措 施及內部管理問題；另被告二人所稱學業安排、家庭成員 生活賴其照料或擔憂家人近況乙情縱令屬實，亦應尋求其 他管道，協助處理解決其等學業、家庭相關事務，而非本 院審酌是否延長羈押之因素，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第四庭審判長 法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日