請求給付租金
最高法院(民事),台上字,110年度,3272號
TPSV,110,台上,3272,20220629,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3272號
上　訴　人　臺中快捷巴士股份有限公司

法定代理人　李善植

訴訟代理人　許文鐘律師
參　加　人　台中汽車客運股份有限公司

法定代理人　李博文
參　加　人　統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人　呂奇峯
參　加　人　巨業交通股份有限公司

法定代理人　李達鴻
上三人共同
訴訟代理人　常照倫律師
被 上訴 人　臺中市公共運輸及捷運工程處（整併前為臺中市捷
　　　　　　運工程處）

法定代理人　張應當
訴訟代理人　游雅鈴律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國110年5月
18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第127號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人主張：臺中市政府於民國101年起推動快捷巴士B RT系統（下稱BRT 系統）建設，規劃由臺中火車站至靜宜大學 之藍線優先路段（下稱藍線路段），由訴外人承攬施作各車站 站體及其機電設備（下稱系爭車站、系爭機電設備），上訴人 及參加人（下稱聯營業者）則聯營該路段之快捷巴士營運。聯 營業者並授權上訴人就該路線營運所需之行控中心、車站與機 電設備，統一向主營機關取得使用權。伊為使BRT 系統逐站試 行營運，同意上訴人先行使用車站及機電設備，而於103年8月 10日、9月10日、12月5日將系爭機電設備分3 次點交予上訴人 ，於同年8 月14日上訴人營運時先將系爭車站交付，其後於同 年8月至9月間陸續完成各車站之點交。兩造對於承租系爭車站 、系爭機電設備之租期、租金等必要之點意思一致，租賃契約



（分稱系爭車站、機電設備租約，合稱系爭租約）已成立，伊 自得請求自103年8月14日起至107 年7月7日止，系爭車站之租 金新臺幣（下同）14萬5036元、系爭機電設備之租金1882萬77 97元，合計共1897萬2833元。若系爭租約並未成立，伊為系爭 車站及機電設備之所有人，上訴人使用系爭車站及機電設備， 受有相當於租金之不當得利，伊亦得依民法第179 條規定，請 求上訴人如數給付等情。爰依系爭租約、不當得利之法律關係 ，求為命上訴人給付1897萬2833元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（被上訴人於第一審 以參加人為備位被告，聲明請求其等與上訴人連帶給付1897萬 2833元本息部分，業經第一審裁定駁回確定）。上訴人則以：伊係臺中市政府100%持股之公營事業，兩造間並 未達成系爭租約之合意，縱意思一致，亦係成立公法契約。被 上訴人係無償借伊使用系爭車站及機電設備，所交付之機電設 備亦不合於使用狀態，不得請求租金。縱兩造間就系爭車站及 機電設備有租賃關係，租金亦應按聯營業者票收分配比例共同 分擔，惟於BRT 之營運期間，因聯營業者並未向使用者收取票 款，故伊所分擔之租金僅為666 萬1413元。倘認伊受有不當得 利，系爭機電設備之租金應以每年一元計算，或依聯營業者票 收分配比例計算為666萬1413元等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如 下理由，為其判斷之基礎：
㈠被上訴人為臺中市政府所屬之二級機關，有獨立之機關單位名 稱，設有代表人，並有機關關防，得以其名義對外行文，就其 承辦業務範圍，具當事人能力。上訴人係由臺中市政府於 101 年10月9 日設立及100%持股單獨經營，為臺中市政府依地方制 度法第18條第1項第12款第2目規定成立之公營事業，惟其性質 仍為私法人，具有獨立之人格，而為私權利義務之主體。㈡臺中市政府於101年起推動BRT系統建設，先行規劃藍線路段， 被上訴人為藍線路段之系爭車站及機電設備所有人，該路段之 快捷巴士營運則由上訴人統籌負責，並與參加人聯營；上訴人 自103年6月28日試營運，正式營運期間則自103年8月14日起至 104 年7月7日止，使用系爭車站及機電設備以運輸、載運民眾 ，為兩造所不爭。
㈢依臺中市政府103年6月11日訂定之「臺中市政府快捷巴士財產 分類及出租注意事項」所示，可知臺中市政府規劃BRT 系統成 立上訴人公司，關於BRT 系統所採購、定作之車輛及機電系統 ，預計由臺中市政府交通局以計價移轉方式交予上訴人營運使 用，於未完成計價移轉前，則以每年1 元租金租予上訴人使用 ；至於車站之土地、房屋部分，自始即擬以出租方式處理。臺



中市政府於104年7月間宣布取消BRT 系統，改以優化公車專用 道，原定將車輛、機電系統以計價移轉方式交予上訴人營運使 用，雖已不可能達成，然關於上訴人使用系爭車站及機電設備 ，仍非屬無償之使用關係。被上訴人於103年8月10日、9 月10 日、12月5日將系爭機電設備分3次點交予上訴人使用，所點交 機電設備之單機測試、系統測試及整合測試，已於同年12月24 日至104年1月30日間，施作及查驗完成，並符合契約規範、監 造計畫及相關測試規定。
㈣兩造於104年8月27日就「車站及土地租賃契約」乙情，派員參 與協調會，依該協調會結論，及被上訴人同年12月22日函送之 系爭車站租約草案所示，堪認兩造就系爭車站部分，已於同年 8月27日達成租賃期間之起迄日及租金計算之協議。兩造於104 年11月4 日派員參與機電設備租約協調會，依該協調會結論， 及105年1月7日、26日之兩次協調會結論所示，可知兩造於105 年1 月26日就系爭機電設備之租賃期間、範圍及租金之計算已 達成協議。
㈤依上訴人於105年5月17日召開第二屆第二次董監事聯席會議（ 下稱系爭董監事會議），通過及向臺中市政府提出且經同意備 查之清理計畫所示，可知兩造間就系爭車站及機電設備租約之 租金數額，確已達成意思一致，雖雙方並未簽訂書面租約，仍 無礙系爭租約之成立。
㈥臺中市政府規劃之BRT 系統，本質上仍屬汽車客運運輸，依公 路法規定係得開放民營之事業，且汽車客運業者所為汽車客運 運輸之營運，性質上應屬私經濟行為，並非公權力之行使。系 爭租約並非公法契約，上訴人之主要經營項目內容為BRT 之營 運，其使用系爭車站及機電設備為BRT 之營運，非屬行政協助 行為。上訴人經參加人授權，以對價取得機電設備及車站之使 用權，關於系爭車站及機電設備之租賃契約，存在於兩造之間 ，應由上訴人給付全部之租金，至上訴人與參加人間之費用分 攤問題，與被上訴人無關。
㈦兩造間就系爭車站與機電設備成立系爭租約，就系爭車站部分 之租金為14萬5036元，系爭機電設備之租金為1882萬7797元亦 已達成合意。從而，被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上 訴人給付1897萬2833元之本息，為有理由，其另依不當得利之 法律關係為請求部分，無庸再予審酌等詞。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約。租賃物及租金乃租賃契約之要素，自須兩 造就該重要內容相互表示意思一致，契約始得成立。又法院認 定事實應依憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷



定之，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 以判斷事實之真偽，惟取捨證據、認定事實固屬事實審法院之 職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則 即屬違背法令。
㈡查：臺中市政府（下稱市府）交通局因原土地及站體租賃契約 部分條文內容不合時宜，於104年8月27日由副局長主持協調會 （下稱27日協調會），市府會計室、政風室、秘書室、運輪管 理科人員及上訴人派員出席，會中達成：①修正契約條文草案 。②請交通局清算104 年度站體及土地租金，俟費用清算完成 後另簽奉核示，核可後函請上訴人辦理簽約事宜之結論。市府 交通局於105 年1月7日召開「機電設備租賃契約點交使用拆分 協調會」（下稱7 日協調會），由副局長主持、上訴人之工程 員、代理運務長及被上訴人之處長、秘書、工程員出席，會議 結論為：請上訴人就所建議拆分之分段租金起算日期及部分設 備不使用之原因，提出佐證，由被上訴人計算租金後，再行召 會協調確認租金。同年月26日再召開協調會（下稱26日協調會 ），出席人員不明，會議結論為：①請上訴人提出部分機電設 備受限制不使用之原因。②有關8 月10日點交之機電設備，租 金自上訴人8月14日實際營業起算，資料傳輸系統租金自103年 12月5 日起算，其餘分段起算租金項目詳上訴人提供之佐證資 料（見一審卷㈠第95、102、139頁）。綜合以上，似見27日協 調會，僅完成修正條文之草案，其租金尚待清算完成後另簽奉 核示；而7 日、26日協調會亦僅就租金起算日達成確認，其租 賃項目及租金則否。果爾，能否謂兩造於上開協調會中，就系 爭租約之租賃物、租金等主要內容已互相表示意思一致？尚非 無疑。況上訴人出席各該協調會人員，為其工程員或代理運務 長，有無經上訴人授與訂立系爭租約之代理權限，亦屬不明， 上訴人之系爭董監事會議並已決議不同意簽訂系爭租約；乃原 審逕認兩造就系爭車站部分，已於104年8月27日達成租賃期間 起迄日及租金計算之協議，於105年1月26日則達成系爭機電設 備之租賃期間、範圍及租金之計算協議，系爭租約即已成立， 並嫌速斷。
㈢兩造究於何時就系爭租約達成意思表示合致，契約內容如何， 自應查明。原審未遑詳查審認，逕以前揭理由遽認兩造已成立 系爭租約，而為上訴人不利之認定，尚有未洽。本件事實既未 臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決 為不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件判決所涉及之法律 上爭議不具重要性，爰不經言詞辯論為之，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。




中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日