最高法院刑事判決 110年度台上字第5128號
上 訴 人 楊永世
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
0年3月24日第二審判決（109年度上訴字第1605號，起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22609號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊永世有原判決事實欄所載 誣指告訴人林秀金涉犯偽造有價證券罪嫌之犯行明確，因而 撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯誣告罪刑， ，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得 證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：證人林之宇已證稱不記得簽立面額新臺幣47 0萬元本票（下稱系爭本票）原因，與證人林秀金、黃耀堂 證稱因林之宇要求先過戶再貸款，故要求簽立系爭本票擔保 等旨並不一致，原判決認該等證人所陳簽立系爭本票之原因 互核一致，與客觀證據不符；林秀金、黃耀堂就簽立系爭本 票時點、簽署之順序、由何人填寫票面金額及其知悉須簽立 本票之反應各情，陳述互有齟齬，原審以距案發時間已久為 由，認該等證人陳述可採，與經驗法則有違；林之宇於另案 民事事件係證述簽立買賣簡約時黃耀堂並無在場，簽立系爭 本票時忘記有誰在場，卻於本件審理時改稱其有親自簽立系 爭本票，原判決未說明何以採信林之宇翻異後之說詞，有理 由不備之違法；原審僅以其無法提供對話紀錄截圖之來源， 所提出之雲端帳號內無民國104年7月14日之對話紀錄，勘驗 電子檔時，查無如LINE對話擷圖顯示之「7/ 14(二) 」日期
，即認已遭刻意截斷LINE應顯示之日期，所提供之對話紀錄 均為不實，但就所提之LINE對話紀錄擷圖，業經第一審勘驗 屬實，證人黃耀堂、林之宇於第一審未質疑該內容係偽造等 情，未說明不採納之理由，有不載理由之違法；原審既以林 之宇所述不記憶簽本票何人在場之語有違事理，認定其所提 LINE之對話紀錄不實，又未依其請求再開辯論，再次傳喚林 之宇、汪芝儀釐清緣由，有調查未盡之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上 訴人部分供述、證人即告訴人林秀金、證人黃耀堂、林之宇 、鑑定人劉耀隆之證言，佐以卷附相關之刑事告訴狀、不起 訴處分書、系爭本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，暨所 列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘 憑為判斷上訴人明知系爭本票上「楊永世」署名係其本人親 簽，猶於所載時間，具狀向臺灣高雄地方檢察署申告誣指林 秀金持以聲請本票裁定之系爭本票係偽造，非其所親簽，系 爭本票內容不實，林秀金持該偽造本票而使公務員登載不實 ，涉犯偽造文書罪嫌，主觀上具有使林秀金受刑事處分之犯 意，所為該當誣告罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨 之職權行使，就汪芝儀所為104年7月14日未見黃耀堂有在「 小而大牛肉麵店」證言，與其他客觀事證不合，上訴人所提 其與黃耀堂於104年7月14日、11月21日，及林之宇與汪芝儀 於104年7月14日、7月27日之LINE 對話擷圖內容，或與原審 勘驗結果不同，或無原始電子檔案以供比對，上訴人所稱無 簽立系爭本票、無誣告故意等辯詞，何以委無足採或均不足 為上訴人有利之認定，亦依調查所得，於理由內論駁明白。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以林秀金、黃 耀堂、林之宇之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之 各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指理由矛 盾、不備及採證違背證據法則等違法。又
㈠、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均不可採。原判決就相關事證詳加調查論列，既已
說明林之宇、林秀金、黃耀堂所指證林秀金要求簽立本票以 供擔保，4 人在牛肉麵店一起討論後，在系爭本票上簽名， 上訴人確有共同簽署系爭本票等重要基本事實供述一致，勾 稽法務部調查局、內政部警政署刑事警察局2 次筆跡鑑定結 果，本於採證之職權，採信上揭林之宇等供證，認定上訴人 確有於系爭本票發票人欄簽名之事實，並敘明因林之宇等作 證時距事發時間相隔甚久，其等部分供證細節雖未盡一致， 惟尚難執以全盤否定其等證詞之真實性，無礙於上訴人確有 共同簽發系爭本票行為判斷之論證甚詳，以事證明確，縱未 同時說明林之宇其餘所稱不記得簽發系爭本票之原因、簽立 系爭本票時忘記有誰在場之證言如何不足為上訴人有利之認 定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結 果，無礙於上訴人犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違 法情形有間。
㈡、原判決依相關勘驗、所指LINE對話擷圖來源等調查所得，敘 明上訴人就2 段LINE對話截圖來源先後供述不一，復與汪芝 儀所證情節不符，且無法提供原始之電子檔、手機以供勘驗 比對，至所提出之雲端帳號、部分電子檔，經原審勘驗結果 查無「上訴人與黃耀堂104年7月14日之對話紀錄」，且林之 宇與汪芝儀部分對話紀錄亦無顯示「7/14(二)」日期，勾稽 林之宇對於上揭對話紀錄均答稱不記得等旨證言，乃認無法 證明該等對話內容為真正，無足憑此逕予推斷上訴人所辯無 簽發系爭本票予林秀金為可採，已記明上訴人誣指系爭本票 係偽造，具狀為不實申告，該當誣告罪之論證，以事證明確 ，未就第一審勘驗筆錄、黃耀堂於第一審作證未主張對話內 容為虛偽等情，逐一說明不採或何以不足為上訴人有利之認 定，無礙於判決本旨，與理由欠備之違法情形有別，上訴意 旨此部分之指摘，非適法之第三審上訴理由。
五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關 聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定， 若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據 再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查 ，無違法可言。又刑事訴訟法第291 條固規定「辯論終結後 ，遇有必要情形，法院得命再開辯論」，惟言詞辯論終結後 ，有無再開辯論之必要，係屬審判法院審酌之職權。原判決 綜合案內證據資料，已記明上訴人確有所載誣告罪犯行之論 證，就所提出之林之宇與汪芝儀LINE對話紀錄，如何與原審 勘驗電子檔結果及汪芝儀證述內容不同，無從據為有利於上
訴人之認定，已於理由內論述明白，核屬其審酌全般證據資 料，本於確信而為獨立之判斷，就上訴人於言詞辯論終結後 ，具狀聲請再開辯論，請求再次傳喚林之宇、汪芝儀以釐清 上揭對話內容之緣由，經審酌後，認不影響判決結果，縱未 予再開言詞辯論踐行調查，無所指調查職責未盡之違法。六、其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行 使及原判決已說明論駁事項，或就與犯罪構成事實無關之枝 節問題，或就不影響判決本旨事項，徒以自己之說詞，任意 指為違法，且重為事實之爭辯，難謂已符合首揭法定之上訴 要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本 院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之 上訴，其於原審判決後向本院提出光碟1 片、與原審選任辯 護人之LINE對話紀錄、光碟內影片畫面截圖及林之宇與汪芝 儀LINE對話紀錄，欲證明汪芝儀於第一審證述林之宇於 104 年7月14日確有提及已匯款等旨屬實，所提2人之LINE對話紀 錄內容並無不實等各情，自均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日