臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第344號
原 告 臺銀綜合證券股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 朱明男
被 告 徐世富
上列當事人間請求給付違約交割款事件，本院於民國111年5月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟陸佰捌拾元，及其中參拾萬陸仟零玖拾參元自民國一一Ｏ年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因辦理有價證券買賣之需要，於民國106年4 月17日與原告簽訂「委託買賣有價證券開戶契約書」（下稱 系爭契約），委由原告代辦處理有價證券買賣事宜。被告於 110年5月12日委託原告以融資買進長榮9,000股【每股新臺 幣（下同）87.1元】；現股當沖買進國光生物科技（下稱國 光生）6,000股（每股53.5元）。然被告未於110年5月14日 上午10點前履行交割義務，原告爰依系爭契約第11條約定及 「臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商申報委託人遲延 交割及違約案件處理作業要點」之規定申報被告違約（含被 告110年5月12日融資買進之長榮9,000股、現股買進之國光 生6,000股、現股賣出之國光生6,000股；110年5月13日融資 賣出之長榮9,000股）。經原告計算被告110年5月12日至5月 14日交易標的款項抵充後，被告尚須給付原告股票交割款36 6,093元。而原告於110年5月14日、5月19日以違約通知書通 知被告償還不足款項，被告僅於110年5月28日償還6萬元。 又依兩造簽訂之系爭契約第11條約定，被告未如期完成履行 交付交割代價或交割證券時，即為違約，原告得依「臺灣證 券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則」第19條規 定，以相當成交金額之7％為上限收取違約金，被告本次違約 金額為149,940元（即成交金額2,142,000元×7％）。是被告 尚積欠原告456,620元（股票交割款306,093元，以及自110
年5月15日起至110年5月27日止，按週年利率4.5％計算之利 息587元，違約金149,940元）。爰依系爭契約提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告456,620元，及其中306,093 元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率4.5％計算 之利息。
二、被告則略以：110年5月14日股款交割前，伊有去電詢問原告 伊得否繼續買賣股票，原告向伊表示得繼續買賣。惟伊110 年5月12日交割款如已不足，即應提前通知伊補足交割款， 並將伊列為暫時停止交易戶，以保障雙方權益，原告內控機 制顯有問題，自須負擔過失責任等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，兩造於106年4月17日簽立系爭契約。被告於110年5月 12日買賣前開股票，原告淨應收金額為476,957元，然被告 未於110年5月14日履行交割義務，原告申報被告違約。經計 算被告110年5月12日至5月14日交易標的款項抵充後，被告 未給付之股票交割款為366,093元，然被告僅於110年5月28 日償還60,000元等情，有系爭契約、分戶帳歷史查詢報表、 證券交易所聯合徵信資料、資金通報表、違約申報資料、兩 造110年5月14日電話錄音光碟暨譯文、被告110年5月12日至 110年5月14日股票交易金額試算表在卷可稽（見本院卷第11 至37、93至100、111、145、165至181、183、194至205頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應給付原告456,620元等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告就被告違約 交割請求一事，有無過失？原告請求被告給付456,620元， 有無理由？茲論述如下：
㈠股票交割款部分：
⒈按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之 買賣或其他請人商業上之交易，而受報酬之營業；行紀， 除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人因處理 委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支 出時起之利息，民法第576條、第577條、第546條第1項分 別定有明文。又按現行我國股票交易進行之架構，係投資 人先向證券經紀商下單買賣股票後，再由證券經紀商以自 己之名義與他證券經紀商就買賣部位進行交割結算，證券 經紀商再與個別投資人間完成最終之交割結算，堪認證券 經紀商與委託下單之投資人間係成立行紀關係。 ⒉經查，系爭契約第1條約定：「委託人（以下簡稱甲方，即 被告）茲依臺灣證券交易所股份有限公司（以下簡稱證券
交易所）證券經紀商受託契約準則（以下簡稱受員行託契 約準則）之規定，委託臺銀综合證券股份有限公司（以下 簡稱乙方，即原告）在證券交易所市場内買賣證券，除於 實際委託買賣時另行通知每次委託買賣證券名稱、數量及 委託買賣證券之條件，由乙方之營業員依照規定填寫委託 書外，特先簽訂本契約，並願與乙方共同遵守下列條款： 一、證券交易所之章程、營業細則、證券經紀商受託契約 準則、有關公告事項、通函、修訂章則等，行政院金融監 督管理委員會、臺灣集中保管結算所、中華民國證券商業 同業公會之規約及其他相關法令章則、公告函釋，均為本 契約之一部分，本契約簽訂後，上開法令章則、公告函釋 等，如有修正者亦同。．．．三、乙方商應依據甲方或其代 理人之書信、電報、電話、電子式交易型態、當面委託或 其他經主管機關核准之委託方式，據實填寫委託書或列印 買賣委託紀錄，並依據委託書或委託買賣紀錄，所載委託 事項及其編號順序執行之。．．．」，有系爭契約存卷可參 （見本院卷第17頁），可認係被告委託原告以原告名義在 證券交易市場進行股票買賣，嗣由原告向被告進行交割結 算。並適用相關證券市場行政規則。則依首揭規定，原告 受被告委託買賣股票，而先行支出之款項，即為原告處理 行紀事務所支出之必要費用，被告自應償還原告。 ⒊次查，被告於110年5月12日至110年5月14日委託原告買賣 股票，前開期間交易標的款項抵充後，被告應給付原告股 票交割款366,093元等情，業據原告提出分戶帳歷史查詢 報表、證券交易所聯合徵信資料、資金通報表、被告110 年5月12日至110年5月14日股票交易金額試算表在卷可稽 （見本院卷第35至37、93至100頁），上開金額復為被告 所不爭執（見本院卷第105頁），是被告自應償還366,093 元之股票交割款予原告。又被告迄今僅償還6萬元予原告 ，是原告請求被告給付306,093元，自屬有理。 ㈡違約金部分：
⒈按證券經紀商接受普通交割之買賣委託，應於委辦時，或 成交日後第二營業日上午十時前，向委託人收取買進證券 之價金或賣出之證券；委託人不按期履行交割代價或交割 證券者，受託證券經紀商應依本公司「證券經紀商申報委 託人遲延交割及違約案件處理作業要點」規定申報違約， 並代辦交割手續，證券商得以相當成交金額之百分之七為 上限收取違約金．．．」，臺灣證券交易所股份有限公司證 券經紀商受託契約準則第12條第1項、第19條定有明文。 次按違約申報作業委託人不如期履行交割義務者，即為違
約，證券經紀商應依下列規定向本公司申報，同時通知委 託人，臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第91條第1 項亦有明文。又違約申報作業委託人不如期履行交割義務 者，即為違約，證券經紀商應依下列規定向本公司申報， 同時通知委託人。一、電腦傳輸：（一）輸入時間：1.證 券經紀商經確認委託人發生違約情事時，應即行將委託人 及其代理人違約資訊輸入本公司電腦，至遲不得逾成交日 後第貳營業日上午十一時．．．，臺灣證券交易所股份有限 公司證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業 要點第2點並有明文。
⒉經查，系爭契約第1條第11款約定：「甲方不如期完成履行 交付交割代價或交割證券時，即為違約，本約當然終止， 乙方得依受託契約準則相關規定收取違約金。」，有系爭 契約可佐（見本院卷第17頁）。次查，被告於110年5月12 日委託原告以融資買進長榮9,000股（每股87.1元）；現 股當沖買進國光生6,000股（每股53.5元），然被告未於1 10年5月14日上午10點前給付原告交割款636,474元，被告 於110年5月12日賣出之國光生6,000股（每股56.6元）、1 10年5月13日融資賣出之長榮9,000股（每股77.5元）即與 被告110年5月12日買進之國光生6,000股、長榮9,000股當 沖，以致110年5月12、13日被告賣出之國光生6,000股、 長榮9,000股亦未能辦理交割，被告上開四筆交易均屬違 約等節，亦有分戶帳歷史查詢報表、證券交易所聯合徵信 資料、資金通報表、違約申報資料、兩造電話錄音光碟暨 譯文附卷可憑（見本院卷第35、93、97至100、111、145 、165至181、183、194至205頁），足認被告確有違規未 交割之情，是依前揭說明，原告自得請求被告給付違約金 。
⒊被告雖辯稱交割款如已不足，即應提前通知伊補足交割款 ，並將伊列為暫時停止交易戶，原告未於晨間會議及時預 防，內控機制顯有問題，原告自有過失等語。惟查，被告 於110年5月14日8時51分許至10時35分許，仍陸續委託原 告買賣股票乙節，有兩造110年5月14日電話錄音光碟暨譯 文可徵（見本院卷第165至181、183、194至205頁）。而 被告前於110年5月12日委託原告買賣之有價證券，應於11 0年5月14日上午10時前應存入足額之交割股款至交割帳戶 予辦理交割，如未辦理，原告至遲則應於110年5月14日申 報違約。是被告於110年5月14日上午11時前，尚有履行交 割義務之可能，而免遭原告申報違約，被告在此期限前， 既無違約之情事，自仍得委託原告買賣股票，且依系爭契
約約定，原告亦應依據被告之委託處理相關股票買賣事宜 。從而，被告辯稱交割款項不足，原告即應將其列為暫停 交易戶，容有誤會。又觀諸兩造110年5月14日電話錄音紀 錄，原告於110年5月14日9時24分許、10時31分許、10時5 9分許即多次催促被告應補足交割款，否則將申報違約， 然均遭被告推諉交由老婆處理，其無法立即處理，參以被 告亦不否認原告於110年5月12日、13日晚間即有告知被告 應補足存款（見本院卷第105頁），堪認原告已盡敦促被 告補足交割款之能，被告未能遵期辦理交割，自可歸責被 告，要難認為原告有何過失之處。被告雖又辯稱原告應於 晨間會議確認客戶存款金額、得否交易，然經原告否認當 日有何晨間會議，故此僅為被告單方臆測原告應召開晨間 會議確認相關事宜，且原告有無召開晨間會議，依前開說 明，均不影響被告仍得於當日上午買賣股票一事，亦與被 告是否能遵期交割無涉，被告此部分所辯，要無可採。 ⒋末按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金 是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人 實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最 高法院95年度台上字第1095號民事判決意旨可參）。經查 ，被告上開經原告申報違約之交易為110年5月12日融資買 進長榮9,000股（每股87.1元）；現股當沖買進國光生6,0 00股（每股53.5元）；現沖賣出之國光生6,000股（每股5 6.6元）；110年5月13日融資賣出之長榮9,000股（每股77 .5元），前開交易總金額共為2,142,000元（計算式：9,0 00×87.1＋6,000×53.5＋6,000×56.6＋9,000×77.5＝2,142,000 ），以前開準則規定交易總額之7％計算違約金，即為149, 940（計算式：2,142,000×7％＝149,940）。然本院審酌原 告因被告違約交割所受之損害無非是被告未遵期交割之差 價損失及給付遲延期間之利息損失，尚難認有其他損害， 如被告苛以給付以成交金額7％計算之違約金，容有過高， 而有失公允，爰依首揭規定予以酌減至2萬元為適當。 ㈢代墊交割款利息部分：
經查，原告於110年5月14日代被告給付110年5月12日之股 票交割款，並以被告110年5月12日至5月14日股票交易款 項相抵，被告尚應給付原告股票交割款366,093元等情， 業如前述，又被告於110年5月28日清償6萬元，復為兩造 所不爭執，是原告自得請求自110年5月15日起至110年5月 27日止之利息。而原告主張以原告融資利率4.5％計算利息
，有原告官方網站公告截圖可參（見本院卷第143頁）， 並未逾法定利率5％，應屬有理。是原告並得請求被告給付 110年5月15日起至110年5月27日止之利息587元（計算式 ：366,093×4.5％÷365×13＝587，小數點以下四捨五入）。 ㈣綜上，原告得請求被告給付326,680元（計算式：306,093＋ 20,000＋587＝326,680）。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告326,680 元及自支付令命送達翌日（即110年9月11日）起至清償日止 ，按週年利率4.5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第39 2 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網