給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院(民事),建字,106年度,117號
KSDV,106,建,117,20220513,1

臺灣高雄地方法院民事判決
106年度建字第117號
原 告 艾奕康工程顧問股份有限公司

法定代理人 勇興台
訴訟代理人 李保祿律師
鄭錦堂律師
被 告 齊天工程股份有限公司

法定代理人 李宗明
訴訟代理人 鄭伊純律師
林孟毅律師
李寀蓁

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111 年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾柒萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一○六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳佰參拾貳萬伍仟伍佰捌拾元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰玖拾柒萬陸仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:
　　原告之法定代理人原為鄭文昱，嗣於本院審理期間，變更為 勇興台，茲據其具狀聲明承受訴訟（見院五卷第253 頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分:
一、原告主張:
㈠、被告為將坐落門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000 號之員林交流 道加油站遭污染之土地（下稱系爭土地），清理至符合主管 機關彰化縣政府環保局（下稱環保局）之標準，於民國102 年8 月14日與原告簽訂「員林交流道加油站污染控制工程技 術支援工作」服務契約書，嗣兩造復於102 年12月間另簽訂 「台亞員林交流道加油站污染控制工程技術支援工作委託技 術服務契約變更書」（下稱系爭契約），並將價金由原定之



新臺幣（下同）1,000 萬元修改為2,415 萬元（含稅）。嗣 原告於103年9月執行系爭契約工作完畢退場，已向被告領得 承攬報酬1,424萬8,764元，被告尚有尾款990萬1,236 元未 付（含工程款627萬8,736元、保留款362萬2,500元）。㈡、原告業已完成系爭工程，被告不得以系爭契約約定採取責任 施工、原告未完成契約承攬範圍以外工作為由，拒絕給付工 程款：
　⒈原告業已依約清除污染完畢，並經環保局於105 年7 月27日 以府授還水字第0000000000號函解除列管，依系爭契約附件 四「員林交流道加油站污染整治工程合約約定事項」(下稱 系爭污染整治工程合約約定事項)第6條約定，堪認原告已依 約完成工作。
　⒉依系爭契約第4條第2項約定：「本契約採責任施工，計晝執 行過程，雙方同意後得依工作實際需求調整委託工作内容及 費用，雙方同意之變更工作内容及費用需以書面簽訂，並視 為本契約之一部份」。可知，「責任施工」並非原告必須於 原承攬範圍工作之外，無償施作被告所要求增加之工項，至 為明顯；又系爭契約雖另約定:「原告之工作内容應依據控 制計畫書」及「台亞公司指示内容辦理」等語，然原告身為 下包商，倘業主台亞公司於工程範圍内透過被告給予指示， 且該指示並無不適當者，原告自無不與配合之理，然此與無 償施作原承攬範圍之外之工程，自不相干。
　⒊至被告辯稱原告為施作完成而代為施作如附表一各編號所示 工項部分:
　⑴附表一編號1「站上復原工程(圍牆復原、加油站東側門牆、 泵 島磁磚 、洗手台 、電線桿及頂棚天花板修復）」、編 號2「加油站東側門復原工程（全宏）」、編號3「採光罩復 原工程（晨弈）」工項:
　　原告同意依被告辯稱之金額進行扣款，蓋此係原告施作過程 中所造成之破壞，本應負有復原之責。
　⑵附表一編號4「預壘樁工程（弘展）」工項部分：　①被告雖確有施作保留「泵島雨棚」之「預壘樁工程」，然「 預壘樁工程」本非契約約定施作範圍，蓋此與系爭契約約定 如「員林交流道加油站污染控制計畫書」(下稱系爭污染控 制書)之「內、外部預定開挖區域配置圖」、102年8月6日開 工協調會、「開挖區檔土措施及抽水井設置規劃圖」所標示 應開挖範圍A、B、C區(下稱系爭甲污染區)之「現場土壤開 挖工程」、「檔土支撐工程」等工項內容均無涉，且由被告 與業主台亞公司所簽訂契約附件『材料及施工細目表』內未見 此工項一節，亦可證明。




　②另依據系爭污染控制計晝書「開挖區域、排土量與開挖工作 施作流程」内容記載：「本計晝污染改善工法以排土客土為 主，開挖範圍包含場址内第二、三加油泵島間（A區）、油 槽區(B區）與油槽區東側場址外圍（C區），其中開挖排土 施工區域順序，台亞公司為考量加油站營運情形採用漸進式 配合營運需求開挖處理，同時，泵島雨棚亦將須視營運需求 決定是否拆除」，可知「泵島雨棚」是否拆除繫於將來開挖 後業主台亞公司指示而定。然兩造於102年12月間簽約時， 「泵島雨棚」是否拆除？顯然業主台亞公司尚未決定，原告 報價時即以拆除「泵島雨棚」方式開挖而為報價。　③「預壘樁工程」工項係被告自行配合業主台亞公司指示不拆 除「泵島雨棚」之要求，因而增加之費用，故不應由原告負 擔；嗣後施作過程中，被告要求原告針對保留島棚提出工法 評估，原告亦已電子郵件函覆並同時評估費用，足以證明保 留「泵島雨棚」之「預壘樁工程」確實屬追加之工項無誤， 否則原告自無理由評估費用之理；況且，被告於103年5月19 日向業主台亞公司所提月進度報表，亦載明「預壘樁工程」 記載非屬合約範圍工項，從而被告辯稱「預壘樁工程」屬於 原告應施作之工程範圍，欲主張抵銷費用云云，自屬互相矛 盾。
　⑶附表一編號5「舊有柴油島周邊區域改善工程」工項部分：　 被告固辯稱「舊有柴油島周邊區域」存有污染(下稱系爭乙 污染區)，並據此進行改善工程，而要求原告支付此部分改 善費用云云，然係爭乙污染區並非系爭契約約定應開挖施作 範圍：
　①依據系爭契約第4 條第1 項約定，原告係依被告所撰寫、經 環保局核定之系爭污染控制計畫書所示範圍即系爭甲污染區 (A 、B 、C 區) 進行開挖，並於開挖時依約施作「擋土支 撐工程」達13公尺深 ，以確保開挖區所有地下可能污染之 土壤全部挖出，故受污染之土壤當無可能穿越檔土支撐鋼板 而擴散至開挖區以外之係爭乙污染區。
　②被告雖將系爭乙污染區之污染改善工程列入「現場土壤開挖 工程、檔土支撐工程、乾淨土壤回填工程」項下，然此與系 爭污染控制計劃書、開工協調會、「開挖區檔土措施及抽水 井設置規劃圖」所示應施作之系爭甲污染區「現場土壤開挖 工程」、「檔土支撐工程」等工項內容均無涉，本非契約約 定施作範圍，此由被告與業主台亞公司所簽訂之原證12契約 附件『材料及施工細目表』內未見編號5工項一節，亦可證明 被告並未承包該等工項，更不可能轉包予原告。 ③原告係於103 年9 月退場，然被告係於103 年3月間施作係爭



乙污染區之污染改善工程，倘該工項應由原告負責施作，則 於原告尚未退場前，被告何以自行僱工施作。
　④至於係爭乙污染區採樣點位S8處污染之成因，經本院委請鑑 定後，鑑定報告既認定係因原告整治過程排土離場作業時， 含油污染土的上車清運過程有土壤掉落地面，而該區域存在 既有裂縫，在抑制揚塵灑水過程中或降雨時，使少量含油污 染土壤經由裂縫滲入裂缝下的表層（淺層）土壤中所致」， 似屬可歸責於原告所致之污染，就此污染所生整治費用，原 告為訴訟程序順利進行，同意以鑑定報告書所認定S8點污染 點整治費用350,552元，自剩餘工程款扣除之。　⑷附表一編號6「土方槽土壤清運工程之清運費用（宏 勝 、笙 泰）(104.9.18)」、編號7「土方槽土壤清運工程之怪手費 用（昌鼎）(104.9.9)」、編號8「土方槽土壤處理工程（大 合順）」、編號13「土方槽用地租金 」部分： ①系爭契約僅約定原告應施作生物復育工程，故原告僅負有將 開挖之土壤置於生物復育槽內，利用生物降解方式，將土壤 污染濃度降至法規標準之下，再回填於場址開挖區內之義務 ，而依系爭污染控制計劃書內之土方槽設置規劃設計示意圖 所示，本件生物復育槽係設置在場區內之Y區（見院二卷第1 9頁原證10），故生物復育槽既已設置於場區內，則自無附 表一編號6、7、8、13所示土壤清運費用、怪手費用及租金 費用產生之問題，此由被告與業主間簽訂之工程承攬契約書 附件「材料及施工細目表」項次33內僅臚列「復育池、周邊 系統設置、土壤檢測、生物製劑與翻推」等內容，而未見土 壤清運處理，足見土壤清運處理非兩造契約承攬範圍 ②至生物復育槽置於場址外之原因，係被告為配合業主台亞公 司營運所需，而不顧系爭污染控制計畫書内容，擅自將復育 場設置場址外。故被告嗣後不遵守系爭污染控制計畫書內容 ，反而要求原告於其所租賃土地上興建生物復育槽使用，因 此所衍生之租金費用，當應由被告自行負擔。
③另為訴訟順利進行，原告同意就附表一編號13用地租金項目 負擔10萬5,991元。
⑸附表一編號9「土方槽打除費用（玖富）」、編號10「 廢棄 物清運費用（祥俊）」、編號11「廢棄物清運費用（宏勝） (104.9.9)」、編號12「土方槽用地復原及整地工程」部分:　　此部分工項為生物復育槽設置於場區內時亦會發生之費用， 且為訴訟進行順利，故原告同意負擔扣除。
　⑹附表一編號14「撰寫計晝相關文件與支援審查會」工項部分 ：
　 原告僅負責協助提供工程相關文件照片、紀錄，且被告製作



之進度報告、結案報告及交付業主之相關報告均係使用原告 所提供之資料，原告亦從未拒絕參加被告所通知之任何會議 ；且被告曾要求原告應負擔費用包括 「土壤離場清運計晝 書」（初版）、（修正版）、（定稿版）；「第一次執行進 度報告」、「第一次執行報告修正版」、「離地生物復育法 執行成果報告」、「第二次執行成果報告」、「第三次執行 成果報告」、「第三次執行成果報告抽換裝訂」、「改善完 成報告」等之印刷費用，足見原告確已協助被告撰寫文件， 否則被告何以要求原告負擔印刷費用，故原告確實業已履行 協助義務完畢。
㈢、被告不得以原告未交付保固書為由而拒絕付款：　　本件工程業經業主台亞公司驗收完畢，且保固期限頁已屆滿 ，而本件工程在保固期內既無任何瑕疵發生，原告亦未接獲 任何瑕疵修補請求而拒不修補情形發生，且原告業已依此保 固約定內容，於保固期內委請「三普環境分析股份有限公司 」進行檢測，並將檢測報告直接交付予被告轉交業主或主管 機關，則被告以原告未交付保固書為由而拒絕給付工程報酬 餘款及保留款，自屬無據。
㈣、關於被告辯稱代墊如附表二所示款項部分:　　　　原告同意自承攬報酬中扣除此部分費用。
㈤、經以原告所得請求工程款共計990萬1,236 元，扣除系爭工程 期間，原告願意負擔經被告施作支出如附表一編號1、2、3 、9、10、11、12所示工程款共計52萬5,292元、附表一編號 13用地租金10萬5,991元、附表二所示被告墊付費用87萬3,6 62元、系爭乙污染區採樣點位S8點污染點整治費用35萬0,55 2元後，原告得請求被告給付工程款報酬數額為804萬1,739 元。為此，爰依系爭契約第8條、民法第505 條規定，提起 本件訴訟，並聲明：
　⒈被告應給付原告804萬1,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、系爭契約約定工作內容包括:①現場土壤開挖工程、擋土支撐 工程、乾淨土壤回填工程；②含油土壤再利用清除處理與相 關工作；③土壤、地下水採樣分析及環境監測；④離地生物復 育；⑤化學法施作工程；⑥協助撰寫計晝相關文件與支援審查 會等六大項目(下稱系爭工程)。惟原告自103 年9 月間即未 再進場施工，致被告不得不派員進場指揮監督、協助原告之 下包商完成後續工程，並自行委請廠商施作如附表一各編號 所示工項；又被告最初向業主台亞公司投標取得系爭場址之



污染整治工程時，台亞公司尚未確定是否繼續營運系爭加油 站，故被告於撰擬系爭污染控制計晝書時，僅能先就系爭場 址污染整治工程做「基礎設計」，並與台亞公司約定施作系 爭細目表所列64項基礎工項，至於系爭場址之污染整治工程 之「細項設計」，則視台亞公司之營運與否之需求及相關指 示辦理，此亦正係系爭契約明確約定系爭工程採「責任施工 」、原告之工作内容應依據環保局核定之系爭污染控制計劃 書及「台亞公司指示内容」辦理，系爭合約之六大項工作項 目僅係系爭工程之施工基礎項目（目的），兩造間亦未約定 細項設計之各個工項（方法）。
㈡、原告未依約辦理驗收及交付保固書:
　⒈於原告依系爭契約第4 條第8款(1)約定辦理驗收及交付保固 書前，被告得依民法第264 條第1項本文及上開約定，拒絕 給付。
　⒉至於系爭契約附件四系爭污染整治工程合約約定事項係屬被 告與業主台亞公司間之工程承攬契約，本件兩造間承攬報酬 之付款條件，仍應係依系爭契約第4條第8項約定辦理，而與 上開附件無涉；又系爭污染場址固於105年7月27日經主管機 關解除列管，惟台亞公司係待被告將係爭乙污染區改善工程 施作完畢，並經被告與台亞公司於105年11月28日進行驗收 合格後，被告始開立保固書交予台亞公司，並自105年11月2 8日起算保固期間，由此足見主管機關解除列管並「非」等 同於驗收合格，故原告僅以該系爭場址業經解除列管為由， 主張兩造已驗收合格云云，顯非可採。
㈢、關於原告未施作部分，而由被告代為施作完成部分：　　原告仍餘有部分系爭工程項目未施作完成如附表一各編號所 示，經被告屢次請求原告出面處理未果，為避免工程延宕損 及業主權益，始由被告先行負擔費用或尋找廠商代為施作完 成後續工作及申請解除列管等事宜，並支付相關工程費用共 計863萬0,526元，基此原告就其承攬之工作顯有瑕疵，致被 告因自行修補瑕疵所生代完成費用之損害，被告自得依據民 法第493條規定請求償還及民法第227條第1項規定請求賠償 ，並與原告本件承攬報酬債權為抵銷。此外:
　⒈關於附表一編號4「預壘樁工程」部分：
　⑴依據系爭污染控制計畫書內「開挖區域、排土量與開挖工作 施作流程」項下記載：「泵島雨棚亦將須視營運需求決定是 否拆除」等語，足證倘業主台亞公司決定保留，則原告應先 以預壘樁將泵島雨棚騰空架高後再進行開挖工作，故此工項 並非額外增加之費用；再者，系爭工程原規劃拆除泵島雨棚 ，待污染改善工作完成後再重建泵島雨棚，然因拆除重建之



成本過高，並涉及申請雜照之問題，故台亞公司明確要求繼 續保留泵島雨棚以繼續營運，故系爭工程始配合台亞公司需 求，以預壘樁工法先將泵島雨棚架高後，原告再於架高之泵 島雨棚下進行土壤開挖工作，故倘未以預壘樁架高泵島雨棚 ，則原告根本無法進行土壤開挖工作，足見預壘樁工程破屬 「現場土壤開挖工程、擋土支撐工程之必要工作項目之一　⑵退步言之，倘「施作預壘樁」非屬原告應施作之工程，則原 告既「未」付出勞力、時間、費用實際施作「拆除並重建泵 島雨棚」工程，原告自不得請求就此部分所節省之工程費用 ，故就原告節省費用之部分，應自原告請求之金額中扣除此 部分工程款金額。
　⒉關於附表一編號5「舊有柴油島周邊區域改善工程」部分：　⑴經台亞公司於105年6月3日委由檢測機構進場執行土壤採樣作 業後，發現緊鄰原告前已進行開挖整治區域之系爭乙污染區 (即『舊有柴油島』)周邊區域仍有污染情形，足證原告應有施 工不當造成土壤污染未完全移除進而擴散至其他區域之情形 發生，故依系爭契約第4條第2項、第8項第3款約定，基於原 告承攬系爭工程係採「責任施工」之精神，原告負有義務將 系爭工程場址整治至無污染狀態並達到台亞公司之估驗標準 ，然經原告於105年7月20日函催原告限期改善上開污染情形 後，原告竟於105年8月2日以上開污染超標位置並非坐落在 系爭契約工作範圍內為由而拒絕，致被告需負擔費用委請廠 商或自行負擔人力、機具、材料、管理等成本費用共計5,33 2,011元，自行改善上開污染情形，並於改善完成後始得向 台亞公司請求驗收及給付尾款。
　⑵又土壤雖係固體，但污染源為油污而具有四處流溢擴散之特 性，系爭場址之抽水井均係設置於開挖區域之外圍處，故若 有施工不慎，污染物即可能因抽取地下水而移動。本件原告 於施工時未依系爭污染控制計晝書內容執行，將系爭甲污染 區內B區開挖出來的高污染土壤堆置於C區，而未放置於生物 復育槽，並將在B區抽取之受污染地下水，未經處理即擅自 排放至C區，甚至將A區開挖之油污土壤、廢棄物直接放置於 係爭乙污染區，而未施作二次污染阻絕措施，導致系爭場址 因大雨淹水時，污染物藉由雨水從地面RC破損痕跡處滲入地 表下，此外更有鋼板樁損壞滲水之情形。由此足見污染物確 實因可歸責於原告之事由發生移動之情形，而非僅限於原規 劃之系爭甲污染區之A、B、C開挖區域內 。況依據施工「前 」之土壤污染調查結果，系爭乙污染區第一島即舊有柴油泵 島附近採樣點S1、S2、S4均「無」污染超過管制標準值之情 形，惟105年6月間台亞公司進行檢測時發現舊有柴油泵島附



近採樣點S3、S4、S5、S8竟存有污染之情形，且超標之採樣 點S10不僅位於系爭甲污染區之B區內，更緊鄰B區抽水井「 井編號1」位置，足證原告擅自將A區開挖之油污土壤、廢棄 物直接放置於舊有柴油泵島周邊區域，並將B區抽取之受污 染地下水，未經處理即擅自排放至C區，以及鋼板樁損壞滲 水等情，其施工過程均已造成係爭乙污染區遭受污染。是以 ，系爭工程既屬責任施工，且污染擴散至係爭乙污染區係因 原告未依控制計晝書施工所致，則原告自有將系爭加油站場 址整治至無污染狀態之義務，而非僅限於整治系爭甲污染區 。
　⑶綜上，系爭契約係採取責任施工，故上開系爭乙污染區污染 造成未達台亞公司檢測標準，原告依約本負有將系爭工程場 址整治至無污染狀態並達到台亞公司之估驗標準之義務，又 該等污染係因原告施作不當所造成，故被告自得依民法第49 3條、第227條第1項規定，請求原告負擔此部分費用，並據 此主張抵銷；又縱認此部分汙染改善工程非屬系爭契約範圍 內，故此部分亦構成加害給付，被告亦得依據民法第227條 第2項規定，請求原告賠償上開費用，並據以主張抵銷。　⒊關於附表一編號6至13工項部分部分
　⑴依據系爭契約附件四第1條第4項（被告誤植為第4條）：「本 工程開挖的污染土壤除低污染濃度土壤（分類詳閱控制計畫 書）以離地生物復育進行修復後以一般土石方外送，餘皆須 外送至控制計晝書核定之處理場所進行再利用處理。」等語 ，足證以離地生物復育方式進行復育之土壤仍應以一般土石 方外送處理，故生物復育槽內之土壤域實仍有清運、處理之 必要甚明。復依據系爭污染控制計晝書所載排土客土法之施 作流程，其中明確記載：「本場址所須回填土，其來源選定 為具營業許可證之土石方資源場、「客土回填與夯實」等語 ，亦足證系爭工程場中開挖後回填之土壤，係來自於合格土 石方資源場之「客土」，並「非」係離地復育完成之原場址 所開挖出之土壤，故原告主張離地復育完成之土壤將回填於 場址開挖區內，而無土壤清運、處理之問題云云，顯與兩造 契約之約定及控制計晝書記載內容不符。
　⑵依據系爭污染控制計晝書，生物復育槽固原規劃於場區內之Y 區，惟於Y區設置生物復育槽，將造成原告之下包商機具(例 如挖土機、搬運機械等）進出系爭場址被阻礙而不易施工， 復因業主台亞公司要求恢復營運加油業務，原告遂便宜行事 配合車行動線將生物復育槽調整至整治區外私人農地設置。 然原先被告已與該農地林姓地主協調借用其農地，林姓地主 亦相當友善未收取租金將近半年，詎因原告之下包商即巨鵬



工程有限公司員工施工時，不慎損壞林姓地主農地上之樹木 ，嗣原告公司員工偕同巨鵬公司之員工與林姓地主之子協商 時不歡而散，林姓地主遂要求給付租金，否則不再無償出借 其土地，而原告竟對此情置之不理，導致工程無法繼續進行 ，嗣因被告亦承受台亞公司要求盡早完工之時間壓力，被告 公司之員工遂出面與林姓地主協調，使系爭工程繼續順利施 工。是以，生物復育槽用地租金實係可歸責於原告之下包商 之事由所衍生之費用，自應由原告支付之。　
　⒋關於附表一編號14「撰寫計晝相關文件與支援審查會」部分 ：
　 兩造原約定由原告負責撰寫相關報告書交被告審核、修改， 並由原告陪同被告出席審查會議以說明工作狀況，然系爭工 程相關報告書均係由被告員工自行撰寫製作後寄發電子郵件 予台亞公司，原告並「未」提供具體、實質之協助，此部分 應由原告舉證證明其曾提供被告何等資料以協助被告撰寫相 關報告。再者，台亞公司均有以電子郵件通知兩造參加每月 專案整治進度報告會議，並載明各工程之開會時間，惟原告 僅於其向台亞公司承包之苗栗交流道加油站污染整治工程之 會議時間出席，並「未」自始至終參與系爭工程之會議時間 ，而係由被告自行派員出席參與專案整治進度報告會議等各 種審查會議。
㈣、關於被告代墊費用部分:
　　系爭工程施作時，本應由原告負擔如附表二所示各項費用， 均係由被告代為墊付，而該等費用均係有利於系爭工程順利 進行所需之必要費用，故被告代墊上開費用顯係有利於原告 履行系爭契約之義務，且亦可認不違反原告本人明示或可得 推知之意思，且原告因被告代墊上開費用而受有節省費用支 出之利益，致被告受有金錢上損害，且原告受有該等利益欠 缺法律上原因，故被告本得依民法第172條、第176條第1項 、第179條及第493條規定，請求原告償還或返還該等費用， 並與原告本件承攬報酬債權為抵銷:
　⒈空污費用12萬2,388 元:
　　依系爭契約第4條第3 款約定：「本契約已包含安全衛生管 理費及空污費。」，足證系爭工程之空污費本應由原告負責 繳納。
　⒉試劑費用27萬0,900 元:
　　系爭工程開挖區翻拌試劑本應由原告自行購買並使用於系爭 工程。
　⒊鄰房租金及水電費48萬0,374 元:
原告執行系爭工程時，因員林交流道加油站已無水電可供原



告使用，故當時係向鄰房烤鴨店協商租借場地及水電，因而 由被告代墊租金（共計24萬8,400 元）、水電費（共計15萬 3,224 元）及申請安裝電表之費用（即7萬8,750元），共計 48萬0,374 元。
㈤、綜上，原告主張為無理由，並聲明：
　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項:
㈠、被告向台亞公司承攬「員林交流道加油站污染整治工程」（ 下稱系爭總工程）後，於102 年8 月14日與原告簽訂原契約 ，將部分工程轉包予原告施作，約定價金為1,000萬元。嗣 於同年12月，兩造合意變更上開技術服務契約，故簽立 系爭契約，系爭契約未列之項目依原契約約定，價金變更為 2,415萬元。
㈡、依系爭契約約定，原告工作內容為：①現場土壤開挖工程、擋 土支撐工程、乾淨土壤回填工程；②含油土壤再利用清除處 理與相關工作；③土壤、地下水採樣分析及環境監測；④離地 生物復育；⑤化學法施作工程；⑥協助撰寫計畫相關文件與支 援審查會，並應依據環保局核定之系爭污染控制計劃書及台 亞公司指示內容辦理。
㈢、原告自103 年9 月間退場後，即未曾再進入系爭土地施工， 原告亦未交付保固書予被告。
㈣、原告已領得系爭工程之報酬1,424萬8,764元，尚餘990萬1,23 6元（含保留款362萬2,500 元）。
㈤、系爭工程標的即員林交流道加油站遭污染之系爭土地，業經 主管機關環保局於105 年7 月27日以府授環水字0000000000 號函解除列管。
㈥、被告向台亞公司承攬之系爭總工程業已完工，並於105 年11 月28日驗收完竣，被告於105 年11月30日開立工程保固書交 予台亞公司，保固期間自105 年11月28日起至106 年11月28 日止。被告並已向台亞公司領得系爭總工程全部工程款，未 遭台亞公司扣款。
㈦、系爭工程應歸原告完成，但原告未完成部分有如附表一編號1 至3所示復原工程（站上物、加油站東側門、採光罩）；編 號9至12所示土方槽工程（土方槽打除、廢棄物清運、土方 槽用地復原及整地費用），此部分經被告委由其他廠商施作 ，他廠商施作費用如附表一各編號所示。
㈧、系爭工程原告應支付費用而由被告代墊之費用為如附表二各 編號所示共873,662 元。
㈨、原告並未施作附表一編號4所示預壘樁工程、附表一編號6至8



所示生物復育槽內土壤清運、處理工程。又被告施作上開工 程支出預壘樁工程735,000 元、復育池土壤清運65,142元、 土壤清運怪手費14,700元、土壤處理426,837 元。㈩、因生物復育槽於鄰地設置，被告因而支出如附表一編號13所 示鄰地租金895,000元。另原告同意支付附表一編號13所示 用地租金105,991 元。
、就係爭乙污染區(『舊有柴油島』區域)，於105 年6 月經台亞 公司反應有污染情形，被告於同年月7 月間通知原告應進行 改善，原告以非契約約定施工之範圍拒絕後，被告於105 年 8 月16日至同年9 月23日進行改善工程完成。、施工日誌所列英翰、三普、弘展均為原告之下包廠商（院二 卷第112頁）
、被證14至22之形式真正（院二卷第112頁）、拆除加油站(「泵島雨棚」)所需費用為54萬元(院四卷第221 頁)。
四、本件爭點:
㈠、關於系爭工程範圍部分:
⒈附表一編號4所示預壘樁工程、編號6至8所示生物復育槽內土 壤清運、處理相關工程，是否屬系爭契約工作範圍？ ⒉附表一編號13所示承租鄰地設置生物復育槽，是否為系爭工 程契約工作範圍？
⒊系爭乙污染區（『舊有柴油島』）是否屬於系爭契約工作範圍 內？
㈡、關於原告是否完成系爭工程部分:
　　原告是否完成撰寫計畫相關文件與支援審查會之項目?㈢、被告得否拒絕給付保留款部分?
㈣、關於被告抵銷抗辯部分:
⒈系爭乙污染區(『舊有柴油島』周邊區域)改善工程 ⑴系爭乙污染區(『舊有柴油島』周邊)土壤污染是否為原告施 作 系爭工程所造成?
⑵倘為原告所造成，被告因此所受損害而得為抵銷金額若干？ ⒉附表一編號4所示預壘樁工程、編號6至8所示生物復育槽內土 壤清運、處理相關工程、編號13鄰地租金，若為系爭契約工 作範圍內，則該部分被告得抵銷之金額為若干？（原告不爭 執被告得抵銷預壘樁工程735,000 元、復育池土壤清運65,1 42元、土壤清運怪手費14,700元、土壤處理426,837 元、鄰 地租金895,000 元）
⒊附表一編號1至3所示復原工程（站上物、加油站東側門、採 光罩）、土方槽工程（土方槽打除、廢棄物清運、土方槽用 地復原及整地費用），被告所得抵銷之金額為若干？



⒋附表一編號14所示撰寫計畫相關文件與支援審查會之費用 ⑴、若原告有施作，則是否給付不完全或有瑕疵？ ⑵、如是，被告所得請求賠償作為抵銷之金額為若干？五、本院得心證理由：
㈠、本案緣由:
⒈員林交流道加油站(址設:門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000號 ，坐落土地地號：彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號)係 於69年6月26日設置(站內設施含4座地下儲油槽、3座加油泵 島及1棟營業站屋，嗣於98年12月間拆除其中1座柴油加油泵 島【下稱『舊有柴油島』】)，為交通部台灣區國道高速公路 局(下稱高公局)所有，由交通部台灣區國道高速公路局中區 工程處(下稱高公局中工處)管轄，並由台亞公司承租經營。 ⒉因行政院環境保護署執行「加油站土壤及地下水汙染調查計 畫-第六期」，於99年針對該加油站進行10處土壤採樣檢測 （採樣點位編號：S1至S2、S3至S10）及5處1吋簡易井地下 水調查採樣（採樣點位編號：G1至G5），進行分析結果認該 站土壤採樣點位S04至S07、S09及S10之總石油碳氫化合物(T PH)，地下水採樣點位G01、G02、G04、G05內萘、苯及TPH含 量，均超過污染管制標準。為確認上開地下水污染情形，復 於於100年2月23日進行1處2吋地下水監測井採樣檢測工作， 進行分析結果認地下水僅萘萘含量超出管制標準，再於100 年12月依上開調查結果，另進行土壤補充調查採樣點13處( 採樣點位編號S1至S13)及地下水採樣點6處，進行分析結果 認該採樣點位S12之土壤中柴油總碳氫化合物(TPHd)、採樣 點位S3、S5及S6之土壤中汽油總碳氫化合物(TPH)、採樣點 位S6之二甲苯含量，均超出污染管制標準，並同時增設4口2 吋標準井（編號W1至W4），於同年12月15日執行地下水補充 調查採樣檢測作業分析結果，僅編號W5監測井地下水萘萘含 量超出地下水污染管制標準。
⒊嗣彰化縣政府環境保護局(下稱環保局)於100年8月12日依土 壤及地下水污染整治法公告該站為土壤及地下水汙染控制場 址，並劃定為土壤及地下水污染管制區，高公局中工處遂於 101年3月14日依據土壤及地下水污染整治法第13條第2 項規 定，代辦提送「員林交流道加油站污染控制計畫書」，經環 保局於101年8月30日審核通過後，由台亞公司接辦後續污染 改善相關工程，台亞公司遂與被告簽訂「系爭污染整治工程 合約約定事項」承攬系爭總工程，被告並依約撰寫系爭污染 控制計畫書，及於102年8月14日與原告簽訂系爭契約(將「 系爭污染整治工程合約約定事項」列為系爭契約附件4)，而 將上開部分工程轉包予原告施作；經高公局於102年12月4日



提送系爭污染控制計畫書、環保局於103年1月20日同意備核 。
⒋台亞公司依據土壤及地下水污染整治法第9條第1項辦理事業 變更經營者之土壤污染評估調查及檢測資料作業，於105年6 月3日進行土壤檢測採樣點10處(採樣點位編號S1至S10)，檢 測分析結果認位在系爭乙污染區(『舊有柴油島』周邊區域)之 採樣點位S03土壤中之汽油總碳氫化合物(TPH)濃度有偏高情 況。
⒌為釐清上開台亞公司系爭乙污染區檢測結果，被告於105年6 月22日進行土壤檢測採樣點10處(採樣點位編號S1至S10)， 檢測分析結果認位在採樣點位S3、S4、S5、S8及S10點位土 壤中之汽油總碳氫化合物(TPH)濃度均有超過土壤污染管制 標準。
⒍系爭總工程業已全部完工，經環保局於105年7月27日公告解 除土壤及地下水汙染控制場址暨土壤及地下水汙染管制區管 制，並於105 年11月28日經台亞公司驗收完竣。 ⒎上開各情未據兩造爭執，並有卷附系爭契約暨附件、系爭污 染控制計畫書節本暨光碟、彰化縣政府公函暨公告書影本( 見院一卷第9至16頁，院二卷第11至19頁、第50至51頁、第8 3至84頁、第133至170頁，院三卷第79至81頁、第136頁，院