臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 張期富
選任辯護人 劉家榮律師
邱敬瀚律師
蔡詠晴律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職
權裁定如下：
主 文
張期富自民國一百一十一年六月三日起延長羈押貳月。其他具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告張期富前因違反銀行法等案件，經本院訊問後認其涉犯 上開罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判， 爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，自民國110 年9月3日起執行羈押在案，並於110年12月3日、111年2月3 日、111年4月3日延長羈押2月。
二、茲本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉違反銀行法等案件， 除被告部分自白外，尚有卷內同案被告、證人及其他書物證 等積極證據附卷可佐，顯見被告涉上開犯嫌確屬重大，且被 告所涉違反銀行法第125條第1項後段之罪係最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，並於案發後曾出國，並經偵查機關通緝 未到案，有事實足認有逃亡之虞；復審酌被告吸金之金額甚 高，犯罪所生危害不可謂不大，經衡量羈押處分對於被告人 身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利 益等，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自111年6月3 日起延長羈押2月。
三、至被告及其辯護人仍以相同之理由，聲請具保停止羈押云云 ，然本院審酌被告所犯係重罪，且有事實足認有逃亡之虞等 情狀並未變更，前述羈押原因及羈押必要猶仍存在，依其情 節，復無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段資為 替代，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公 共利益及被告個人人身自由受限制之程度，認為被告及其辯 護人之聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、刑事 妥速審判法第5 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 林慧君