臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第141號
抗 告 人 王淑瓊
上列抗告人與相對人陳駿赫等間聲明異議事件，抗告人對於中華
民國111年3月8日臺灣彰化地方法院111年度執事聲字第3號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨均如附件所示。
二、經查：
㈠相對人陳駿赫於民國108年12月23日以原法院簡易庭108年度 司票字第612號裁定、原法院108年度抗字第17號裁定暨其確 定證明書為執行名義，聲請就抗告人所有之彰化縣○○鎮○○段 000○000地號土地及其上門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○段00號 之未辦保存登記建物（暫編為彰化縣○○鎮○○段000○號，下合 稱甲標執行標的）及門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○段000號之 未辦保存登記建物（門牌整編前為：彰化縣○○鎮○○路000○0 號，暫編為彰化縣○○鎮○○段000○號，下稱乙標執行標的）為 強制執行，經原法院以108年度司執字第57373號清償票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，且經相對人有 限責任彰化第一信用合作社（下稱一信）、０００分持原法院1 05年度司促字第3983號支付命令暨確定證明書、原法院109 年度司票字第553號裁定暨確定證明書為執行名義聲請就甲 、乙標執行標的併案執行；抗告人亦積欠地價稅及房屋稅， 經彰化縣地方稅務局員林分局移送法務部行政執行署彰化分 署為行政執行，再經該署函請系爭執行事件合併執行；執行 法院就甲、乙標執行標的同列於拍賣公告上分別拍賣，其中 乙標於110年10月13日拍定，拍賣所得價金為新臺幣（下同 ）1,269,999元；甲標經多次流標，嗣於110年12月1日拍定 ，拍賣所得價金為6,479,001元；經計算至111年1月6日原處 分作成時止，甲、乙標執行標的之拍賣價金，尚不足以清償 系爭執行事件債權人之全部債權等情，業據本院調取系爭執 行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡按執行中衡量是否超額查封，應以異議裁判時，執行法院已 查封標的物之價值於客觀上是否明顯足夠清償已聲請強制執 行或聲明參與分配債權人之全部債權為判斷依據，至存在與 否尚不確定之債權，並非判斷是否超額查封所需考量之因素 ，否則無異使強制執行法第50條關於不得超額查封之規定形
同具文。而系爭執行事件雖為陳駿赫所聲請，然嗣經一信、 ０００、彰化縣地方稅務局員林分局聲請併案執行，並有抵押 權人０００、０００參與分配，系爭執行事件是否有超額查封、執 行，即應以全體債權人之債權總額為計算，而非單以陳駿赫 之債權額觀之。是抗告人主張陳駿赫之債權本金僅32萬元， 卻聲請對伊所有之甲、乙標執行標的為執行，顯為超額查封 、拍賣云云，即無可採。
㈢次按強制執行法第八十條規定，拍賣不動產，執行法院應命 鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。 執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權 裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗 字第13號裁定意旨參照）。本件執行法院業經將甲標執行標 的送請鑑價，並酌量甲標土地之市場價格雖有上漲但面積亦 因確定判決減少等情，而提高價格以核定最低拍賣價格，已 基於相當依據而為裁量，未見有何不法，其裁量結果自應尊 重，而非抗告人可任意指摘。況執行法院並非單純以鑑價結 果作為核定甲標拍賣最低價額之依據，故而抗告人爭執甲標 執行標的面積因判決而有變更，鑑價結果也應隨之更正云云 ，與甲標拍賣最低價額之核定即無必然關係，抗告人此部分 主張，要無可採。
㈣又系爭執行程序110年10月13日第一次拍賣公告，附表甲、乙 標之備註欄第一點均載明：「本件『依標別順序』開標，如其 中1標或數標拍賣所得價金，扣繳稅捐後，足敷清償債權總 額及執行費用時，他標『即不拍賣』，亦不拍定。『縱經拍定 ，亦得撤銷』。債務人得於拍定前到場或具狀指定應拍賣或 拍定之標的，否則即由本院逕裁量指定。…」等語，雖有記 載依標別順序開標，然於第一次指定拍賣期日110年10月13 日，僅乙標有人投標，甲標因無人投標而流標，始生乙標先 拍定之結果，執行程序並無未依序開標之違誤。從而系爭執 行程序先執行乙標執行標的，於法並無不合。況系爭執行事 件之債權人中除０００、０００僅聲請執行甲標執行標的外，其餘 債權人均聲請對甲、乙標執行標的為執行，甲標之最低底價 尚不足全額分配予全體債權人，則抗告人主張一定要先拍賣 甲標云云，即無理由。
㈤再抗告人前以其已對陳駿赫提起系爭債務人異議之訴為由聲 請停止執行系爭執行程序，經原法院彰化簡易庭於110年12 月1日以110年度彰簡聲字第25號裁定准許（下稱系爭停止執 行裁定），抗告人已依系爭停止執行裁定之諭知，於110年1 2月29日提存擔保金45,333元等情，業經本院調取上開停止 執行事件卷宗核閱無訛，故系爭執行程序關於陳駿赫部分已
發生停止執行之效力。然系爭執行事件之債權人非僅陳駿赫 一人，尚有其他併案執行及參與分配之債權人，系爭停止執 行裁定諭知停止執行者僅限抗告人與陳駿赫間之執行程序， 故執行法院就陳駿赫以外之執行債權人之執行程序繼續進行 ，並無違誤。且系爭執行事件雖經陳駿赫聲請延緩執行，然 因一信具狀表示不同意延緩執行，與強制執行法第10條第1 項之規定有違，系爭執行事件自無從延緩執行。則系爭執行 事件既無前開停止執行或延緩執行之事由存在，執行法院繼 續進行執行程序，於法有據，難謂有何違誤。
㈥抗告人另主張：伊僅提供甲標執行標的供第三人０００向一信抵 押借款，一信不得執行乙標執行標的云云。惟一信所持執行 名義為支付命令，已如前述，而非抗告人所稱之抵押權，且 甲、乙標執行標的本為陳駿赫聲請強制執行時之執行標的， 並非於一信併案執行時始為追加，故一信併案執行之執行標 的包含甲、乙標執行標的，並無違誤。
㈦抗告人復主張：一信所持執行名義支付命令已過期、０００未依 約定仍持執行名義本票裁定參與分配，伊已對０００提起債權 不存在之訴訟、甲標398地號土地西側鄰地所有人０００與系爭 執行事件無涉，不應享有優先購買權云云。然按聲明異議， 乃對違法執行程序所為之救濟。至實體上權利義務之爭執， 執行法院並無審認判斷之權，自仍應依執行名義之內容加以 執行。則抗告人所爭執之一信、０００所持之執行名義內容是 否正確、是否已過期，均為債權之實體事項，非執行法院所 得審酌。另甲標拍賣公告備註欄第六點載明：「六、優先承 買權：…⒉本件建物占用之他人基地即387-1、403地號土地所 有權人，若符合土地法第104條或民法第426條之2規定，提 出相關證明資料到院，有優先承買權。…」係表示甲標之執 行標的有占用鄰地，若鄰地所有人依法有優先承買權，可提 出相關證明而為優先承買，並未認定鄰地所有人是否即有優 先承買權。抗告人以上開理由聲明異議，自非有理。三、綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議，其結論尚無違誤。抗 告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日