臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第373號
抗 告 人
即 被 告 陳立賢
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國111年3月24日裁定（111年度毒聲字第483號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告於警詢、檢察事務官詢問時 坦承其於民國110年11月5日18時許，在新北市鶯歌區福德一 路附近某加油站廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次 等情，且有扣案之甲基安非他命毒品1包與扣案物秤重照片1 張可稽。其經警所採尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室檢出安非他命，甲基安非他命陽性反應等情， 有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（臺北，尿 液類）可按。扣案之毒品1包，經鑑定結果，檢出含第二級 毒品甲基安非他命成分，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告為憑，可認 抗告人確有本件施用甲基安非他命之犯行。又抗告人於111 年2月16日檢察事務官詢問時，經告以在觀察、勒戒、強制 戒治處所執行觀察、勒戒與強制戒治之程序與在醫療機構完 成評估與實施戒癮治療之程序，抗告人雖曾表明其有意願參 與戒癮治療，願意配合前往接受醫療機構之戒癮治療評估與 治療，並當庭填寫簽署緩起訴期間應遵守事項具結書及表明 已詳閱緩起訴處分抗告人應行注意事項內容，並同意充分配 合及遵守或履行指定命令時負前述相關責任之切結、緩起訴 附命戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單、毒品減害替代療 法參加同意書等書面，而其中緩起訴附命戒癮治療多元處遇 評估暨轉介通報單上注意事項已載明：請務必於14日內完成 持該轉介通知單向醫療機構林口長庚醫院報到並接受評估， 逾期將通報偵查檢察官不予緩起訴處分之旨，檢察事務官當 庭亦告知該意旨。嗣於逾14日後之111年3月16日14時30分， 經承辦檢察事務官電詢林口長庚醫院承辦人：抗告人有無前 往進行戒癮治療評估，經回覆：沒有等情，可認抗告人雖表 明願參與戒癮治療，惟其非但未能於期限內，配合至指定醫 療院所報到並接受評估，亦未主動以書面或其他方式與該署
承辦人員或指定之醫療院所聯繫，說明有何不能前往接受戒 癮治療評估之正當事由。就其是否適宜在監所外之醫療院所 從事戒癮治療之先行評估程序，即未能配合辦理，實難期待 抗告人能如期完成期間長達數個月至1年之戒癮治療療程。 綜上可認，對抗告人本件施用毒品犯行之毒癮治療，以在監 所內執行之觀察、勒戒程序，較在監所外之醫療院所、戒毒 場所之戒癮治療療程為適當。本件經檢察官偵查後，參酌刑 法第57條所列與公共利益等事項及抗告人另故意犯他罪情事 ，認對於抗告人行觀察、勒戒程序，較完成附戒癮治程序為 適當，依職權裁量結果，認不宜以附戒癮治療之緩起訴處分 ，未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀 察、勒戒，其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則 ，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用 或裁量怠惰之情，其聲請於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人前無施用毒品而受起訴或判刑之前科，亦無經檢察官 提公訴或判決有罪之刑事案件，復無另案撤銷假釋、等待入 監服刑、在監或在押等情形，有本院前案紀錄表在卷可參， 足認抗告人並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準」第2條第2項各列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分之情事。又抗告人已明示願意配合戒癮治療之相關措施， 檢察事務官於該次詢問時，口頭告知抗告人應於14日內持臺 灣桃園地方檢察署所開立之轉介通報單至醫療機構林口長庚 醫院報到並接受評估，逾期將通報偵查檢察官不予緩起訴處 分之旨，抗告人答稱：我瞭解等語。
㈡惟抗告人於該次開庭時，因受檢察事務官告知「醫生看完了 打給我」，對於「若未於14日內完成看診，必須先行主動聯 繫並告知地檢署」之教示事項並不知悉，反而誤認為須待確 實看診完成後回報，因而尚未回報，決非聲請意旨所載「無 故未能於指定期限內前往醫療機構進行評估，亦未曾主動與 該署承辦人員聯繫相關事宜，態度消極，實難期待其日後能 配合完成長達數月或1年之戒癮治療」之情事。 ㈢抗告人於2月16日開庭後，確實電聯林口長庚醫院預約看診掛 號，然於電話中經院方告知「必須預約看診，無法現場掛號 」，且該院針對臺灣桃園地方檢察署轉介案件之診次較少， 預約掛號排滿，必須等候看診，抗告人並於當次電話立即預 約看診時間；而抗告人雖知應盡速完成戒癮治療之相關評估 ，亦已完成預約，卻不知如預約等待日期較久，須立即主動 回報臺灣桃園地方檢察署，因而抗告人尚未回報，而欲待看 診評估完成後電聯回報檢察事務官。抗告人已預約並欲確實
回診之事實，如鈞院函詢或電詢林口長庚醫院，即可調閱預 約系統資料，並取得預約資訊證明抗告人確實已積極預約。 ㈣抗告人因工作關係，擔任物流大夜班職位，作息與一般公務 機關與醫療院所顛倒，抗告人並未接到來自臺灣桃園地方檢 察署之聯繫消息，並非惡意不接受聯繫。
㈤抗告人確實預約掛號，於預約掛號確定時間後，已於4月6日 赴林口長庚醫院看診完畢，並且另預約下次回診時間，此有 該院開立之預約回診單可稽，更可證明抗告人確實非態度消 極、不願配合，日後如有任何戒癮治療之動向導致影響期日 期間，抗告人自必主動告知。
㈥抗告人現年35歳，擔任物流大夜班之工作，有正當職業。與 父母同住，雙親均已年邁且無職，而父親更受腎病所苦，抗 告人須扶養及照顧父母，其後均未再施用毒品，且針對檢察 事務官所安排之戒癮治療規畫有高度意願配合，若仍裁定抗 告人接受監禁式之觀察勒戒處分，實跳脫合義務性裁量，有 違比例原則，而屬於裁量濫用，原審未予查明，難昭折服。 原裁定未審酌上開情形，率然宣告觀察勒戒措施，實有不當 ，應予以撤銷等語。
三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制 條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢 察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為 不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之 緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依 少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害 防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定 有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發 覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療 中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為 附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒 戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形， 法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之 案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而 無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官 選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或 對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給 予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或
有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請 檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。 又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行 為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、 預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當 無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。四、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於110年11月5日在新北 市鶯歌區福德一路附近某加油站廁所內，施用第二級毒品甲 基安非他命1次，嗣於110年11月6日凌晨3點50分許，為警在 桃園市○○區○○路00號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他 命1包等情，業據抗告人於警詢及偵訊時坦承不諱，又抗告 人之尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，扣案 毒品經檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有桃園市政府警察 局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢 體編號：110偵-1125；毒品檢體編號：D110偵-1125）、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 ：110偵-1125）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告可稽（毒品檢體編號 ：D110偵-1125），足認抗告人前揭任意性自白核與事實相 符，是抗告人有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 堪以認定。
㈡抗告意旨陳稱偵查庭時曾受檢察事務官告知「醫生看完了打 給我」，誤認為須待確實看診完成後回報，非無故未能於指 定期限內前往醫療機構進行評估，亦非惡意不接受聯繫、態 度消極云云，然查：
⒈本案抗告人於111年2月16日偵查到庭時，經檢察事務官詢問 是否願意自費至指定醫院接受醫療機構之戒癮治療評估乙事 ，於抗告人表示同意後，檢察事務官當庭命抗告人填寫簽署 臺灣桃園地方檢察署緩起訴附命戒癮治療多元處遇評估暨轉 介通報單（上有載明請務必於14日內持本轉介通報單向醫療 機構報到並接受評估，逾期將通報各偵察檢察官繼續偵查不 予以緩起訴處分等語）等，並已說明若未於指定期限前往上 開醫療院所進行評估，將不再給予緩起訴處份之機會等語， 抗告人亦表示瞭解等情，有詢問筆錄、上開通報單、同意書
、具結書等件在卷可查，是抗告人對相關應遵守事項及若不 遵守將無法獲得緩起訴處分之情事均有所知悉，堪以認定。 ⒉抗告人係於111年3月25日始從網路預約111年4月6日之門診乙 情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第23頁） ，抗告人辯稱於庭後已電聯林口長庚醫院預約看診掛號，然 因預約掛號排滿，必須等候看診，抗告人並於當次電話立即 預約看診時間云云，顯不可採。抗告人網路掛號之時間與檢 察署所指定之期限（111年2月16日開庭後之14日內）相距已 逾3週，抗告人明知應於期限內前往醫療機構進行評估，卻 未遵期前往，而於逾期3週後始預約掛號，且亦未主動與臺 灣桃園地方檢察署聯繫請求延緩期限，檢察官因此依抗告人 之態度認難期待抗告人能如期完成期間長達數個月至1年之 戒癮治療療程，自非無據。況依臺灣桃園地方檢察署檢察事 務官於上開111年3月16日之公務電話紀錄備註欄記載：「先 前已多次電聯抗告人手機，均無人接聽」，顯見檢察事務官 已以電話聯繫抗告人多次，而抗告人所留為行動電話號碼， 手機上自會有未接來電之顯示，抗告人稱因工作關係，作息 與一般公務機關顛倒，然於見到多通未接來電之顯示，本可 於其他時段加以回覆，卻均未置理，實難認抗告人有參加戒 癮治療療程之誠意。
㈢抗告人前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治處分 ，有本院被告前案紀錄表附卷可佐。抗告人經臺灣桃園地方 檢察署傳喚到庭，雖表示有參與戒癮治療之意願，然抗告人 未於指定期限內前往醫療機構進行評估，嗣經該署寬延至11 1年3月16日詢問林口長庚醫院，獲悉抗告人並無前往進行評 估，又聯繫抗告人未果，抗告人亦未曾主動回報相關事宜， 是檢察官綜合考量本案具體情形，依法向原審聲請裁定命抗 告人入勒戒處所觀察、勒戒，此乃檢察官依法行使其裁量權 所為之裁量，法院自應予以尊重。原審依檢察官之聲請，裁 定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦 無違反比例原則或違法裁量之處。
㈣另法院無因抗告人之個人或家庭因素而免予執行之餘地，業 如前述，是抗告意旨另以有正當工作、父母年邁無職，父親 受腎病所苦、抗告人須扶養及照顧雙親等情為由，亦非屬得 免予執行之因素，法院無從解免其依法應受之觀察、勒戒處 分。
五、綜上，原裁定依上開卷證資料，以抗告人確有上開施用第二 級毒品之犯行，而依檢察官聲請，裁定令抗告人入勒戒處所 觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人執前詞請求 撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
, 台灣公司情報網