臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度司他字第18號
原 告 張嘉哲
上列原告與被告寶島光學科技股份有限公司間請求給付退休金或
資遣費等事件，經判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定
如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟參佰零柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫 免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付 訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴 訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國 庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲 延利息。末按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付 調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終 結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。依第一項規定移付 調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還 已繳裁判費三分之二。勞動事件法第15條、民事訴訟法第42 0條之1亦有明定。
二、查本件兩造間請求給付退休金或資遣費等事件，原告請求屬 勞動事件法第12條第1項之事件，暫免徵收裁判費三分之二 。上開事件經本院110年度勞訴字第1號判決原告敗訴，訴訟 費用由原告負擔，嗣原告不服本院上開判決，提起上訴，於 第二審法院審理中經兩造合意移付調解，經臺灣高等法院臺 南分院110年度勞上字第25號調解成立，該調解筆錄內容第 四點載明：「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各 自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行 負擔而言，是原告暫免繳納之第一、二審訴訟費用即應由原 告負擔，依前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並 向應負擔訴訟費用之原告徵收。
三、經本院調卷審查，本案訴訟經第一審法院核定財產權之訴訟 標的價額為459,485元，應徵第一審裁判費4,960元，前開裁 判費部分依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二 ，原告另請求被告應開立非自願離職證明書，係屬非因財產 權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，其裁判費3,000 元應分別徵收之。故第一審裁判費合計為7,960元（計算式 ：4,960＋3,000＝7,960），扣除原告已繳納4,653元，原告暫 免繳交之第一審裁判費為3,307元（計算式：7,960-4,653=3 ,307），應由原告負擔。嗣原告就被告應給付其408,151元 部分提起上訴，經核定第二審財產權部分之裁判費為6,615 元，依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費三分 之二，已由原告繳納2,205元，另原告請由被告開立非自願 離職證明書，係因非財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14 、第77條之16之規定，應徵收第二審裁判費4,500元，亦經 原告繳納在案，有本院自行收納款項收據在卷可憑，是其暫 免徵收之第二審裁判費為4,410元（計算式：6,615-2,205＝4 ,410）。又因第二審兩造成立調解，經扣抵原告得依民事訴 訟法第420條之1第3項規定聲請退還第二審3分之2之裁判費 後，原告應向本院繳納之第二審訴訟費用額為0元（計算式 ：6,615×1/3－2,205＝0）。是以，本件原告應向本院繳納暫 免徵收之第一審裁判費即確定為3,307元，並自本裁定送達 之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 民事第一庭 司法事務官 吳憲信
, 台灣公司情報網