臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第507號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃朝星
選任辯護人 張藝騰律師
李錫秋律師
被 告 黃任瑤
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2193號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○因配偶陸羽潔與戊○○間有債務糾紛，民國110年2月16日 （農曆大年初五）20時59分前某時許，並與戊○○因春聯事件 在電話中發生口角衝突，丁○○因此心生不滿，竟與其子丙○○ 共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，先由丁○○於同日20時59分 許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號住處，在不知情之 陸羽潔以所持用之門號行動電話撥打電話給戊○○，而與戊○○ 通話時，接過電話出言對戊○○恫嚇稱：幹你娘機歪，你不曾 被打過嗎？等一下就去給妳好看等語，再授意丙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），邀約丙○○不知情 之友人林一忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）搭載不知情之友人方祥豪、「佑仔」，一同前往戊○○位 於雲林縣西螺鎮光復東路（地址詳卷）某社區（名稱詳卷） 住處，丙○○於同日21時46分許前不久，抵達戊○○住處後，乃 朝戊○○住處鐵門（含上面所貼的方形春聯）、鐵窗、牆壁（ 含上面所貼的長形春聯潑灑藍色油漆及拋撒冥紙，之後離去 ，致戊○○住處鐵門、鐵窗、牆壁外觀髒汙，破壞美觀效用， 春聯污損而不堪使用（丁○○、丙○○涉嫌毀損部分，詳後述）
，並導致戊○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經 警據報後，調閱路口監視器畫面，發現A車、B車曾經到過戊 ○○住處，始循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
一、就證人即告訴人戊○○之警詢筆錄：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人戊○○上開警詢筆錄屬傳聞證據，被告丁○○及辯護人不 同意作為證據使用，復查無符合刑事訴訟法所定傳聞證據例 外有證據能力之情形，依據前揭規定，就被告丁○○部分，不 得作為本案證據使用，但作為彈劾證據，自無不可。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決其餘所引用被 告以外之人於審判外陳述之言詞或書面陳述，檢察官、被告 丁○○及辯護人、被告丙○○於本院準備程序、審理時均陳明同 意作為證據使用，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：
一、被告丁○○固坦承配偶陸羽潔與告訴人戊○○間有債務糾紛，並 遭告訴人在電話中質疑於過年期間撕掉告訴人住處春聯之事 ，乃轉由其與告訴人對話，當時其在竹林路住處等情，惟否 認有為本案恐嚇告訴人之犯行，辯稱：我在110年2月16日下 午有與陸羽潔一起到戊○○家裡按電鈴，剛好電鈴在春聯下， 且春聯沒有貼牢，我有把春聯擺移到她家門外窗戶，但未撕 落，戊○○就在電話中大小聲，對陸羽潔說這樣觸她霉頭，「 妳家死人」的話，我在旁邊聽到，才換我跟她通話，我並沒 有在電話中恐嚇戊○○，對她講難聽的話，都是她在罵難聽的 話而已，我只有跟她說欠錢還這麼兇，而且也無法聯繫，是 在哭夭嗎？就把電話掛掉，我兒子丙○○在旁邊也有聽到戊○○ 講的話，但他後來去戊○○家潑漆、撒冥紙的事情，我並不知 道，不是我指使的，與我無關等語。被告丁○○之辯護人並為 其辯護稱：告訴人之指述不能作為認定犯罪之唯一證據，且
告訴人對於被告丁○○到底用什麼方式與其通話時恐嚇她，有 講LINE通話，也有講打電話，有些重要的通話內容也說忘記 ，證詞不可靠；又共同被告丙○○證述曾多次聽聞阿姨陸羽潔 與告訴人在爭吵，加上案發時是年節時分，丙○○確實可能因 有飲酒，一時情緒激動，而到告訴人家裡潑漆、撒冥紙，但 並無證據足以證明是丁○○指揮、教唆丙○○所為等語。被告丙 ○○固坦承有於上開時間，在戊○○住處，為前揭潑漆、撒冥紙 之恐嚇行為，惟否認有與被告丁○○共同為本案恐嚇告訴人之 犯行，辯稱：我原本就知道戊○○欠陸羽潔錢的事情，當天我 沒有跟告訴人講電話，我主要是聽到我父親丁○○拿著手機用 擴音在與戊○○通話，戊○○一直在大小聲，說丁○○去按門鈴、 撕春聯，好像在吵架，我沒有聽到丁○○講什麼，我就開車出 去，打電話叫我朋友，他們開另1輛車，一起去告訴人住的 地方，我就去潑漆、撒冥紙，這不是丁○○就我去做的，是我 自己有喝酒，太衝動了等語。
二、經查：
㈠被告丁○○坦認配偶陸羽潔與告訴人間有債務糾紛，並有於110 年2月16日（農曆大年初五）與告訴人因春聯事件在電話中 發生口角衝突，當時人在竹林路住處等情，業據證人即告訴 人於偵訊、本院審理時證述在案（偵卷第139至141頁、第14 3頁；本院卷第130至213頁），復有告訴人持用手機之通聯 紀錄畫面（偵卷第45頁下方、第145頁）暨與「羽妃（即陸 羽潔）」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第57、59頁 ）、被告丁○○提出告訴人與陸羽潔通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍截圖（本院卷第69至72頁）、民事聲請支付命令狀暨本票 影本、本院110年度司促字第1388號支付命令、支付命令確 定證明書（本院卷第285至299頁）附卷可參，此部分事實， 應可認定。
㈡關於被告丁○○分擔所為以言語恫嚇之客觀行為部分： ⒈證人即告訴人戊○○於偵訊時具結證稱：我跟陸羽潔、丁○○有 賭債糾紛，是他們夫妻一起在做，我簽賭今彩539，用LINE 下注，最後輸新臺幣（下同）100多萬，丁○○有在他家跟我 當面協調還錢的事情；丁○○於110年2月16日（大年初五）晚 上到我家潑漆前，我有先接到LINE電話，聲音是丁○○的，我 有問丁○○為何把我家春聯撕掉，他說把春聯撕掉剛好而已， 你沒被打過嗎？如果沒被打過你試試看，我等下就到了，等 下就去打你，絕對要你好看；不到10分鐘，我家就被踹門、 潑漆、撒冥紙，我自己在家，我很害怕…監視器有錄到，這 件事與丁○○的兒子也有關，但我不認識丙○○等語（偵卷第13 9至141頁、第143頁）；復於本院審理時具結證稱：案發前
，陸羽潔就有傳LINE簡訊給我，提到「我怕我老公知道妳那 今天沒有收到錢，獨獨不足姐姐的部分，別人都已經收好了 」（參偵卷第57頁前揭通訊軟體LINE對話紀錄），陸羽潔也 有跟我講過，如果丁○○知道的話，怕會不好處理，但這些對 話紀錄我沒有留存；110年2月16日大年初五，那時是過年期 間，我前一天不在家，我回家時，發現門口左邊（由外往大 門方向看）靠鐵窗的春聯貼住的地方被撕掉一半，折一半塞 到鐵窗上面去，我就把春聯黏回去；〈提示偵卷第45頁下方 、第105頁告訴人手機通聯紀錄〉110年2月16日當天我有跟陸 羽潔講2、3通電話，後來，她有打電話給我，我沒接到（指 110年2月16日20時57分2通未接來電），接著我就在廚房接 到陸羽潔來電（指110年2月16日20時59分通話15秒），我有 問她幹麻來撕我春聯，話還沒講完，丁○○接過電話，他就恐 嚇我，直接對我罵五字經髒話「幹你娘機歪」，還說「你不 曾被打過嗎？等一下就去給妳好看」的話，就掛掉電話，我 就用家用電話報警（指110報案紀錄所載報案時間：110年2 月16日21時8分），還有跟朋友陳明諒講這件事（指110年2 月16日21時3分撥打電話紀錄），不到10分鐘，警察有來處 理，我跟警察說丁○○恐嚇我，警察說不用怕，說如果真的來 ，可以打派出所電話，就留派出所電話給我，就是我通訊錄 上的「派出所黃小姐」電話（指110年2月16日21時24分撥打 電話紀錄）；警詢時我說被告丁○○「叫我要小心一點」，是 我自己解讀他說要我好看，意思就是叫我要小心一點；警察 離開之後不久，我家就被潑藍色油漆、撒冥紙，當時我在家 裡客廳，隔著半透明的玻璃看外面，但看不清楚外面的的人 的容貌，有聽到外面劈哩趴啦很大聲，我就再次打電話報警 ，跟警察說剛才恐嚇我的人已經來了，警察跟我說不要出來 ，會馬上到；警察到場後，有按電鈴說是警察，我才開門， 出來就是看到被潑藍色油漆，撒冥紙的狀況，警察有拍照蒐 證，監視器也有錄到丁○○的兒子（指丙○○）；丁○○是做葬儀 社的，這樣的行為就是代表你家死人，我的人身安全被恐嚇 ，我很害怕，到現在還在怕；那段時間，我跟其他人沒有金 錢糾紛等語（本院卷第130至213頁），核與證人即承辦警員 甲○○於本院審理時證述當天受理報案後之處理情形：當天第 1次現場，印象中是告訴人報案，說住家春聯有被撕毀的狀 況，警卷所附照片是第2次去才拍到，當時我看到右上角的 春聯有稍微被撕毀，但因為她後來有重黏回去，她說春節期 間這樣不吉利，所以我沒辦法從照片上指出來；她有說跟丁 ○○有糾紛，有被言語騷擾，但她沒有給我正確的年籍資料， 也無法查證，所以報案資料就寫接獲「不明人士」以電話言
語騷擾，且告訴人住家沒有監視器，我就說先調週邊監視器 ，看有無可疑對象，等有狀況再請她跟警方聯絡，她說好； 第2次是因為我離開沒多久，告訴人再報案家裡被潑漆，我 再去1次現場，去就是看到現場有被潑灑藍色油漆、撒冥紙 的狀況，我們就拍照蒐證；當時告訴人的神情是緊張的，講 話急速，認為這個狀況有點嚴重，當晚報案完，她不敢回家 ，就在派出所休息一整晚等語（本院卷第345至355頁）大致 相符，並有告訴人戊○○持用手機之通聯紀錄畫面（偵卷第45 頁下方、第145頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受 理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單（偵卷第61、 63頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（ 報案內容：遭人恐嚇）暨受理各類案件紀錄表（本院卷第57 、58頁）附卷可憑，自具有一定可信度。
⒉就告訴人所述「因懷疑遭被告丁○○撕春聯，故有在電話中質 問被告丁○○之配偶陸羽潔」乙節，比對被告丁○○於警詢、本 院準備程序時時供稱：110年2月16日當天下午4、5點，我與 陸羽潔有到戊○○家裡按門鈴，剛好電鈴在春聯下，且春聯沒 有貼牢，我有把春聯擺移到他家門外窗話上，但沒有撕落， 後來，戊○○在電話中對我太太大小聲，說我們在過年期間去 撕掉她家春聯，觸她霉頭，「妳家死人」的話，陸羽潔有幫 我跟她解釋我們沒有去拆門聯，因為電話開擴音，我在旁邊 聽到戊○○罵得很難聽，就換我跟她講話，過程中戊○○仍對我 大小聲，我就跟她說，你欠錢還這麼兇，也無法聯繫，是在 哭么嗎，我就把電話掛掉等語（偵卷第17、18頁；本院卷第 78、79頁），足以印證告訴人證述其與被告丁○○因春聯事件 引發口角衝突，並非虛言，是認被告丁○○當天確實因上情對 於告訴人心生不滿，被告丁○○具有以言語恐嚇告訴人之動機 甚明。
⒊被告丁○○及辯護人雖質疑告訴人證述其質問春聯事件及遭被 告丁○○以言語恐嚇之情節，不可能在110年2月16日20時59分 之通話15秒內完成云云。然觀諸前揭⒉被告丁○○供述當天與 告訴人在電話中因春聯事件發生口角衝突之情節，再參以被 告丙○○於本院審理時作證稱：當天他們講電話是開擴音，我 有聽到戊○○在電話中對陸羽潔大吼大叫，她就是一直挑釁， 罵得很難聽，一直罵「幹你娘機掰」，你家死人喔怎樣怎樣 ，一直罵一直罵，陸羽潔有說「沒人去撕你家春聯」，我爸 也有說「誰要去把你撕春聯（台語）」，但主要是戊○○在罵 等語（本院卷第358至362頁），可知當天告訴人與陸羽潔以 電話爭論春聯事件，應該不只是110年2月16日20時59分該通 15秒通話，就此比對告訴人之手機通聯紀錄（偵卷第45頁下
方、第145頁），110年2月16日當天，告訴人除了20時59分 與陸羽潔有15秒通話，20時57分有2通陸羽潔未接來電之通 聯紀錄外，在此之前，先後還有1通陸羽潔「未接來電」、1 通「拒接」陸羽潔來電、3通撥打電話給陸羽潔之通聯紀錄 亦明，再對照告訴人戊○○於審理時曾提到當天傍晚從外地回 到家時，就發現有春聯被撕開折一半夾在鐵窗上等語（本院 卷第163頁），綜此相互勾稽，應認當天的狀況是：被告丁○ ○在下午有到告訴人住處找不到人，被告丁○○有將長條型春 聯部分折起夾在旁邊鐵窗，告訴人傍晚返家見狀，認為不吉 利，因當天陸羽潔與其有以電話聯繫，加上與陸羽潔間的債 務糾紛，遂懷疑陸羽潔，並撥打電話質問陸羽潔是否陸羽潔 所為，但聽不進去陸羽潔的解釋（即稱被告丁○○因春聯遮住 門鈴，移動春聯要按門鈴時，導致春聯一角掀起，才會將黏 膠掉落的春聯折起來，塞在旁邊鐵窗上），而與陸羽潔有口 角衝突，被告丁○○見聞此情，因此對告訴人這位「債務人」 的態度心生不滿，而於同日20時59分在陸羽潔撥打電話給告 訴人，告訴人又針對春聯事件質問陸羽潔時，接過電話對告 訴人恫嚇稱：幹你娘機歪，你不曾被打過嗎？等一下就去給 妳好看等語等情，是認告訴人前揭證述於110年2月16日20時 59分，有遭被告丁○○以前揭言語恐嚇之情節，確實可信。至 告訴人於本院審理作證時，雖然曾證稱被告丁○○來電恐嚇之 方式，是陸羽潔與其以LINE電話聯絡，然告訴人對於其在接 聽陸羽潔電話，質問其春聯事件，接著遭被告丁○○以前揭言 語恐嚇之重要情節，在警詢時所述之情節（對於被告丁○○部 分，屬彈劾證據），與本院審理時所述並無重大不符之處， 且觀之告訴人在報案時，所提供與陸羽潔間相關之通聯紀錄 ，可知其等在案發前本有以LINE及電話保持聯繫，這兩種方 式同樣是使用手機裝置在聯繫，則告訴人對於該通遭恐嚇之 電話，到底是陸羽潔以LINE電話或撥打行動電話給告訴人之 枝微末節之事，記憶不甚精確，實合乎人之常情，自不足影 響告訴人上開證詞之可信度，附此敘明。
⒋據上，足認被告丁○○確實有於上開時、地對告訴人為上開言 詞恫嚇之行為無訛。
㈢關於被告丙○○分擔所為潑漆、撒冥紙之客觀行為部分： 此部分客觀事實，業據告訴人前揭於偵訊、本院審理時以證 人身分證述歷歷，核與證人林一忠、方祥豪證述有與被告丙 ○○同行及於上開時、地見聞被告丙○○獨自潑漆、撒冥紙等節 綦詳（偵卷第25至31頁），並有路口監視器畫面翻拍照片（ 偵卷第47至55頁）、告訴人住處現場蒐證照片（偵卷第43至 45頁上方）、A車之車輛詳細資料報表（車主為被告丙○○母
親郭秋美）、B車之車輛詳細資料報表（車主為林一忠）（ 偵卷第65至67頁）、告訴人之雲林縣警察局西螺分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局西 螺派出所受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單（ 偵卷第61、63頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單暨受理各類案件紀錄表（本院卷第57、58頁）在卷 可稽，復為被告2人所不爭執，此部分事實，應可認定。 ㈣按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之（最高法院77年度 台上字第2135號、79年度台上字第1613號判決意旨參照）。 查關於當天前揭被告丁○○、陸羽潔與告訴人講電話而發生口 角衝突之事，被告丁○○供稱：當天丙○○在旁邊，有聽到戊○○ 罵得很難聽等語（本院卷第79頁），被告丙○○並供述自己知 情（本院卷第81頁），於本院審理作證時亦如此證述（本院 卷第358頁、第360至362頁、第367頁），被告2人所述互核 相符，可見被告丙○○確實知悉上情。另參以被告丙○○於偵訊 時供稱，因為告訴人積欠後母陸羽潔錢，打電話到家裡的口 氣很不好，才會為潑漆、撒冥紙之行為（偵卷第151、153頁 ），並於本院審理時作證稱：之前就知道戊○○有欠陸羽潔錢 ，有載陸羽潔去戊○○家裡找她1次，看她在不在家，也聽過 戊○○的聲音，講話很不客氣，蠻粗魯的，就是為了債務問題 打電話來吵，一樣是一直罵一直罵，欠錢硬要硬凹，有罵三 字經；（問：案發當天，聽到同樣的狀況，為什麼會氣到要 去戊○○住處潑漆、撒冥紙？）有喝酒，太衝動了等語（本院 卷第362至376頁），足見在本案案發前，被告丙○○就知道告 訴人與陸羽潔間有債務糾紛，而且認為告訴人講電話的態度 不好，但被告丙○○並沒有對告訴人不滿到要自己去其家裡潑 漆、撒冥紙；再者，當天被告丁○○是於20時59分許，在彰化 縣竹林路住處許對告訴人出言恐嚇，被告丙○○則於21時46分 許前不久，到達告訴人位於西螺鎮光復東路住處，還找了朋 友同行，並準備油漆、冥紙，等於是被告丁○○講完恐嚇電話 後，被告丙○○隨即開始找人、準備東西及出發前往案發地點 ，有如此周全之準備，很難想像被告丙○○僅是酒後一時情緒 性行為。據此以觀，苟非案發當天被告丁○○對告訴人講電話 質問春聯事件的態度不滿，有意對告訴人為前揭恫嚇言語， 並對告訴人採取實際警告行動，給告訴人好看，且授意被告 丙○○付諸行動，被告丙○○何以會無端為繼母陸羽潔出頭，而 為本案潑漆、撒冥紙之行為，是認被告2人對於彼此所為以 言語恫嚇告訴人，及至告訴人住處潑漆、撒冥紙之行為，相
互明白知悉，自具有共同正犯之犯意聯絡、行為分擔甚明。 ㈤按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇之方法包含言語 、文字或舉動等在內，且須直接或確定之間接對被害人為之 。觀諸被告2人上開言語及舉動，被告2人均知悉，被告丁○○ 之配偶陸羽潔與告訴人戊○○間本有債務糾紛，被告丁○○及其 配偶陸羽潔有於案發當日20時59分前某時許，與告訴人戊○○ 因春聯事件在電話中發生口角衝突，稍後，即由被告丁○○在 電話中對告訴人表示：幹你娘機歪，你不曾被打過嗎？等一 下就去給妳好看等語，等同要告訴人小心，語帶對告訴人人 身安全之威脅，其後又由被告丙○○朝告訴人住處大門前灑藍 色油漆及拋撒冥紙，致其住處鐵門、鐵窗、牆壁外觀髒汙， 春聯污損而不堪使用，當時是在過年期間，普羅大眾多以代 表喜氣之紅色物品慶賀，且依民間習俗及社會通念，冥紙係 作為祭祀之用，非一般在世之人所用之物，是以，被告2人 先對告訴人為上開言詞，再為上開潑漆、撒冥紙之舉動，此 舉顯然是以此象徵欲加害他人之生命、身體安全，使他人人 身安全遭到不測之寓意，被告2人對告訴人為上開言語及舉 動，應有以加害生命、身體之事，恐嚇告訴人之意思甚明； 再者，告訴人對於被告2人前揭言詞及舉動，因而感到十分 害怕、恐懼，告訴人案發當天甚至不敢回家住，留在派出所 內過夜等情，亦據告訴人、證人甲○○證述如前，足徵被告2 人上開言語及舉動客觀上足使受此惡害通知之告訴人心生畏 懼，所為自該於恐嚇危害安全行為。
三、綜上所述，被告2人前揭所辯部分，為臨訴卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告2人上開共同恐嚇危害安全之犯 行均可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告2人基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間，接續 以言語恫嚇、潑漆、撒冥紙之方式，傳達事實欄所載加害生 命、身體安全之內容給告訴人，各該恐嚇行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯，應論以一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。
㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，為 共同正犯。
㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察 官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察 官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、 執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞 動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋 情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗 內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用 ，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方 法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照)。查本件起訴書固記載被告丙○ ○構成累犯前科，但檢察官就被告丙○○構成累犯之事實及應 加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依前大法庭裁定意 旨，本案被告丙○○不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(詳後述)。 ㈤爰審酌被告2人因前揭告訴人與陸羽潔間之債務糾紛，以及所 衍生的口角衝突，竟不思以理性處理紛爭，而為本案恐嚇危 害安全之犯行，致使告訴人心生畏懼，且迄今仍感到害怕， 所為並不可取，應予非難；衡以告訴人到庭表示：我當時被 人恐嚇，思緒不穩，到現在還在怕；事後，丁○○有透過別人 拿3萬元的和解金給我，當下我是想要和解，調解書是別人 拿來給我簽的，我不是到調解委員會簽的，且我簽的是空白 文件…後來我覺得這樣丁○○的行為很沒道德，就不想和解， 想要告他恐嚇，希望他不要有傷及我人身安全的事情等語（ 本院卷第135、200、201、214頁），另考量被告丁○○並未坦 認犯行，但有支付告訴人3萬元賠償金，被告丙○○坦認有為 潑漆、撒冥紙之恐嚇行為，並表示自己所為「真的比較不對 」等語（本院卷第416頁）之犯後態度，酌以被告丁○○前有 違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、酒駕之 不能安全駕駛等前案紀錄，被告丙○○前有違反毒品危害防制 條例之前科紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行未臻良好，暨被告2人自陳為父子關係， 目前一起從事殯葬業，被告丁○○為國中畢業之教育程度，家 中另有妻子及1名7歲小孩之家庭狀況，被告丙○○為高中肄業 之教育程度，離婚，家中有媽媽及1名5歲小孩之家庭狀況以 及被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，
對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。
五、本案被告2人朝告訴人住處大門前為潑油漆、撒冥紙之恐嚇 行為，上開用以供本案恐嚇犯罪所用之物，雖為被告丙○○可 以支配之物，應為其所有，但均屬一般人日常生活上所使用 之物，堪認予以沒收欠缺刑法重要性，故不併予宣告沒收。參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以被告2人基於毀損之犯意，於上開時、地，為 前揭朝告訴人住處大門及窗戶為潑灑油漆之行為，致告訴人 住處外觀髒汙，破壞美觀效用，因認被告2人就此涉有刑法 第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之刑 事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於 調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於 調解成立時撤回告訴或自訴。鄉鎮市調解條例第28條第2項 定有明文。另鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回 其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告 訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官 或法院為之為必要。
三、查被告2人此部分涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第35 7條之規定，須告訴乃論。而告訴人因毀損案件前與被告2人 調解成立，並經彰化縣竹塘鄉調解委員會110年5月3日調解 書載明：「兩造於110年2月16日晚上因誤會造成口角衝突， 導致被告2人至告訴人家宅潑漆」，其中調解內容第三點復 記載「告訴人同意原諒被告2人，尊重檢察官不起訴之處分 （誤載為裁定）」等語，該調解書嗣經臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）於110年5月26日以110年度核字第5560號核 定在案，業經本院向彰化地院調取前開民事聲請事件卷宗， 向彰化縣竹塘鄉調解委員會調取前開調解事件卷宗核閱無誤 ，且有彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書暨送達證書、 彰化地院鄉鎮調解事件審核書（本院卷第311至317頁、第32 1至329頁）在卷可參。針對上開調解書所載「戊○○同意原諒 丁○○、丙○○，並尊重檢察官不起訴之處分（誤載為裁定）」 之調解內容，參酌證人戊○○於本院審理時證稱：丁○○有透過 別人拿3萬元和解金給我，我有拿到，當下我想要跟他和解… 恐嚇是公訴罪，我要告的是他恐嚇我等語（本院卷第199、2 00頁），足認針對毀損部分，告訴人於調解成立時，應具有 同意撤回之意思，參酌前揭法條規定，視為於調解成立時撤
回告訴，是依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理 之判決，惟此毀損部分與被告2人前開經起訴論罪即恐嚇告 訴人部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。