臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第184號
原 告 黃立皓
訴訟代理人 邱麟茜
被 告 張秋銘
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第47號)
，本院於111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬2,820元，及自111年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項得假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實與理由
一、原告主張：
㈠被告於109年11月4日凌晨2時19分許(下稱案發時間)，無照駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿苗栗縣苗 栗市福星街由南往北方向行駛，行經中華路與國華路交岔路 口欲駛入中華路（下稱案發地點）時，疏未注意車前狀況， 亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入中華路，適逢原 告因執行公務站立於案發地點處理交通事故，被告見狀閃避 不及而由後方撞擊原告，致原告受有頭部外傷併蜘蛛網膜下 出血、頭皮撕裂傷9公分縫合8針、左側肩胛骨與第四肋骨骨 折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左上臂、左前臂、左小腿多處 擦傷等傷害（下合稱本案傷害）。前開過失傷害行為經原告 提出告訴，嗣被告由臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官 以110年度偵字第1971號（下稱偵案）提起公訴，並經本院 以110年度苗交簡字第738號（下稱刑案）刑事判決判處罪刑 在案。被告上開過失駕駛行為致原告成傷，對原告應負侵權 行為損害賠償之責。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： ⒈醫療費用：
原告為治療傷勢先後至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院) 、澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)、重仁骨科診所( 下稱重仁診所)接受治療，支出醫療費用1萬8,014元。 ⒉醫療用品費用
原告為傷勢所需，購買紗布、棉花棒、石膏鞋、輔具等醫療 用品，合計花費3,196元。
⒊看護費用
原告因受有本案傷害，於109年11月4日起至109年11月7日止 於澄清醫院住院4日，住院期間需專人全天候照護，又依醫 師建議，原告所受之傷勢，出院後仍須居家休養2個月，原 告於出院後仍行動不便，無法下床，僅能食用流質食物，有 專人照護之必要，住院期間及出院後2個月休養期間之起居 均由原告配偶全日照顧，以每日2,000元計算看護費用為13 萬元(計算式：65日×2,000元＝13萬元)。 ⒋救護車費用
原告因傷乘坐救護車支出5,880元。
⒌精神慰撫金
苗檢前於刑事偵查程序中為兩造安排調解，惟無法與被告取 得聯繫，被告顯無意與原告和解。原告無端遭逢本件事故， 致生本案傷害，傷勢並非輕微，原告受有精神上及身體上痛 苦，爰請求精神慰撫金30萬元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195 條第1項等規定，提起本訴。另原告已領取汽車交通事故特 別補償基金共2萬2,270元，故原告所主張之損害賠償範圍應 扣除領理賠之數額。並聲明：⒈被告應給付原告43萬4,820元 ，及自民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、苗栗 醫院診斷證明書、澄清醫院診斷證明書、重仁診所診斷證明 書、苗檢檢察官起訴書等在卷可稽（交簡附民卷第11至20頁 ），而被告因上開行為，經本院刑事庭以刑案判處被告無駕 駛執照駕車，因過失傷人，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日，有刑案判決在卷可佐，並經本院職權調閱偵 案卷、刑案卷核明無訛，是原告主張之上開事實，堪信為真 。
四、法院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、第193 條第1項、第195 條第1項分別定有明文。又汽車駕駛人，有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車，道 路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款亦有明定。前開 規定屬違反保護他人之法律，若有違反，依民法第184條第2 項規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號、 97年台上字第2095號判決意旨參照）。另汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經 查，被告無駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽 （偵卷第65頁)，則依前開說明，被告無照駕駛A車，即應規 定其有過失。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可按（偵卷第39頁），並無不能注意之情事， 被告駕駛A車行經案發地點時疏未注意車前狀況而撞擊原告 ，致生本件事故發生，已違反前開道路交通安全規則之規定 ，顯有過失甚明，並因過失駕駛行為導致原告受有本案傷害 結果，自應依首揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈡茲就原告之各項請求，審酌如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用、救護車費用部分： 原告因受有本案傷害而至苗栗醫院急診，嗣轉往澄清醫院住 院治療，出院後陸續至澄清醫院及重仁診所就診治療，共支 出醫療費用1萬8,014元、乘坐救護車費用5,880元，此醫療 費用收據在卷可佐(本院卷第69至79頁)，又因治療傷勢所需 而購買紗布、棉花棒、石膏鞋、輔具等醫療用品，合計花費 3,196元，業據其提出COSTCO、勝霖藥局電子發票證明聯及 安德生物科技股份有限公司中港營業處統一發票為證(本院 卷第81頁)，是原告請求被告賠償此部分因傷所受之損害， 自屬有據。
⒉看護費用部分：
⑴因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實 看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較 符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。
⑵查原告主張其因受本案傷害於109年11月4日住院治療至109年 11月7日出院，合計住院4日，出院後需休養2個月；又依重 仁診所之醫囑原告現骨折仍未痊癒宜再休2個月，有澄清醫
院及重仁診所診斷證明書在卷可按（交簡附民卷第15、17頁 )。觀診斷證明書所載之病名可知，原告有多處骨折，患部 於術後需固定使其穩定癒合，亦無法隨意移動，將造成原告 行動上諸多不便，而需旁人協助，是原告於109年11月4日起 至109年11月7日止住院期間，考量其剛做完手術，核應有全 日照顧之必要。又原告雖有多處骨折，然澄清醫院及重仁診 所出具之診斷證明書醫囑僅記載休養2個月，並未提及此2個 月是否需由專人照護，經本院函詢澄清醫院，原告住院期間 及出院後休養2個月期間，有無聘請全日看護照顧之必要， 該院函覆略以：原告無全日看護照顧之必要，但建議專人照 顧1個月比較妥當(本院卷第25頁)，堪認原告傷勢縱有不便 ，惟其一般生活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分 協助即可，並非如一般重傷或重病患者於睡眠期間專人照顧 之必要，而實無全日看護之必要，應僅半日已足。而原告主 張以每日2,000元計算之看護費用，尚符一般看護行情，故 半日看護費用遂以1,000元計算之，是原告得請求住院4日全 日看護費用及出院後1個月之半日看護費用共計為3萬8,000 元【計算式：(4日×2,000元)＋(30日×1,000元)＝3萬8,000元 】，逾此範圍部分則無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金
原告因本件車禍致身體、健康受侵害，且經住院多日治療， 堪認精神上感受相當程度之痛苦，自得依民法第195 條第1 項規定，請求被告給付慰撫金。而民法第195條所謂「相當 之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。又原告係70年出生，專科畢業，現職為 警察，自陳月薪約6萬元，108年所得69萬6,092元、109年所 得為72萬4,530元，名下無財產；被告為87年出生，高中肄 業，待業中，108、109年均無所得，名下汽車1輛，財產總 額0元等情，此經原告陳明在卷，並有偵查中被告之調查筆 錄、被告個人戶籍資料及本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第58頁、偵查卷第9 、51頁、本院卷密封袋）。本院斟酌兩造經濟狀況、身分、 地位、生活狀況，並考量被告過失傷害原告之情節及原告所 受本案傷害之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過 高，應以20萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額共計為26萬5,090元（計算式： 1萬8,014元＋5,880元＋3,196元＋3萬8,000元＋20萬元＝26萬5,0 90元)。
㈢汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，
未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之 保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償，強制汽車責任 保險法第40條第1項第2款定有明文。特別補償基金依第40條 規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部 分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基 金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義 務人之請求權，同法第42條第1項、第2項亦有明定。查被告 所駕A車於案發時間雖未投保強制汽車責任險，然原告已自 財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金2萬2,270元 ，有原告所有臺灣銀行綜合存款存摺內頁明細表在卷可參（ 本院卷第67頁)，則依首揭規定，應自原告所得請求之金額 中扣除之，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為24萬 2,820元（計算式：26萬5,090元－2萬2,270元＝24萬2,820元) 。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而民事 更正訴之聲明暨陳報狀繕本係於111年5月4日依公示送達程 序公告於司法院最新動態維護，有本院公示送達證書在卷可 按（本院卷第91頁），依民事訴訟法第152條規定，應自111 年5月24日午後12時發生送達效力，則原告請求被告給付自 民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即111年5月25日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事 訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權 宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無 其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 劉家蕙
, 台灣公司情報網